ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4934/2022

г. Вологда

15 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью ТК «Альфа» представителя ФИО2 по доверенности от 23.04.2022, от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 24.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Альфа» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2023 года по делу                         № А66-4934/2022, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ТК «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с требованием об исключении их из числа участников ООО «Спортивно-лодочная станция «РОСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество).

В представленном суду 23.10.2023 ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии истца Компания указала, что не поддерживает требования об исключении из числа участников Общества ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Решением суда от 30.10.2023 производство по делу в части требования об исключении из числа участников Общества ФИО4, ФИО5 и ФИО6 прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Компания с данным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из числа участников Общества ФИО3 В обоснование жалобы Компания ссылается на то, что ФИО3, являясь участником Общества при одновременном выполнении функций единоличного исполнительного органа, совершил действия, противоречащие интересам Общества, в том числе при недобросовестном совершении сделок в ущерб интересам Общества, допустил повреждение и уничтожение документации, необходимой в текущей деятельности Общества и не принял мер к ее восстановлению. Ссылается на то, что истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, начиная с того периода времени, когда узнал о совершенных ответчиком ФИО3 действиях и допущенных данным ответчиком нарушениях как прав истца, так и прав и законных интересов самого Общества.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  в отзыве и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО3, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2010. 

Участниками Общества являются ФИО3 (10 % уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 руб.), ФИО4 (10 % уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 руб.), ФИО5 (10 % уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 руб.), ФИО6 (20 % уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 руб.), ООО охранная организация «Альфа-Резерв» (50 % уставного капитала номинальной стоимостью                       250 000 руб.). 

Компания является правопреемником ООО охранное предприятие «Альфа-Резерв».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является одновременно единоличным исполнительным органом Общества.

Полагая, что ФИО3 своими действиями существенно затрудняет деятельность Общества, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключить ответчика из числа участников Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Как предусмотрено статьей 10 Закона № 14-ФЗ, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи                    67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с толкованием норм права, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» Президиум ВАС РФ изложил правовые позиции, согласно которым, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 71 АПК РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к мотивированному выводу о том, что такая крайняя мера как исключение ответчика из числа участников Общества, связанная с лишением права на долю в уставном капитале, в данном случае не подлежит применению. 

Суд обоснованно посчитал недоказанным истцом причинение значительного вреда Обществу, затруднение деятельности Общества и достижения целей, ради которых оно создавалось, в результате действий ФИО3 

Судом установлено, что ни одна из сделок, совершенных ФИО3, не признана недействительной.

С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о том, что материалами дела не подтверждается грубое нарушение ФИО3 своих обязанностей как участника Общества, причинение его действиями существенного материального ущерба Обществу или Компании, а, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения иска.

К требованиям об исключении участника из Общества применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей                          196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установил суд первой инстанции, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнал не позднее 20.09.2017, обращаясь в суд с заявлениями об оспаривании договоров купли-продажи от 31.08.2015, 18.12.2015, 18.01.2016 в рамках дел № А66-15287/2017, А66-15288/2017.

Учитывая изложенное, а также то, что с настоящим иском истец обратился в суд только 08.04.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Компанией пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2023 года по делу № А66-4934/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                          ТК «Альфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая