ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16934/2017

г. Киров

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

арбитражного управляющего ФИО3, паспорт,

представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2018 по делу № А28-16934/2017, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А., 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 

к арбитражному управляющему ФИО3 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Кировской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного ответчиком административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. По мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции допущена ошибка при установлении нарушения в части осуществления записи требований кредитора в реестре требований кредитора. Ответчик приводит доводы о том, что размер требований ПАО «Сбербанк» в реестрах требований кредиторов ООО «Янтарь» по состоянию на 26.12.2016, 30.01.2017, 24.03.2017, 23.06.2017, 22.09.2017 указан верно. Кроме того в реестре требований кредиторов учет основного обязательства залогового кредитора, а также требований третьей очереди, не обеспеченной залогом в части основного долга и неустойки ведется раздельно в силу необходимости проведения подсчета голосов при проведении первого собрания кредиторов. Ведение реестра требований кредиторов необходимо осуществлять на протяжении всей процедуры конкурсного производства, правильность отражения требований кредиторов связана с обеспечением прав конкурсных кредиторов, а не Росреестра. 

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2016 по делу №А28-4397/2016 в отношении ООО «Янтарь» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу №А28-4397/2016 ООО «Янтарь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев и утвержден конкурсный управляющий должника - ФИО3

Ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобой ООО «Развитие» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Янтарь», при ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве ООО «Янтарь», в ходе административного расследования обнаружено нарушение конкурсным управляющим ФИО3 требований законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО3 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ведущий специалист - эксперт отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления 20.12.2017 в отношении конкурсного управляющего ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований пунктов 6, 7 статьи 16, пункта 5 статьи 18, пункта 10 статьи 110, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 №234 (далее – Методические рекомендации). 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить ответчика от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт направления в арбитражный суд протокола заседания комитета кредиторов должника от 26.12.2016 с нарушением установленного срока, а также отсутствие в сообщении о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 02.09.2017, всех предусмотренных законом № 127-ФЗ сведений. 

Вышеуказанные действия арбитражного управляющего не соответствуют положениям пункта 5 статьи 18, пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, а соответственно, и принципам разумности и добросовестности, не отвечают интересам должника и кредиторов.

В этой связи наличие в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет место.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии вменяемых нарушений законодательства о банкротстве в части включения сведений в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов не передано реестродержателю, то арбитражный управляющий несет ответственность за правильность ведения реестра требований кредиторов (пункт 4 статьи 16 Закона № 127-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 16 названного Закона установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ).

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

В силу пункта 5 Общих правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3.5 Методических рекомендаций таблицы 11, 12 части 2 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа, которые не подлежат учету в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 типовой формы реестра.

Пунктом 1.15 Методических рекомендаций установлена обязанность арбитражного управляющего при заполнении типовой формы реестра требований кредиторов в конце каждой страницы реестра требований кредиторов, указывать свои фамилию, имя, отчество, ставить подпись и дату.

Согласно пункту 6.3 Методических рекомендаций итоговые записи на дату передачи или закрытия реестра представляют собой сведения об общем количестве кредиторов, общем количестве требований кредиторов, о суммарном размере требований кредиторов, об общей сумме погашения требований кредиторов, о процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди, общее количество требований кредиторов, исключенных из реестра, а также фамилию, имя, отчество и подпись арбитражного управляющего, передающего или закрывающего реестр.

Из определения Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2016 по делу №А28-4397/2016 (т. 2, л.д. 148) следует, что сумма требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Янтарь» по кредитному договору от 13.03.2014 № 1221/8612/0602/043/14, подлежащего включению в третью очередь реестра требования кредитора, составляет 2 121 931 рубль 35 копеек, из которых 2 118 624 рубля 29 копеек сумма основного долга и 3 307 рублей 06 копеек - неустойки.

Согласно реестрам требований кредиторов ООО «Янтарь» по состоянию на 26.12.2016, 30.01.2017, 24.03.2017, 23.06.2017, 22.09.2017 в строке 1 столбца 8 «Размер требований в рублях, определенный арбитражным судом» таблицы 12 части 2 раздела 3 указан размер требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 118 624 рубля 71 копейка, а не в размере 2 118 624 рубля 29 копеек.

Кроме того, в строке 1 столбца 10 «Отметка о внесении изменений» таблицы 12 части 2 раздела 3 указанных выше реестров должника отсутствуют сведения о судебных актах, изменяющих размер требований ПАО «Сбербанк России» к ООО «Янтарь». 

Также реестр требований кредиторов ООО «Янтарь» по состоянию на 22.09.2017 не содержит подписи арбитражного управляющего, что является нарушением требований пунктов 1.15, 6.3 Методических рекомендаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим при проведении конкурсного производства ООО «Янтарь» положений пункта 2 статьи 129, пунктов 6, 7 Закона № 127-ФЗ, Методических рекомендаций. Оснований для выводов об отсутствии в указанной части события вменяемого ответчику административного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области банкротства, квалифицировал совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение как малозначительное. Оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Кировской области у суда апелляционной инстанции не имеется

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2018 по делу № А28-16934/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО6

ФИО1