ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20991/2017

г. Воронеж

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

           Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

 

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

              Серегиной Л.А.,

судей

                            Сурненкова А.А.,

 

                    ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3 – представителя по доверенности № 11-07/728 от 31.01.2018;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго»: ФИО4 – представителя по доверенности № Д-ВР/64 от 28.05.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2018 по делу № А14-20991/2017 (судья Сазыкина А.В.) по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Воронежэнерго» о взыскании 86 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании 86 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по определению Семилукского районного суда Воронежской области от 02.12.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2018 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж» ссылается на то, что судебный спор между ним и потребителями по вопросу их некачественного энергоснабжения возник в результате бездействия ПАО «МРСК Центра» и уклонения его от выполнения возложенной на него в силу закона и договора обязанности по приведению в соответствие параметров качества передаваемой электрической энергии.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на дополнительные пояснения, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, отзыва и возражений, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2018 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» (в настоящее время - ПАО «ТНС энерго Воронеж», заказчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время – ПАО «МРСК Центра», исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик оплачивать услуги ответчика. 

В соответствии с пунктом 3.3.1. указанного договора ответчик обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема/отдачи до точек поставки потребителям заказчика в соответствии с согласованными параметрами надежности. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии по сетям исполнителя должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97). 

В соответствии с пунктом 9.1. названного договора он вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012, с возможностью пролонгации. 

В 2013 году по причине перебоев в электроснабжении в жилых домах № 27, № 26, № 23, № 22, № 18, № 17, № 13, № 10, № 9, № 66 по улице Тургенева и № 15, № 11, № 9, № 2, № 1 по улице Авиационная в г. Семилуки Воронежской области собственники ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 обратились в суд за защитой своих нарушенных прав по подаче в дома электроэнергии, не соответствующей ГОСТ.

27.03.2015 Семилукским районным судом Воронежской области принято решение, оставленное без изменения определением Воронежского областного суда от 18.08.2015, о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу указанных собственников 60 000 руб. морального вреда и 35 000 руб. штрафа.

02.12.2016 Семилукский районный суд Воронежской области вынес определение о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» судебных расходов в сумме 86 000 руб. в пользу ФИО5

Платежным поручением № 4677 от 02.03.2017 ПАО «ТНС энерго Воронеж» во исполнение определения суда перечислило денежную сумму в размере 86 000 руб. на расчетный счет в Левобережный РОСП г. Воронежа.

Исполнив определение суда, и полагая, что данные убытки причинены ПАО «ТНС энерго Воронеж» в результате ненадлежащего исполнения сетевой компанией (ответчиком) своих обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в результате бездействий ответчика между гражданами-потребителями и ПАО «ТНС энерго Воронеж» возник судебный спор по вопросу их некачественного электроснабжения, что в свою очередь повлекло взыскание с истца по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб., которые были перечислены ПАО «ТНС энерго Воронеж» во исполнение определения суда платежным поручением № 4677 от 02.03.2017 на расчетный счет в Левобережный РОСП г. Воронежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Между тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного бытовому потребителю в результате некачественного энергрснабжения, несет истец, как лицо, состоящее с потребителем в прямых договорных отношениях по энергоснабжению, предусматривающих, в том числе соблюдение истцом обязательства по поставке электроэнергии надлежащего качества. 

Поскольку обращение собственников вышеперечисленных спорных домов с иском к ПАО «ТНС энерго Воронеж» вызвано поставкой энергоресурса ненадлежащего качества, понесенные расходы на оплату юридических услуг взысканы с ПАО «ТНС энерго Воронеж» как с проигравшей стороны.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между судебными расходами истца и действиями ПАО «МРСК Центра» по нарушению режима энергоснабжения, в связи с чем, судебные издержки истца по указанному делу не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

Также, как верно отмечено арбитражным судом области, ПАО «ТНС энерго Воронеж» было вправе добровольно удовлетворить заявленные гражданами-потребителями требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных потребителей электрической энергии, в том числе путем обращения к ПАО «МРСК Центра» с предложением возместить причиненный гражданам ущерб, явившийся следствием нарушения обязательств по передаче ресурса.

Исходя из изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции, в качестве убытков в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, в том числе отсутствием причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный спор между ним и потребителями по вопросу их некачественного энергоснабжения возник в результате бездействия ПАО «МРСК Центра» и уклонения его от выполнения возложенной на него в силу закона и договора обязанности по приведению в соответствие параметров качества передаваемой электрической энергии, подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2018 по делу № А14-20991/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

председательствующий судья

Л.А. Серегина 

 

судьи

 

А.А. Сурненков

 

ФИО1