ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71029/2017

26 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Губин И.С. – доверенность от 14.03.2018

от ответчика (должника): Орлова Е.В. – доверенность от 06.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26489/2018)  ООО "СПИК Интернационале С.Р.Л." на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-71029/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "СПИК Интернационале С.Р.Л."

к  ООО "АЛСИМ-СТРОЙ"

 

о взыскании 

установил:

Компания  с ограниченной ответственностью "СПИК Интернационале С.Р.Л." (адрес филиала: 199155, Санкт-Петербург, ул.Железноводская д.17/5,лит.Д (филиал в РФ) далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй" (адрес: 196066, г Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский 161/2; Лит. А, ОГРН:  1127847590958; далее - ответчик) о взыскании 15 982 563 руб. 72 коп., в том числе 14 759 912 руб. задолженности по оплате оказанных услуг строительной техники с экипажем на основании договора №71 от 20.09.2016, 1 222 651 руб. 72 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за  период с 27.10.2016 по 01.09.2017.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы факт оказания спорных услуг может быть подтвержден не только актом сдачи – приемки услуг, а также данными бухгалтерского и налогового учета Ответчика. Вместе с тем, судом первой инстанции не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании таких данных у налоговых органов по месту учета Ответчика.

В судебном заседании представитель  истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг строительной техники с экипажем на основании в рамках договора №71 от 20.09.2016.

Суд первой инстанции, исключив из числа доказательств акт №68 от 12.10.2017, представленный истцом в соответствии со статьей 161 АПК Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований в виду не доказанности факта оказания спорных услуг.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Техника предоставляется заказчику на основании заявок, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью заказчика с указанием адреса объекта и вида услуг, а также уполномоченного лица на подписание  рапортов и путевых листов.

Пунктом 2.1.2 установлена обязанность Исполнителя перед началом оказания услуг передать заказчику, а после окончания услуг принять от заказчика Технику по акту приема-передачи (возврата).

Также пунктом 2.1.8 договора согласована обязанность Исполнителя оформлять и предоставлять заказчику временные рапорты, путевые листы и ТН.

Разделом 4 договора определен порядок оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость оказанных услуг определяется на основании фактически отработанных машино-часов согласно сменным рапортам подписанным уполномоченными представителями сторон. 

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора оплата оказанных услуг производиться ежемесячно в течении 10 банковских дней после подписания акта оказанных услуг на основании счета выставленного Исполнителем. При этом акт выполненных работ составляется на основании данных рапортов машиниста, подписанным персоналом обслуживающим технику и уполномоченным представителем Заказчика.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит не только факт заключения договора, а также фактическое его исполнение сторонами, то есть факт оказания услуг, их объем, надлежащее качество, и размер задолженности.

В данном случае Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств по договору.

Истец не представил в материалы дела заявки заказчика, акты передачи техники,  сменные рапорта, и иные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт сдачи-приемки услуг  №68 от 12.10.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации акта сдачи-приемки услуг  № 68 от 12.10.2017, со ссылкой на то обстоятельство, что данный акт не подписывался  представителем ответчика.

В целях проверки заявления о фальсификации, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» Соколову Петру Борисовичу.

Согласно заключению эксперта № 104-пт/18 от 17.06.2018 подпись от имени Хакана Озкана на представленном на экспертизу акте №68 от 12.10.2016 исполнена не самим Хаканом Озканом, а иным лицом, но с подражанием его собственноручной подписи. Оттиск печати ответчика не представленном на экспертизу акте нанесен не подлинной печатью организации, а иным клише, в качестве модели для изготовления которого использовался подлинный оттиск печати ответчика.

Учитывая выводы судебной экспертизы, акт № 68 от 12.10.2017 правомерно исключен из состава доказательств.

Принимая во внимание  отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта оказания Истцом услуг ответчику в рамках договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Истца.

Доводы Истца о не правомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные налогового учета Ответчика не отвечают требованиям статьи 68 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу N А56-71029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева