АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6978/17  

Екатеринбург 

30 ноября 2017 г. Дело № А76-10720/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы»  (ОГРН: 1077450006600, ИНН: 7450053485; далее – общество «ТЭСиС»)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу  

 № А76-10720/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «ТЭСиС» – Недоспасова К.В. (доверенность от 16.01.2017   № 21);  

общества с ограниченной ответственностью «Доверие+8»  (ОГРН: 1127460001019, ИНН: 7460000764; далее – общество «Доверие+8») –  Филатов М.А. (доверенность от 09.01.2017 № 7/+8).  

Общество «Доверие+8» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу «ТЭСиС» о взыскании расходов по  сливу воды из системы отопления и последующему ее наполнению с осмотром  системы в многоквартирных домах в сумме 105 074 руб. (с учетом уточнения  исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание и  

ремонт+8» (ОГРН: 1137460002206, ИНН: 7460008202; далее – общество  «ТОиР+8»), общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»  (ОГРН: 1027700016706, ИНН: 7722245108; далее – общество «Мечел-Энерго»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017  (судья Писаренко Е.В.) исковые требования общества «Доверие+8»  удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) указанное  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ТЭСиС» просит судебные акты по  делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Оспаривая выводы судов о необходимости дренирования системы  отопления при отрицательных температурах, заявитель кассационной жалобы  ссылается на положения п. 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской  Федерации от 27.09.2003 № 170, в соответствии с которым опорожнение  системы отопления производится, если прекратилась циркуляция воды в  системе отопления и температура воды снизилась до +5°С; указывает, что  доказательств снижения температуры до +5°С обществом «Доверие+8» не  представлено, следовательно необходимость производить работы по сливу  воды из системы отопления отсутствовала. Заявитель жалобы отмечает, что  эксперт по результатам расчета возможного темпа падения температуры в  отапливаемых помещениях при полном отключении подачи теплоносителя  пришел к аналогичному выводу о том, что для предотвращения  размораживания системы теплоснабжения выполнение названных работ не  требовалось. Выводы судов о том, что общество «Доверие+8» не могло  достоверно знать, что температура воздуха не понизится до уровня  отрицательной, следовательно, имелась необходимость выполнять работы по  сливу воды из системы отопления, по мнению общества «ТЭСиС»,  противоречат действующему законодательству, поскольку проведение данных  работ осуществляется только при определенных условиях и не может  основываться на возможном понижении температур.  

Заявитель кассационной жалобы полагает также несостоятельными  выводы судов о том, что прекращение подачи тепловой энергии является виной  общества «ТЭСиС» и обусловлено невыполнением обязанностей по  содержанию тепловых сетей. Как указывает кассатор, причиной прекращения  подачи тепловой энергии является технологический отказ; отключение  обществом «ТЭСиС» подачи тепловой энергии производилось не более чем на  36 часов, что не является аварийной ситуацией.  

Кроме того, как утверждает кассатор, в доме № 1 по ул. Спутника и доме   № 33 по ул. Сталеваров подача теплоснабжения не прекращалась, в связи с чем  проведение работ по сливу воды в данных домах не требовалось.  

Общество «Доверие+8» представило письменный мотивированный отзыв  на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении,  ссылаясь на необоснованность доводов общества «ТЭСиС». По мнению  общества «Доверие+8», обжалуемые судебные акты являются законными и  отмене не подлежат.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества «ТЭСиС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,  представитель общества «Доверие+8» поддержал возражения, изложенные в  отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Челябинска,  ул. 60-летия Октября 3, 3а, ул. Б. Хмельницкого, 5, 6, 9, 11, ул. Дегтярева, 41а,  47,49, 49а, 51, 55, 55а, 57, 57а, 72, 80, ул. Коммунистическая, 5, 5а, 6, 6а, 8, 9, 9а,  10, 10а, ул. Мира, 1, 5, 6, 8, 11, 12, ул. Первого Спутника, 1,  ул. Социалистическая, 2, 6, 14, 18, ул. Сталеваров, 9, 11, 13, 15, 17, 19,21, 23, 25,  26, 27, 28, 28а, 29, 30, 32, 33, 34, 36, 36а, 38, 40, 42, 44, 44а, 46, 46а, 48, 50, 52,  ул. Я. Гашека, 4, 6, 14, избран непосредственный способ управления.  

Собственниками помещений в указанных многоквартирных домах  заключены договоры с обществом «Доверие+8» на оказание услуг и  выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирных домах.  

В период до 28.04.2014 в отношении данных многоквартирных домов  ресурсоснабжающей организацией являлось общество «Мечел-Энерго»,  теплосетевой организацией – общество «ТЭСиС».  

Согласно журналу телефонограмм общества «Мечел-Энерго» в  отопительный период 2013-2014 гг., а именно с 09.10.2013 по 28.02.2014  периодически прекращалась подача тепловой энергии в указанные  многоквартирные дома в связи с техническим отказом на наружных тепловых  сетях.  

В материалы дела представлены акты об отключении в спорный период  теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирных домах,  подписанные с собственниками помещений.  

Как указал истец, учитывая отрицательную температуру наружного  воздуха, в целях предотвращения размораживания системы отопления в  многоквартирных домах общество «Доверие+8» было вынуждено выполнить  слив и наполнение систем отопления в названных домах. При этом данные  работы не входят в перечень работ, которые общество «Доверие+8» обязано  выполнять по условиям договоров на содержание и ремонт общего имущества,  заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах, –  указанные работы являются внеплановыми, поскольку не входят в перечень  обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных  

пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491.  

Общество «Доверие+8» как организация, обязанная обслуживать  внутридомовые инженерные системы, для выполнения вышеуказанных работ  привлекло подрядную организацию – общество «ТОиР+8».  

Между обществом «Доверие+8» (заказчик) и обществом «ТОиР+8»  (исполнитель) заключен договор на слив и наполнение водой системы  отопления с осмотром системы в многоквартирных домах от 30.09.2013   № 23/13, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по выполнению работ по сливу и наполнению  водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах,  указанных в приложении № 1 (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 данного договора вышеуказанные работы  выполняются в связи с прекращением (ограничением) подачи тепловой энергии  на многоквартирные дома ресурсоснабжающей организацией с целью  предотвращения размораживания системы отопления в отопительный сезон.  

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 105 074 руб.  (акты о приемке выполненных работ от 10.10.2013 № 13-12-1492/1,  от 10.10.2013 № 13-12-1492/2, от 10.10.2013 № 13-12-1492/3, от 22.10.2013   № 15-03-489, от 22.10.2013 № 15-03-490, от 23.10.2013 № 13-12-149,  от 10.01.2014 № 15-03-491, от 14.01.2014 № 15-01-264, от 14.01.2014   № 15-01-265, от 14.01.2014 № 15-01-266, от 03.02.2014 № 15-01-287,  от 03.02.2014 № 15-03-434, от 03.02.2014 № 15-03-435, от 07.02.2014   № 15-01-268, от 07.02.2014 № 15-01-269, от 07.02.2014 № 15-01-270,  от 19.02.2014 № 15-01-288, от 27.02.2014 № 15-01-280, от 27.02.2014   № 15-01-286, от 28.02.2014 № 15-03-437). Оплата выполненных работ  произведена обществом «Доверие+8» платежными поручениями от 02.02.2015   № 36, от 13.04.2015 № 159.  

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом  «ТЭСиС» как теплосетевой организации обязанности по передаче тепловой  энергии общество «Доверие+8» было вынуждено выполнить работы по сливу и  наполнению водой системы отопления, повлекшие возникновение убытков,  последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались нормами ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. 3, ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и исходили  из наличия у общества «ТЭСиС» обязанности по содержанию системы  теплоснабжения, бесперебойному и качественному снабжению тепловой  энергией, доказанности факта и размера убытков в общей сумме 105 074 руб.,  возникших на стороне истца в результате прекращения подачи теплоносителя  ответчиком, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим  исполнением обязательств и возникновением убытков.  

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  действующему законодательству.  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2  ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное (п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25).  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о теплоснабжении одним из  принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является  обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями  технических регламентов.  

В силу ч. 5 ст. 20 указанного Закона теплоснабжающие организации  обязаны в том числе: обеспечивать функционирование эксплуатационной,  диспетчерской и аварийной служб; организовать наладку принадлежащих им  тепловых сетей; осуществлять контроль режимов потребления тепловой  энергии; обеспечивать качество теплоносителей; организовать коммерческий  учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии;  обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых  

сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить  надежное теплоснабжение потребителей.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период  отопительного сезона 2013-2014 гг. имело место прекращение подачи  теплоносителя в спорные многоквартирные дома в связи с аварийными  ситуациями на наружных тепловых сетях, находящихся в ведении общества  «ТЭСиС».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций признали доказанным факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанности по содержанию тепловых сетей и по  обеспечению безаварийного снабжения тепловой энергией объектов  теплоснабжения, выразившегося в прекращении подачи теплоносителя, которое  привело к отсутствию тепловой энергии в жилых домах, обслуживаемых  истцом.  

Суды верно указали на то, что соответствующее поведение общества  «ТЭСиС» свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по  содержанию системы теплоснабжения в удовлетворительном состоянии,  бесперебойному и качественному снабжению тепловой энергией.  

Являясь теплосетевой организацией, общество «ТЭСиС» не обеспечило  надлежащее оказание услуг по передаче тепловой энергии на границе сетей,  входящих в состав общего имущества с системами коммунальной  инфраструктуры.  

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязанностей общество «Доверие+8» понесло расходы; факт несения расходов,  связанных с оплатой выполненных обществом «ТОиР+8» работ по сливу и  наполнению водой системы отопления в размере 105 074 руб. подтвержден  материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств  возмещения таких расходов ответчиком, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования в  полном объеме.  

Возражения общества «ТЭСиС», касающиеся отсутствия необходимости  проведения работ по сливу воды из системы отопления, ранее рассмотрены и  обоснованно отклонены судами на основании следующего.  

В соответствии с п. 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской  Федерации от 27.09.2003 № 170, при отрицательной температуре наружного  воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и  температура воды снизилась до +5°С, организации, занимающейся технической  эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы  отопления.  

Согласно метеорологической информации Челябинского центра по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 25.01.2016 в спорный  период имела место отрицательная температура наружного воздуха в ночные и  утренние часы.  

Учитывая период и время года, в котором обществом «ТЭСиС»  производилось прекращение подачи тепловой энергии в многоквартирные  дома, оснований полагать, что температура наружного воздуха не понизится до  уровня отрицательной у общества «Доверие+8» не имелось.  

При указанных обстоятельствах действия истца по минимизации  неблагоприятных последствий отключения отопления для жителей  многоквартирных домов являются обоснованными. Непринятие обществом  «Доверие+8» мер по сливу и наполнению водой системы отопления могло бы  привести к выходу из строя отопительной системы, что сказалось бы на  безопасности проживания граждан в домах.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы общества «ТЭСиС», в  том числе касающиеся ненадлежащей оценки судами экспертного заключения,  не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов,  поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда  кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  судом первой или апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том  числе являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «ТЭСиС» – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу 

 № А76-10720/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые  электрические сети и системы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Л.В. Громова 

Судьи А.А. Сафронова 

 Л.Н. Черемных