ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4622/2016

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 года

15АП-21027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадры»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.11.2018 по делу № А53-4622/2016 о взыскании расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадры»

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадры» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Твердого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кадры» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области судебных расходов в сумме 351 503 рубля 20 копеек, в том числе: 275 000 рублей на оплату услуг представителя, 76 503 рубля 20 копеек транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 105 126 рубля 20 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем доказан факт несения расходов, однако основной объем доказательств получен в ходе мероприятий налогового контроля, а с учетом конкретных обстоятельств дела, фактически оказанных услуг и характера спора сумма судебных расходов подлежит снижению в связи с несоразмерностью. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кадры» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для уменьшения размера судебных издержек на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражал против заявленных доводов налогоплательщика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кадры» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 25 по Ростовской области (далее - инспекция) от 23.10.2015   №  725   о  привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения.

Решением  Арбитражного  суда  Ростовской   области   от  07.10.2016   решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 23.10.2015 № 725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 110 321 рубль 60 копеек, НДС - в сумме 5 360 362 рубля, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции по делу № А53-4622/2016 от 07.10.2016 отменено, решение Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области от 23.10.2015 №725 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 731 001 рубль 66 копеек, соответствующих пени и штрафов признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

22.06.2017 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2017 по делу № А53 -4622/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу № А53 -4622/2016 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области от 23.10.2015 №725 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 5 360 362 рубля, соответствующих пени и штрафов. В указанной части в удовлетворении требований отказано. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А53 -4622/2016 отменено в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области от 23.10.2015 №725 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 601 290 рублей, соответствующих пени и штрафов. Решение Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области от 23.10.2015 №725 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 601 290 рублей соответствующих пени и штрафов признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу № А53-4622/2016 оставлено без изменения.

29.11.2017 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А53-4622/2016 отменено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу № А53-4622/2016 оставлено в силе.

21.12.2017 судом кассационной инстанции вынесено дополнительное постановление по делу № А53-4622/2016.

21.06.2018 в рамках дела А53-4622/2016 общество с ограниченной ответственностью «Кадры» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области судебных расходов в сумме 351 503 рубля 20 копеек, в том числе: 275 000 рублей на оплату услуг представителя, 76 503 рубля 20 копеек транспортных расходов.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом этого, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 1/02 от 10.02.2016, заключенный между ООО «Лекс» (исполнитель) и ООО «Кадры» (заказчик), акт об оказании юридических услуг от 20.06.2018 по договору 1/02 от 10.02.2016, платежные поручения от 22.08.2016 № 287 на сумму 50 000 рублей, от 08.08.2017 № 209 на сумму 50 000 рублей, от 21.06.2018 № 046 на сумму 251 503 рубля 20 копеек, копии контрольных купонов электронных проездных документов (билетов).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по оспариванию в арбитражном суде решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 23.10.2015г. № 725.

В соответствии с пунктом 5. договора стоимость услуг по договору составляет 75 000 рублей - услуги по ведению дела в суде первой инстанции, 50 000 рублей - услуги по ведению дела в апелляционной инстанции, 50 000 рублей - услуги по ведению дела в кассационной инстанции. Стоимость услуг включает в себя вознаграждения исполнителю за оказанные услуги, в том числе участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов - заявления, ходатайств, жалоб, отзывов. Транспортные расходы исполнителя, связанные с исполнением поручения, оплачиваются заказчиком.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 275000 рублей подтверждается платежными поручениями от 22.08.2016 № 287 на сумму 50000 рублей, от 08.08.2017 № 209 на сумму 50000 рублей, от 21.06.2018 № 046 на сумму 251503 рубля 20 копеек.

В качестве обоснования объема работ указано, что представителями общества подготовлены следующие процессуальные документы: заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, уточнения к заявлению, отзыв.

Таким образом, ООО «Кадры» понесло расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в размере 275 000 рублей, в связи с чем, заявитель обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Налоговым органом заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем   оказанных   представителем  услуг,   время,   необходимое   на  подготовку   им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 000 рублей.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 000 рублей.

При этом суд первой инстанции верно разъяснил, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Судом первой инстанции верно оценен объем фактически выполненной представителями заявителя работы, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, носят чрезмерный характер.

Как следует из материалов дела, представитель составил заявление и направил его в суд, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.04.2016 (предварительное судебное заседание), 28.04.2016, 26.05.2016, после перерыва 02.06.2016, 10.08.2018, 24.08.2016, 07.09.2016, 21.09.2016, после перерыва 29.09.2016, 03.10.2016, представитель составил отзыв на апелляционную жалобу, подготовил уточнения к заявленным требованиям,  участвовал  в  судебных  заседаниях суда апелляционной инстанции 06.12.2016, 16.01.2017, 09.02.2017, после перерыва 16.02.2017, составил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 11.05.2017, 06.06.2017, после перерыва 14.06.2017, при новом рассмотрении дела участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 01.08.2017, 17.08.2017, подготовил отзыв, участвовал в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 01.11.2017, 09.11.2017, 23.11.2017.

Вместе с тем, необходимо учитывать характер спора (спор об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов), то, что рассматриваемый спор обладает признаками однотипности с иными спорами, рассматриваемыми арбитражным судом по заявлению об оспаривании решений налогового органа, объем доказательств собран на стадии налоговой проверки, нормативно правовые акты, подлежащие применению при разрешении указанного спора, являются аналогичными и не требуют какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги, судебная практика по настоящей категории дел является устойчивой и широко применяемой во всех округах РФ. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основной объем работы по налоговым спорам осуществляется на этапе досудебного обжалования, т.е. в период, по которому судебные расходы не взыскиваются. В дальнейшем позиция налогоплательщика не изменяется и основывается на схожих доводах.

Следовательно, при удовлетворении требований заявителя в полном объеме удовлетворению подлежали бы требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 600 рублей (5 000 рублей за составление заявления, 20 000 рублей за представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, 3 000 рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 2 800 рублей за подготовку уточнений, 10 000 рублей за представление интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 3 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, 10 000 рублей за представление интересов в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, 7 000 рублей за представление интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, 7 000 рублей за представление интересов в судебных заседаниях суда кассационной инстанции при новом рассмотрении, 3 000 за составление кассационной жалобы, 2 800 рублей за составление отзыва).

Правило о пропорциональном возмещении судебных издержек применяется по спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает на заявителя имущественную обязанность (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены на 91 процент, с учетом пропорциональности судебных расходов суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 976 рублей.

В отношении требований о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции верно исходил из следующего:

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Заявитель указал, что понес расходы на проезд в связи с явкой представителя в судебные заседания в размере 76 503 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы па проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи ПО АПК РФ). Понесенные расходы отвечают принципам обоснованности и разумности.

Налоговая инспекция не согласна с отнесением на нее расходов представителя заявителя на проезд по маршруту Сочи-Краснодар 25.09.2016, 14.07.2017 в размере 6 059 рублей 30 копеек, поскольку в указанные даты согласно данным информационного ресурса (kad.arbitr.ru) заседаний по делу № А53-4622/2016 не было.

Также налоговая инспекция не согласна с отнесением на нее расходов представителя заявителя на проезд по маршруту Сочи-Ростов-Главный (27.04.2016), Ростов-Главный-Сочи (28.07.2016), Сочи-Ростов-Главный (09.08.2016), Ростов-Главный-Сочи (24.08.2016), Сочи-Ростов-Главный (05.12.2016) в вагоне класса «люкс», поскольку полагает, что приобретение билета в вагон класса «люкс» свидетельствует о неразумности и неэкономичности понесенных истцом расходов.

Суд считает, что разумность использования заявителем железнодорожного вагона повышенной комфортности, в то время как стоимость проезда по указанному маршруту в вагоне класса «купе» значительно ниже и экономней, необоснованна.

Суд принимает во внимание, что у истца для участия 27.04.2016, 28.07.2016, 09.08.2016, 24.08.2016, 05.12.2016 в судебных заседаниях имелась возможность приобрести билеты заблаговременно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался справкой о стоимости проезда, выданной акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания 09.10.2018 № 8145/С-КавЖД, в соответствии с которой стоимость проезда (27.04.2016, 05.12.2016 в купейном вагоне пассажирского поезда по маршруту «Сочи-Ростов» без учета стоимости сервисных услуг составила 1626 рублей 90 копеек (в т.ч. билетная: часть - 1088 рублей 40 копеек, плацкартная часть - 538 рублей 50 копеек); стоимость проезда 28.07.2016, 24.08 2016 в купейном вагоне пассажирского поезда по маршруту «Ростов-Сочи» без учета стоимости сервисных услуг составила 2 078 рублей 80 копеек (в т.ч. билетная часть -1 390 рублей 70 копеек, плацкартная часть - 688 рублей 10 копеек); стоимость проезда 09.08.2016 в купейном вагоне пассажирского поезда по маршруту «Сочи-Ростов» без учета стоимости сервисных услуг составила 2 078 ру6лей 80 копеек (в т.ч. билетная часть - 1 390 рублей 70копеек, плацкартная часть 688 рублей 10 копеек).

С учетом изложенного к взысканию с ответчика подлежат транспортные расходы в сумме 41 923 рубля 30 копеек, связанные с участием представителя общества в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены на 91 процент, с учетом пропорциональности судебных расходов суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании транспортных расходов в сумме 38 150 рублей 20 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в пользу ООО «Кадры» следует взыскать 66976 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 38 150 рублей 20 копеек, в возмещение транспортных расходов, а всего 105 126 рубля 20 копеек.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу № А53-4622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв