АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35731/20

24 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Глория Джинс» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>

третье лицо - ИП ФИО2

о взыскании ущерба, упущенной выгоды

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 20.01.2021 ФИО3, диплом; 

от ответчика: представитель по доверенности от 14.11.2019 г. ФИО4, диплом; 

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 31.10.2019 г., диплом (онлайн). 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глория Джинс» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> о взыскании ущерба в размере 300 892 рублей, 10 126,64 рублей упущенной выгоды.

Определением суда от 30.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон явились в судебное заседание. 

Представитель третьего лица участвовала в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости услуг по химической  чистке текстиля – штор и скатертей в размере 37 800 рублей.   

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости услуг по химической  чистке текстиля – штор и скатертей в размере 37 800 рублей не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, данный отказ принимается судом.

Производство по делу в части взыскания с ответчика стоимости услуг по химической  чистке текстиля – штор и скатертей в размере 37 800 рублей подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 346 960,43 рублей, упущенную выгоду в размере 10 126,64 рублей, судебные издержки в сумме 55 970 рублей. 

Судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 346 960,43 рублей, упущенную выгоду в размере 10 126,64 рублей, судебные издержки в сумме 55 970 рублей. 

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, относительно выводов эксперта также представил возражения. 

Представители третьего лица поддержали правовую позицию истца, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений от 01.05.2016 в отношении нежилых помещений площадью 646 кв.м., расположенных на 2-м этаже в здании торгового комплекса по адресу: 

<

...>, в котором осуществляется деятельность в кафе «Шанталь». 

26.07.2020 в 17 час. 25 мин. произошёл пожар на территории, прилегающей к арендуемому предпринимателем помещению кафе.  

Согласно пожарно-технического исследования №2020/08/10017-ЗС2020, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6, причиной возникновения пожара послужило воспламенение упаковки из гофрокартона с надписью читаемой как «Gloria Jeans», при контакте с тлеющим источником зажигания (не затушенное табачное изделие). 

Наряду с этим, исследованием было установлено, что Общество в нарушение пункта 74 Правил противопожарного режима, осуществило складирование в неустановленном месте без соблюдения противопожарных расстояний. Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Тихорецкого района от 02.09.2020 №51 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьёй 168 Уголовного кодекса РФ было отказано. 

В результате возгорания и задымления помещения кафе «Шанталь», пришли в негодность внутренняя отделка, предметы декора и мебель, система вентиляции и кондиционирования, что повлекло необходимость восстановительного ремонта. 

Стоимость причинённого обществу с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» материального ущерба составила 300 892 рубля. 

В связи с неосуществление обществом с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» деятельности в период проведения восстановительного ремонта кафе с 27.07.2020 по 05.08.2020, не получил доходы. 

Используя показатели о размере дохода и расходов за аналогичный период предыдущего года, общество с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» произвело расчёт размера упущенной выгоды, который составил 10 126,64 рублей. 

Письмом от 11.09.2020 истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Глория Джинс» претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена Обществом без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой исходит из следующего. 

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2), вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3). 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. 

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона №123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), пунктом 74 которого установлен запрет использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. 

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» (истец) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2016 в отношении нежилых помещений площадью 646 кв.м., расположенных на 2 этаже в здании торгового комплекса по адресу: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» заключило с истцом договор субаренды № АП-01/05/2016 от 01.05.2016 в отношении арендованных помещений площадью 149 кв.м. для размещения кафе «Шанталь».

26.07.2020 в 17 час. 24 мин. с тыльной стороны торгового здания по адресу: 

<

...> а (в юго-восточной части здания, в нижней плоскости) загорелись картонные коробки, которые складировали сотрудники магазина АО «Глория Джине». Данные коробки были прислонены к котельной и в результате контакта с тлеющим источником зажигания воспламенились, огонь от коробок перекинулся на стену здания и возгорание поднялось на второй этаж.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно 1 абзацу пункта 74 Правил противопожарного режима запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Согласно пожарно-технического исследования №2020/08/10 017-ЗС2020, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6, причиной возникновения пожара послужило воспламенение упаковки из гофрокартона с надписью читаемой как «Gloria Jeans», при контакте с тлеющим источником зажигания (не затушенное табачное изделие). В заключении также указано на нарушение Обществом требований пункта 74 Правил. Наличие в установленном очаге пожара (в противопожарном разрыве между зданиями) горючего вещества, в основу которого входила бумажная упаковка из гофрокартона, с надписью, читаемой как «Gloria Jeans», находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. В случае отсутствия в установленном очаге пожара горючего вещества, в основу которого входила бумажная упаковка из гофрокартона, с надписью, читаемой как «Gloria Jeans», пожар бы не возник.

 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Тихорецкого района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по запросу суда первой инстанции были представлены материалы проверки по факту пожара в торгово-офисном здании, произошедшего 26.07.2020 по адресу: 

<

...> из которых следует, что по происшествию были проведены следственные мероприятия. Все опрошенные свидетели возгорания, включая самих сотрудников магазина Общества, подтвердили, что причиной пожара явилось возгорание картонных коробок магазина, прислонённых его сотрудниками к котельной. В случае отсутствия в установленном очаге пожара (в противопожарном разрыве между зданиями) горючего вещества (в данном случае коробок ответчика) пожар бы не возник.  

Аналогичные выводы об очаге пожара были сделаны и экспертом в ходе проведения судебно-пожарной технической экспертизы №163 от 11.09.2020, проведенной в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная лаборатория по Краснодарскому краю»: «..в данном случае очаг пожара расположен напротив дверного проема, ведущего в помещение водораспределительного узла, на поверхности земли, в месте сосредоточения обугленных фрагментов гофрированного картона». Таким образом, очаг пожара установлен специалистом верно, в соответствие с существующими методиками по установлению очага пожара, с учетом   сформировавшихся    термических   повреждений,   что   подтверждено заключением судебной пожарно-технической экспертизы №163 от 11 сентября 2020 года.

Постановлением от 02.09.2020 №51 об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт нарушения ответчиком пункта 74 Правил. 

Довод ответчика о недопустимости отнесения  пожарно-технического исследования№2020/08/10 017-ЗС2020 к надлежащим доказательствам, судом отклоняется на основании следующего.  

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. 

В материалы дела представлены копии свидетельств на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз в качестве государственного судебного эксперта по экспертным специализациям «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара» и «Обнаружение и классификация инициаторов горения при исследовании объектов судебной пожарно-технической экспертизы» приложены для подтверждения того, что их обладатель являлся государственным судебным пожарно-техническим экспертом и, соответственно обладает необходимыми специальными познаниями для подготовки пожарно-технических заключений. 

В материалы дела представлены доказательства того, что ФИО7 сертифицирован, в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной экспертизы «ЭКСПРУС», зарегистрированной в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (Регистрационный номер РОСС RU.H1515.04MCB0), и имеет право на самостоятельное производство судебных экспертиз по специализации: «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий» (Сертификат соответствия ОСЭ2020/07-4966 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий» с 06.07.2020 по 06.07.2023) в качестве негосударственного судебного эксперта. 

Из пожарно-технического исследования №2020/08/10017-ЗС2020 следует, что ФИО7, проводившим исследование, применены методы, предусмотренные законодательством. Исследовательская часть заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных специалистом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого, в связи с чем, пожарно-техническое исследование №2020/08/10017-ЗС2020 судом признается надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде произошедшего пожара, причинившего истцу ущерб, подтверждена пожарно-техническим исследованием №2020/08/10017-ЗС20200, заключением судебно-пожарной технической экспертизы №163 от 11.09.2020 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2020 №51. 

Довод ответчика о том, что непосредственно виновник возгорания не установлен, суд находит, в данном случае, не влияет на ответственность Общества по несоблюдению Правил пожарной безопасности. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу №А53-35730/2020, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.   

В обоснование размера заявленного ущерба, обществом в материалы дела представлен акт обследования помещения от 27.07.2020, составленного истцом непосредственно после произошедшего пожара. 

В результате осмотра было обнаружено следующее: стены помещения имеют следы копоти, деформирован и обожжен подвесной потолок; мебель (кресла, диваны) и текстиль (шторы, скатерти) загрязнены копотью и дымом; система кондиционирования и вентиляции оплавлена, загрязнена копотью и дымом.

Также факт повреждения системы вентиляции и кондиционирования, наличия следов копоти в помещениях кафе подтверждается фотоотчетом, выполненным непосредственно после пожара. 

В обоснование произведённых истцом расходов по ремонту вентиляции и кондиционирования, по уборке помещений истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: акт о приемке выполненных работ за август 2020 года, акт о приемке выполненных работ индивидуального предпринимателя  ФИО8 №1 от 03.08.2020 г., акт о приемке выполненных работ ИП ФИО9 от 04.08.2020, акт обследования объекта от 27.07.2020, видеозапись №1 Задымление системы вентиляции, видеозапись №2 Горение в районе системы вентиляции и кондиционирования, видеозапись №3 Возгорание  коробок, Видеозапись №4 Интерьер кафе после пожара, дефектная ведомость ИП Бабич от 27.07.2020 г., дефектная ведомость ИП ФИО10, инвентаризационная опись №1 от 27.07.2020 г. товарно-материальных ценностей ООО «Формула вкуса», квитанция от 30.07.2020, локальный сметный расчет и дефектная ведомость ООО «Генподрядстрой», платежное поручение N16 от 20.01.2021, платежное поручение №108 от 31.07.2020 Платежное поручение №3 от 19.01.2021, служебная записка гл. бухгалтера ООО «Формула вкуса» от 27.07.2020, сметный расчет от 27.07.2020, справка о стоимости выполненных работ от 06.08.2020.

Поскольку ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, судом по ходатайству ответчика с целью установления стоимости причиненного ущерба была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1.Имелась ли необходимость выполнения ремонтных и восстановительных работ в помещении кафе «Шанталь» в торговом центре по адресу: 

<

...> после пожара произошедшего 26 июля 2020 года, если да, то в каком объеме? А также имелась ли необходимость выполнения работ по химической очистке штор, скатертей, предметов мебели и помещения; ремонт системы вентиляции и кондиционирования; ремонт и уборка помещений? 2.Какова действительная стоимость затрат по восстановительному ремонту кафе «Шанталь» площадью 646 кв.м., включая затраты на выполнение работ по химической чистке штор, скатертей, предметов мебели и помещения, затраты на ремонт системы вентиляции и кондиционирования, затраты на ремонт и уборку помещений? Срок предоставления отчета о результатах проведения экспертизы установлен судом до 04.05.2021 включительно. Определением суда от 11.05.2021 продлен срок предоставления отчета о результатах проведения экспертизы до 19 мая 2021 года.

18.05.2021 от Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» в суд поступило заключение №38 от 14.05.2021, согласно выводам которого, по первому вопросу: экспертами сделаны следующие выводы: проведение ремонтных и восстановительных работ помещений и систем вентиляции и кондиционирования кафе «Шанталь» в торговом центре по адресу: 

<

...> после пожара, произошедшего 26 июля 2020 года, было необходимо.  

По второму вопросу: при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ использовался программный комплекс «ГРАНД Смета. Расчет производился базисно-индексным методом, при котором определялась стоимость работ в базовых ценах 2001 г., которая корректировалась индексом цен (7,04) в строительстве, действующим на момент пожара 26.07.2020 г. и введенным в действие Письмом Минстроя России №19271-ИФ/09 от 21.05.2020 г. При расчете стоимости затрат, работы и материалы необходимые для устранения повреждений после пожара 26.07.2020 года, экспертами принимались на основании результатов обмерных работ и представленных материалов дела. Перечень работ и расчет их стоимости представлены в Локальном сметном расчете № 1(Приложение №3). Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений и систем вентиляции и кондиционирования кафе «Шанталь» по адресу: 

<

...> по состоянию на дату пожара (26.07.2020 г.) составляет 149 682 рубля. Стоимость затрат на выполнение работ по химической чистке предметов мебели, уборке помещений, а также по удаления запаха гари из помещений по состоянию на 26 июля 2020 года составит 197 378 (сто девяносто семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 43 копейки. В стоимость расчетов не включена стоимость по химической чистке штор и скатертей. В связи с тем, что в предоставленных материалах дела отсутствует информация о количестве метров штор и скатертей, их классификация, а в предоставленных эксперту документах указано только общее количество текстиля, а при натуральном обследовании экспертом установлено количество штор, превышающих количество, указанное в инвентаризационной описи (7 штук), при этом химчистка текстильных изделий производится из расчета услуги за чистку 1 кв. метра, определить стоимость затрат на чистку штор и скатертей по состоянию на 26 июля 2020 года, экспертом не предоставляется возможным, в виду отсутствия достоверной и полноценной информации о количестве квадратных метров штор, подлежащих химической чистки после пожара.

Определить стоимость затрат на химчистку скатертей, указанных в инвентаризационной описи, также не представляется возможным, в виду отсутствия точных данных по размерам текстиля, а услуга по химчистке скатертей производится по цене за 1 кв.м изделия.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым судом не установлено.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов №38 от 14.05.2021 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

С учетом изложенного, суд принимает выводы заключения экспертов №38 от 14.05.2021, согласно которым размер ущерба истца составил 346 960,43 рублей.   

После получения судом заключения экспертов №38 от 14.05.2021, в процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости услуг по химической  чистке текстиля – штор и скатертей в размере 37 800 рублей, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 346 960,43 рублей.

Расчет предъявленного ко взысканию ущерба ответчиком не опровергнут какими-либо доказательствами и не доказано, что стоимость причиненного возгоранием и тушением пожара ущерба является иной.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного, уточненное требование истца о взыскании с ответчика убытки в размере 346 960,43 рублей подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 126,64 рублей упущенной выгоды. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В обоснование размера упущенной выгоды, истцом в материалы дела представлены: оборотные счета за июль-август 2019 года; выписки по расчётному счёту за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 и с 01.08.2019 по 05.08.2019 в подтверждение выручки; выписка по счёту за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, в подтверждение расходов по обеспечению деятельности кафе в июле 2020 года.

Расчет истца ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. 

На основании изложенного, суд полагает требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 10 126,64 рублей за период с 27.07.2020 по 05.08.2020 обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» понесены расходы на проведение экспертизы в размере 55 970 рублей.

Проведенное в ходе экспертизы исследование, его результаты легли в основу выводов суда, следовательно, расходы общества с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» в размере 55 970 рублей, с учетом результата рассмотрения дела в суде подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Глория Джинс». 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения №1029 от 23.10.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 9 220 рублей.

С учетом размера уточненных требований сумма государственной пошлины составила 10 141 рубль.

С учётом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме государственная пошлина в размере 9 220 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 921 рубль. 

Руководствуясь статьями 49,106,110,150,151,159,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> об отказе от иска в части взыскания 37 800 рублей удовлетворит. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> от иска в части взыскания 37 800 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глория Джинс» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> в счет возмещения убытков 346 960,43 рублей, упущенную выгоду в размере 10 126,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 220 рублей, судебные издержки в сумме 55 970 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глория Джинс» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 921 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко