ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17655/2018

г. Киров

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2019 по делу    № А29-17655/2018,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304110608900097),

при участии Отдела опеки и попечительства по городу Усинску Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми,

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (далее – уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2019 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца; требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 540 036,69 руб., в том числе: 748 364,88 руб. (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), 1 355 412,66 руб. (налог на доходы физических лиц) во вторую очередь; 3 106 304,40 руб. недоимка, 1 257 532,75 руб. пени, 72 422 руб. штрафы в третью очередь; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»).

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.09.2019.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов по жалобе должник указал на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, ни Инспекцией, ни судом не уведомлялся о направлении заявления о банкротстве, так и о принятии данного заявления к рассмотрению извещен не был. В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства № 257, необходимым условием для направления заявления уполномоченного органа в суд является истечение 30 дней после направления судебному приставу -исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа. В тоже время в Федеральную службу судебных приставов налоговым органом требования в сумме 6 540 036,69 руб. не направлялись. Под давлением сотрудников под диктовку записывал текст письма, необходимого для предоставления в ИФНС по г.Усинску. Письма в ИФНС г.Сыктывкар сотрудники ИФНС по г.Усинску направляли сами. По устному запросу налоговой им была проведена работа по оценке имущества. Отчет по оценке имущества передан в ИФНС по г.Усинску. В письмах от 21.02.2019, от 19.03.2019 он обязывался погасить задолженность после завершения навигационного периода 2019 года, который ему не дали завершить. Поступление денежных средств за выполненные работы в период навигации 2019 года начинается в ноябре и заканчивается в конце января, так как оплата по договору производится через 90 календарных дней. Должник введен в заблуждение, не понимая, что против него ведется процедура банкротства. Требования уполномоченного органа в общем размере 6 540 036,69 руб. по начислению и детализации сумм ему не предоставлялись. Судом недолжным образом исследованы представленные налоговой инспекцией доказательства принятия мер по взысканию задолженности с него, как индивидуального предпринимателя, в соответствии с требованиями статьей 46, 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В тоже время, ИП ФИО3 имеет достаточно имущества, чтобы удовлетворить требования налогового органа.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. С момента опубликования сведений в ЕФРСДЮЛ должник считает осведомленным о направлении в отношении него заявления о признании должника несостоятельным банкротом. Помимо прочего, доказательством получения ФИО3 заявления уполномоченного органа о признании его несостоятельным (банкротом) свидетельствует подпись самого должника на экземпляре заявления Инспекции о получении им копии заявления (19.02.2019). Основанием возникновения задолженности является неисполнение обязанности по уплате страховых взносов за 2017 год 1 и 2 квартал 2018 года, по НДС за 2 квартал 2015 года, 2 и 4 кварталы 2016 года, по налогу на доходы ФЛ за 2015, 2016 и 2017 годы, по НДФЛ за 2016, 2017 годы, 1 и 2 квартал 2018 года, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017 год, а также неуплата налога на имущество физических лиц, транспортного налога с физических лиц и земельного налога за периоды 2014-2016 годы. Таким образом, начиная с 2014 года, ФИО3 не исполнял в полной мере обязанности по уплате обязательных платежей. Налоговым органом в отношении указанной задолженности, в рамках предоставленной компетенции, были приняты меры по взысканию задолженности с ФИО3 в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с требованиями статьи 47, статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. ФИО3 19.03.2019 в адрес Инспекции направил письмо с просьбой рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с уполномоченным органом. Указанное письмо было приобщено к материалам настоящего дела письмом УФНС России по Республике Коми № 16-33/03949 от 19.03.2019. При этом на протяжении длительного времени мировое соглашение с ФИО3 не заключено в связи с отсутствием сотрудничества со стороны должника с ИФНС России по г.Усинску и уполномоченным органом. Меры по погашению задолженности перед бюджетом, в том частично, в период с 29.12.2018 по 19.09.2019 должником не осуществлялись. Считает, что у ФИО3 было достаточно времени для урегулирования вопроса в отношении задолженности по обязательным платежам путем их полного погашения либо заключения мирового соглашения с уполномоченным органом.

Финансовый управляющий должником Шарыпов А.С. известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что по состоянию на дату подачи заявления факт наличия у ИП ФИО3 неисполненных обязательств свыше трех месяцев на сумму свыше 500 000 руб. перед уполномоченным органом подтвержден представленными в материалы дела требованиями налогового органа об уплате налогов и сборов, принятыми Инспекцией решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; вынесенными постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, судебными приказами, сводными исполнительными производствами, которые свидетельствуют о принятии налоговым органом своевременных мер взыскания в силу положений норм статей 46, 47 НК РФ. При этом давность взыскания уполномоченным органом не утрачена. Решения и постановления не оспорены в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Материалами дела подтверждено и должником не оспаривается, что задолженность перед уполномоченным органом до настоящего времени не погашена, в связи с чем Инспекция правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО3 банкротом.

Доказательства того, что должник имеет возможность погасить задолженность перед уполномоченным органом, в материалах дела не отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив требования Инспекции в сумме 6 540 036,69 руб., в том числе: в состав второй очереди реестра требований кредиторов 748 364,88 руб. (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), 1 355 412,66 руб. (налог на доходы физических лиц); 3 106 304,40 руб. недоимка, 1 257 532,75 руб. пени, 72 422 руб. штрафы в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО3

Размер задолженности перед уполномоченным органом должником не оспорен. Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие, о не извещении его судом и уполномоченным органом о рассмотрении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) являются необоснованными, поскольку заявление Инспекции получено должником 19.02.2019, что подтверждается его личной подписью (Т.3, л.д.-137).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно частям 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно Выписке из ЕГРИП от 20.09.2018 (Т.1, л.д.-19) ИП ФИО3 зарегистрирован по адресу: 169731, Республика Коми, г.Усинск, пгт.Парма, ул.Набережная, д.143.

Данный адрес также указан ИП ФИО3 в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Республики Коми о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебном разбирательству от 21.01.2019 и другие судебные акты были направлены должнику по адресу регистрации, возвращены органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (Т.1, л.д.-7). При этом нарушений органами связи правил вручения почтовых отправлений не установлено, сведения об изменении адреса места жительства в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, ИП ФИО3 не обеспечил возможность получения корреспонденции по адресу своего места жительства, по которому зарегистрирован.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения должника о начавшемся процессе.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина государственной пошлиной не облагаются, поэтому ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2019 по делу  № А29-17655/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304110608900097) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 26.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1