АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44500/22

14 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            14 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-44500/22

по исковому заявлению заявлением акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новахим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2022г., представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2022г.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

акционерное общество "Новошахтинский завод нефтепродуктов" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новахим" о взыскании 1 410 000 рублей неосновательного обогащения, 94 728,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности (после уточнении). 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявил о взыскании с ответчика 1 210 000 рублей неосновательного обогащения, 102 468,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 31.05.2022 по 13.03.2023, процентов по день фактической оплаты задолженности. 

Суд принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя  в судебное заседание не обеспечил, через сервис электронной подачи документов направил отзыв на исковое заявление. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее - Истец, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НОВАХИМ» (далее Ответчик, Поставщик) заключен Договор №25/12/20-Н от 25.12.2020 (далее - Договор) и Спецификация №2 от 14.12.2021 (далее - Спецификация №2) к Договору на поставку пенообразователя ПО-6ТФ (далее - Товар).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар в соответствии с условиями о качестве, ассортименте и количестве, установленными Договором и всеми приложениями к нему, а Покупатель обязался принять этот Товар и уплатить за него определенную Договором цену.

Согласно п.п. 1.2, 2.1 Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар надлежащего качества, который должен соответствовать условиям Договора, а также государственным стандартам для такого рода 1овара. В п. 8.1 Договора Поставщик гарантировал, что Товар полностью соответствует паспорту Товара и иной документации на Товар, положениям Договора и отвечает всем техническим условиям и стандартам, установленным изготовителем.

Товар поставлен Ответчиком двумя партиями - 20.01.2022 и 27.01.2022. Покупателем был организован контроль оценки качества приобретенного Товара в независимой аккредитованной экспертной организации ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю. Согласно Протоколу определения качественных показателей образца пенообразователя от 28.02.2022 №143-20-2-1 фактический показатель «Поверхностное натяжение рабочего раствора» 27,9мН/м поставленного Ответчиком Товара не соответствует данному показателю, указанному в предоставленном Поставщиком паспорте на товар - 16,8 мН/м.

Таким образом, качественные показатели поставленного поставщиком Товара не соответствовали условиям Договора и технической документации на Товар.

Между тем, истец исполнил обязательства по оплате поставленного товара и в соответствии с п.3 Спецификации №2 перечислил на расчетный счет ответчика оплату пенообразователя в размере 2 610 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1238 и №1239 от 24.02.2022.    

05.03.2022 АО «НЗНП» направило в адрес ООО «НОВАХИМ» претензию №580/18-05 с требованием произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям Договора и технической документации на Товар, в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии. В случае невозможности замены Товара АО «НЗНП» потребовало в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии возвратить уплаченную за Товар сумму в размере 2 610 000 рублей.

В ответе  от 05.05.2022 на претензию ответчиком предложено расторгнуть Договор с согласованием сроков возврата Покупателю уплаченной за Товар суммы.

Договор расторгнут сторонами 12.05.2022 путем подписания Соглашения о расторжении Договора на поставку пенообразователя ПО-6ТФ №25/12/20-Н от 25.12.2020 (далее - Соглашение о расторжении Договора).

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении Договора Поставщик обязался осуществить возврат Покупателю денежных средств в общем размере 2 610 000 рублей в соответствии со следующим графиком: первый платеж в размере 1 000 000 руб. - в срок до 31.05.2022; второй платеж в размере 1 610 000 руб. - в срок до 10.06.2022. 

Истец утверждает, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены после расторжения договора и истечения срока, установленного соглашением для возврата истцу суммы предварительной оплаты (аванса), у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств полученных за непоставленный товар, денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2022 с требованием о возврате денежных средств и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт получения поставщиком 2 610 000 рублей не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела, равно как и то обстоятельство, что обязательства по поставке поставщиком не исполнены.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство поставщика передать товар покупателю трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, обеспечиваемое начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае договор поставки от 25.12.2020 расторгнут сторонами соглашением от 12.05.2022, согласно которому поставщик принял на себя обязательства возвратить денежные средства в сумме 2 610 000 рублей в срок до 10.06.2022, согласно следующему графику: первый платеж в размере 1 000 000 руб. - в срок до 31.05.2022; второй платеж в размере 1 610 000 руб. - в срок до 10.06.2022. 

Соглашение ответчиком подписано без возражений и каких-либо замечаний о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ввиду того, что денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, суд соглашается с позицией истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи  с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 210 000 рублей ( с учетом частичного погашения в период рассмотрения спора) подлежит удовлетворению. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 468,90 рублей за период с 31.05.2022 по 13.03.2023, с последующим начислением процентов от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца за период с 31.05.2022 по 13.03.2023, признал его выполненным неверно.

Так, согласно материалам дела, первый платеж в размере 1 000 000 рублей ответчик обязался осуществить в срок до 31.05.2022, 31.05.2022 ответчик произвел платеж в сумме 500 000 рублей по платежному поручению № 2703; далее у ответчика возникло обязательство с 11.06.2022 об оплате истцу 1 610 000 рублей, сумма долга увеличилась с указанной даты и составила 2 110 000 рублей; 19.07.2022 ответчик произвел платеж в сумме 300 000 рублей, 26.07.2022 – платеж в сумме 200 000 рублей, 17.01.2023 – платеж в сумме 100 000 рублей, 02.02.2023 – платеж в сумме 100 000 рублей.

Учитывая условия  соглашения о расторжении договора и произведенные платежи, суд самостоятельно выполнил расчет,  в результате которого сумму процентов составила 101 682,32 рублей за период с 01.06.2022 по 13.03.2023. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 101 682 рубля 32 копейки за период с 01.06.2022 по 13.03.2023.

 Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического погашения основного долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку сумма иных платежей, произведенных ответчиком, не входит в период начисления процентов, заявленного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в размере 1 410 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2023г. по день фактической оплаты долга. При этом, суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством, на стадии исполнительного производства ССП самостоятельно производится перерасчет процентов, исходя из суммы долга с учетом частичных оплат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новахим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 1 210 000 рублей неосновательного обогащения, 101 682 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 410 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2023г. по день фактической оплаты долга, а также 29 824 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новахим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 287 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко