АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модерн-Тур» на решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-3739/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поинт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 195267, 

<

...>, литер А, пом. 281) к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн-Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 778 356 руб. 06 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Поинт» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 № 99 (сроком на 3 года), диплом; общества с ограниченной ответственностью «Модерн-Тур» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 № 5 (сроком на 3 года), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поинт» (далее - ООО «Поинт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн-Тур» (далее - ООО «Модерн-Тур», ответчик) о взыскании 778 356 руб. 06 коп., в том числе основного долга в размере 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 356 руб. 06 коп.

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Поинт» удовлетворены частично: с ООО «Модерн-Тур» в пользу ООО «Поинт» взыскано 759 378 руб. 80 коп., в том числе задолженность в размере 660 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 378 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 114 руб. 31 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; ООО «Поинт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Модерн-Тур» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы: иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку фактически обогатившимся лицом за счет истца является общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Индиго Интернешенейл» (далее – ООО «КИИ»); судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам оказания услуг: акту № 23 от 20.06.2019 на сумму 460 000 руб., акту № 25 от 20.06.2019 на сумму 200 000 руб., письму о зачете денежных средств в счет оплаты счета №        7 от 12.03.2019; более того, суд первой инстанции нигде не отразил поступление указанных документов, а суд апелляционной инстанции дал им оценку, хотя они не были приобщены к материалам дела, выйдя таким образом за пределы предоставленных апелляционному суду статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий; суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, пропустив стадию исследования доказательств в судебном заседании; истцу было известно о том, что денежные средства им внесены за ООО «КИИ».

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Поинт» выражает несогласие с ее доводами, просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО «Поинт» о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.03.2023 № 1 (далее – договор цессии), заключенного между ООО «Поинт» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮНОРД» (ООО «ЮНОРД», цессионарий).

Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве подано после поступления в суд округа и принятия им к производству кассационной жалобы ООО «Модерн-тур», ООО «ЮНОРД» о рассмотрении данного вопроса в заседании суда округа не извещалось; заявителем не представлена вся совокупность документов, подтверждающих правопреемство в материальном правоотношении с учетом пункта 3.1 договора цессии и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также с учетом непредставления доказательств, подтверждающих прекращение обязательства ООО «ЮНОРД» по оплате полученного права требования иным способом (в том числе в счет зачета стоимости поставленного товара по договору поставки от 12.01.2023 № 15), в целях недопущения затягивания рассмотрения кассационной жалобы ООО «Модерн-тур» и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве не рассматривает. 

Вместе с тем это не препятствует заявителю или обществу с ограниченной ответственностью «ЮНОРД» обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Поинт» обратилось к ООО «Модерн-Тур» за приобретением туристических путевок на 3 человек на Кубу из Москвы с 20.04.2019 на 14 дней.

Ответчик выставил счет от 14.03.2019 № 1, в котором в качестве названия товара (услуги) указано: путевка на 3 чел., Куба из Москвы с 20.04.2019 на 14 дней. Плательщиком по счету являлось ООО «Поинт».

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства платежным поручением от 15.03.2019 № 19 на 460 000 руб., платежным поручением от 16.03.2019 № 25 на 200 000 руб., всего на сумму 660 000 руб.

При этом, по утверждению истца, в связи с технической ошибкой в назначении платежа данных платежных документов были указаны реквизиты счета от 12.03.2019 № 7.

Данный счет от 12.03.2019 № 7 на сумму 460 000 руб. также представлен в материалы дела. В качестве названия товара (услуги) в счете указано: Туристическая путевка, Доминикана с 30.05.2019 на 3 чел. Плательщиком по счету являлось обособленное подразделение «Сургутское» ООО «КИИ» (ОГРН 

<

***>, деятельность которого прекращена 03.06.2021, в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего лица).

Поскольку путевки в адрес истца представлены не были, туристические услуги не оказаны, истец направил ответчику претензии от 05.08.2019 и от 18.11.2019 № 29 о возврате денежных средств.

В ответ на претензию от 05.08.2019 ООО «Модерн-Тур» сообщило, что услуги по счету от 12.03.2019 № 7 оказаны.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая недоказанность встречного эквивалентного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму, удовлетворили исковые требования частично, откорректировав размер начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие каких-либо надлежащих доказательств (в том числе двусторонних), свидетельствующих о поручении ООО «КИИ» в адрес ООО «Поинт» произвести за него оплату за путевки (статья 313 ГК РФ), наличия связи между данными юридическими лицами, опосредующими исполнение ООО «Поинт» обязательств за ООО «КИИ», установив факт расторжения заключенного между истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действия договора на предоставление туристского продукта с 06.08.2019 (на основании одностороннего отказа истца), проверив факт предоставления ООО «Модерн-Тур» для ООО «Поинт» каких-либо материальных благ, констатировав недоказанность данного факта, суды пришли к мотивированному выводу о неосновательности полученных ответчиком от истца денежных средств, законные основания для удержания которых отпали после прекращения договора, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о подтверждении материалами дела факта оказания услуг был подробно исследован апелляционным судом, ему дана надлежащая оценка. 

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, и влечет неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Поскольку ООО «КИИ» прекратило деятельность 03.06.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего лица, суд апелляционной инстанции предложил ответчику как лицу, утверждающему об организации туристской поездки на спорную сумму, представить доказательства, подтверждающие фактическое оказание данных услуг.

Апелляционный суд учел, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от  24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее - Закон об основах туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии; условия изменения и расторжения договора.

В силу указанного у ООО «Модерн-Тур», как у лица, реализующего туристический продукт (организовывающего турпоездку), являющегося профессиоанльным участником туристского рынка, не могли не сохраниться (в электронном виде, как минимум) данные о фактически оказанной услуге: сведения о лицах кому данная услуга была оказана, место направления, сведения о вылете к месту отдыха и прилете обратно данных лиц, бронировании отеля, оплате стоимости проживания туристов, организации трансферта к месту проживания, страховании жизни/здоровья туристов и проч.

Между тем такие доказательства ответчиком представлены не были.

Таким образом, в рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опороченными, явно качественно и количественно преобладают над доказательствами ответчика (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В настоящем деле судами в полной мере созданы условия для реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе для представления доказательств, а заявитель не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы в той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства судами не нарушено.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3739/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1