АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8911/2019

17 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи С.С. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Хатламаджияном, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная компания «Викинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 493 397 рублей 92 копеек задолженности, а также по встречному иску открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная компания «Викинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 185 770 рублей                    93 копеек пени, установил следующее.

При участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность        от 18.03.2019, от ответчика – не явился, извещен.

ООО «Дорожная компания “Викинг”» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – управление) о взыскании 1 493 397 рублей 92 копеек задолженности  по договору субподряда от 07.05.2018 № 40СП. Иск мотивирован нарушением обязательств по оплате принятых работ.

Управление предъявило встречный иск к ООО «Дорожная компания «Викинг» о взыскании 185 770 рублей 93 копеек пени по договору субподряда от 07.05.2018 № 40СП.  Встречный иск мотивирован нарушением срока производства работ.

Определением от 26.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Определением от 20.05.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, встречный иск принят к производству. Определением от 19.06.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи.

Представитель компании в судебном заседании поддержал исковые требования; по встречному иску просил снизить размер пени.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на первоначальный иск указало на отсутствие документов о сдаче работ и просрочке исполнения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 07.05.2018 управление (подрядчиком) и компания (субподрядчиком) заключили договор субподряда № 40СП, по условиям которого субподрядчик обязуется качественно в установленный настоящим договором срок и в пределах установленной цены выполнить работы, предусмотренные локальной сметой (приложение № 1 к настоящему договору) и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору составляет 1 131 758 рублей 10 копеек. Расчет с субподрядчиком осуществляется подрядчиком за фактически выполненные работы, в течение 45 (сорока пяти) дней, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2), подписанных подрядчиком, а также представленных субподрядчиком счета, счёт-фактура (при необходимости), исполнительной документации (пункт 2.5 договора).

Срок выполнения работ – до 31.05.2018 (пункт 3.1 договора).

В пункте 7.4 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Дополнительным соглашением от 14.05.2018 № 1 стороны установили стоимость дополнительных работ в размере 268 517 рублей 47 копеек, дополнительным соглашением от 15.05.2018 № 2 – 893 122 рубля 35 копеек (общая цена договора составила                2 293 397 рублей 92 копейки). 

По актам формы № КС-2 управление приняло от компании работы на                      2 293 397 рублей 92 копейки: 

1) по акту от 31.05.2018 № 1/1 стоимостью 1 131 758 рублей 10 копеек, 

2) по акту от 31.05.2018 № 1/2  – 268 517 рублей 47 копеек, 

3) по акту от 28.08.2018 № 2 – 862 733 рубля 75 копеек, 

4) по акту от 10.10.2018 № 3 – 30 388 рублей 60 копеек.

Платежными поручениями от 22.05.2018 № 1212  и от 18.06.2018 № 1580 работы оплачены на 300 тыс. рублей и 500 тыс. рублей соответственно. 

Задолженность по оплате выполненных работ явилась основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Управление, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предъявило встречный иск о взыскании пени.

По смыслу норм статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Работы по договору субподряда № 40СП выполнены компанией в полном объеме и переданы управлению по актам формы № КС-2 от 31.05.2018 № 1/1, от 31.05.2018 № 1/2, от 28.08.2018 № 2 и от 10.10.2018 № 3, подписанными сторонами без возражений. Факт выполнения работ управление не оспорило, возражений по их качеству и объему не заявило. Задолженность по оплате принятых работ в размере 1 493 397 рублей 92 копеек отражена в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, требования компании по первоначальному иску следует удовлетворить. 

Таким образом, по первоначальному иску с управления в пользу компании следует взыскать 1 493 397 рублей 92 копеек задолженности и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27 934 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Управление по встречному иску заявило требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ стоимостью 862 733 рубля 75 копеек за период с 01.06.2018 по 27.08.2018 и стоимостью 30 388 рублей 60 копеек за период с 28.08.2018 по 09.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 договора субподряда № 40СП сторонами согласовали условие о начислении пени и ее размер в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств. Работы стоимость 862 733 рубля 75 копеек переданы по акту от 28.08.2018 № 2, стоимостью 30 388 рублей 60 копеек – по акту от 10.10.2018 № 3, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора субподряда № 40СП. 

Нарушение срока выполнения работ по дополнительным соглашениям компания не оспорила, заявив о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 Кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Суд, рассмотрев ходатайство компании о снижения размера неустойки, с учетом сроков подписания дополнительных соглашений, отсутствия доказательств наступления у управления отрицательных последствий из-за просрочки исполнения, в целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения, пришел к выводу о необходимости снижения размера пени. С учетом заявленного управлением периода взыскания, суммы задолженности, доводов компании о соразмерном размере штрафных санкций, суд устанавливает размер пени в сумме                31 751 рубля 26 копеек. 

При таких обстоятельствах по встречному иску с компании в пользу управления следует взыскать 31 751 рубль 26 копеек пени. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку при принятии встречного иска управления предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с компании в доход бюджета Российской Федерации следует взыскать 6573 рубля государственной пошлины по встречному иску.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд производит взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований и взыскивает с управления в пользу компании денежные средства в размере 1 489 580 рублей 66 копеек.

и с общества в доход бюджета Российской Федерации 6573 рубля государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

взыскать с ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дорожная компания «Викинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 493 397 рублей 92 копеек задолженности, 27 934 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

взыскать с ООО «Дорожная компания «Викинг» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31 751 рубль 26 копеек пени, в остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дорожная компания «Викинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 489 580 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «Дорожная компания «Викинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 6573 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Чесноков С.С.