﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2021 года

Дело №А21-9178-11/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12517/2021) конкурсного управляющего                       ООО «СтройПартнер» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2021 по делу № А21-9178/2019/11, принятое 

по заявлению ООО «Юнитэк» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПартнер»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (ИНН 3906327314; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Брусенко Людмила Ефимовна. 

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (ИНН 3906202724; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 775 751 руб., в том числе 336 000 руб. основного долга, 70 000 руб. неустойки, 13 751 руб. расходов по государственной пошлине, 336 000 руб. за просрочку исполнения решения суда.

Определением суда от 12.03.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредитов должника требование Компании в размере          442 081 руб. с учетом отдельно в реестре требования в размере 92 330 руб.; в  удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2021, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования в размере 442 081 руб.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на необходимость истребования первичных документов. Податель жалобы указывает на то, что в рамках дела № А21-13427/2017 не исследовался вопрос фактического исполнения обязательств сторонами договора, аффилированности и мнимости данной сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018 по делу № А21-13427/2017 с Общества в пользу Компании взыскано 336 000 руб. задолженности, 70 000 руб. неустойки и 13 751 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. Выдан исполнительный лист ФС № 020466225.

Поскольку вышеуказанный судебный акт не исполнен, Компания начислила проценты за просрочку исполнения решения суда и обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018 по делу               № А21-13427/2017, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления N 35, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов и с учетом даты введения процедуры наблюдения в отношении Общества 21.08.2019, а также пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления N 35, сумма процентов определена в размере 22 331 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требования правомерно отказано.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено названным Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление N 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В материалы дела представлено уведомление конкурсного управляющего о необходимости предъявления требования от 07.10.2020, направленное в адрес кредитора. Компания обратилась с настоящим заявлением 26.10.2020, в связи с чем заявителем не пропущен срок на предъявление требований о включении в реестр.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках настоящего дела не представлен ряд документов первичного учета, подлежат отклонению в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

При этом судом правомерно отклонены как необоснованные возражения о наличии признаков аффилированности между кредитором и должником, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств заинтересованности сторон. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора, в апелляционной жалобе не приведены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) определено понятие аффилированного лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона о конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали об аффилированности сторон сделки, в связи с чем отсутствуют основания для субординации требования кредитора.

Непредставление кредитором первичных документов само по себе не свидетельствует о необоснованности требований, поскольку задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку судебные акты, на которых основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством порядке не отменены, о разногласиях, связанных с исполнением представленного судебного акта или его пересмотром, не заявлено, требование Компании правомерно признано судом обоснованным.

При несогласии с указанными судебными актами лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе на основании пункта 24 Постановления № 35  обжаловать его установленном процессуальным законодательством порядке.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2021по делу № А21-13427/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Подана апелляционная жалоба на определение от 19.04.2021.

В случае отмены решения суда по делу N А21-13427/2017 заявитель и иные лица, участвующие в деле, будут вправе инициировать вопрос о пересмотре определения суда первой инстанции от 12.03.2021 по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Перечисленные подателем жалобы в ходатайстве судебные акты не подтверждают позицию конкурсного управляющего и уполномоченного  органа о сложившейся судебной практике, согласно которой кредитору может быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего спорную задолженность, поскольку названные постановления различных судов округов приняты исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.03.2021 по делу № А21-9178-11/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина