АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-13523-2019

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2020 года

В полном объёме решение изготовлено 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи  Симоновой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Офисная техника», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к управлению главного архитектора администрации городского округа город  Воронеж 

третьи лица: ФИО2; ИП ФИО3; ФИО4; ДИЗО ВО; администрация городского округа город Воронеж,

о признании незаконным отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, выраженный в письме от 03.07.2019 № 12260584 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, уд. адвоката № 2239 от 18.07.2011, представитель по доверенности б/н от 05.07.2019,

от управления главного архитектора администрации городского округа город  Воронеж: ФИО6, представитель по доверенности № 9 от 03.09.2019, паспорт,

ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом,

ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом,

ИП ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом,

от ДИЗО ВО: не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации ГО г. Воронеж: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в л е н о :

Общество с ограниченной ответственностью «Офисная техника» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению главного архитектора администрации городского округа город  Воронеж (далее – заинтересованное лицо, УГА, Управление) о признании незаконным отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, выраженный в письме от 03.07.2019 № 12260584; а также просит обязать Управление в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда согласовать архитектурно-градостроительного облик объекта, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 36:34:0507021:0129.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 15.10.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 21.10.2020, 28.10.2020, 05.11.2020 и 11.11.2020. 

Из материалов дела следует, что 18.05.2007 межведомственная комиссия по размещению объектов на территории города Воронежа утвердила акт выбора № 25 земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по улице Ворошилова, 24, с разделением на первую и вторую очереди освоения.

13.09.2007 главой городского округа город Воронеж на основании заявлений индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО8 (ее правопреемник - ООО «Офисная техника») вынесено постановление № 1419 «Об утверждении проектов границ земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул. Ворошилова, 24г», которым утверждены проекты границ четырех земельных участков, расположенных по указанному адресу, площадью 82 кв.м., 149 кв.м., 221 кв.м., 77 кв.м., для строительства торгового комплекса.

03.12.2007 Главным управлением государственного имущества Воронежской области издан приказ № 2567 «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в 

<

...>», которым: ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 предварительно согласовано место размещения торгового комплекса в 

<

...>; утвержден акт выбора земельных участков из категории земель населенных пунктов, площадью 82 кв.м., 149 кв.м., 221 кв.м., 77 кв.м.  для проектирования и строительства торгового комплекса.

21.05.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, участок № 2, кадастровый номер 36:34:05:07:021:0128.

07.05.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, участок № 1, кадастровый номер 36:34:05:07:021:0127.

07.05.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 221 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, участок № 3, кадастровый номер 36:34:05:07:021:0129.

02.09.2008 между ФИО8 и ООО «Офисная техника» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.05.2008.

07.05.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, участок № 4, кадастровый номер 36:34:05:07:021:0126.

Срок действия указанных договоров аренды до 29.04.2013.

14.02.2013 ООО «Офисная техника», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились к арендодателю с заявлением о продлении срока аренды на пять лет на тех же условиях.

05.03.2013 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился к арендодателю с заявлением о продлении срока аренды на пять лет на тех же условиях.

ДИЗО Воронежской области отказало арендаторам в продлении договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу № А14-8092/2013 на ДИЗО Воронежской области возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу продлить с заявителями срок действия договоров аренды на пять лет на прежних условиях. Указанное решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.

Решением Воронежской городской думы от 25.12.2009 № 384-И утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, в соответствии с которыми, спорный земельный участок, расположенный по улице Ворошилова в городе Воронеже, отнесен к зоне Р1 – «зона зеленых насаждений общего пользования».

Указанное решение Воронежской городской Думы заявителями было оспорено в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2013 по делу № А14-9852/2012 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что на момент утверждения Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж на спорной территории располагались зеленые насаждения, что и послужило основанием для отнесения этой территории к зоне Р1 в соответствии с требованиями части 1 статьи 34 ГрК РФ.

Арбитражный суд в своем решении также указал, что при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно вид разрешенного использования, у арендатора земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения.

Заявители обратились в управление главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж с заявлениями о подготовке градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> 24г.

К заявлениям были приложены все необходимые документы, при этом заявителями было приложено и Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А14-9852/2012.

16.03.2015 в адрес заявителей поступили письма об отказе в предоставлении муниципальной услуги - подготовка градостроительного плана.

Основанием для отказа в подготовке градостроительного плана указано противоречие между разрешенным использованием земельных участков - «торговый комплекс» и Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской думы от 25.12.2009 № 384-П, которыми для данной территории установлена зона Р-1 - «озелененные территории общего пользования».

Заявители обжаловали поступившие отказы в арбитражный суд Воронежской области.

18.09.2015 Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, заявители обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 по делу № А14-7407/2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа, вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области oт 31.10.2016 по делу № А14-7407/2015 в удовлетворении требований заявителей отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 и ООО «Офисная техника» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителей в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу № А14-7407/2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 20.07.2017 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 года решение Арбитражного суда Воронежское области от 31.10.2016 по делу № А14-7407/2015 оставлено без изменения.

04.09.2017 во исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А14-7407/2015 управлением главного архитектора городского округа город Воронеж были подготовлены градостроительные планы земельных участков (ГПЗУ): № RU363002000-0000000000007631 (кадастровый номер 36:34:0507021:0127), № RU363002000 0000000000007632 (кадастровый номер 36:34:0507021:0128), № RU363002000-000000000000763: (кадастровый номер 36:34:0507021:0129), № RU363002000-0000000000007630 (кадастровый номе! 36:34:0507021:0126).

04.09.2017 указанные градостроительные планы были утверждены приказами заместителя главы администрации ГО город Воронеж.

ООО «Офисная техника» обратилось в управление главного архитектора с  заявлением о рассмотрении и согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, расположенного по адресу: 

<

...> д. 24г.

Письмом № 12260584 от 03.07.2019 УГА было отказано Обществу в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на основании пп. 1 п. 1.5 решения Воронежской городской Думы от 21.12.2016 № 465-IV «Об утверждении Порядка предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории городского округа город Воронеж».

Как следует из письма № 12260584 от 03.07.2019, причиной отказа послужило то, что спорный земельный участок относится к зоне Р-1 - «Озелененные территории общего пользования».

Полагая, что отказ Управления № 12260584 от 03.07.2019 противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Для признания незаконным решения или действия (бездействия) государственного органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пп. 1 п. 1.5 решения Воронежской городской Думы от 21.12.2016 № 465-IV «Об утверждении Порядка предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории городского округа город Воронеж» основанием для отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта является несоответствие параметров объекта капитального строительства требованиям, содержащимся в документах территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории, градостроительном плане земельного участка, а также нормативам градостроительного проектирования.

Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж"» установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 5%.

Однако, спорный земельный участок был сформирован в 2007 году в предусмотренном законом порядке для строительства торгового комплекса, что подтверждается актом выбора земельного участка от 18.05.2007 № 25, постановлением главы городского округа город Воронеж Воронежской области от 13.09.2007 № 1419, приказом Главного Управления государственного имущества Воронежской области от 03.12.2007 № 2567-з.

Статьей 5 Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» предусмотрено, что земельные участки, сформированные в установленном порядке до вступления в силу настоящих Правил, и расположенные на территориях, отнесенных Правилами к различным территориальным зонам, используются правообладателями таких земельных участков в соответствии с целями их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки не относятся к вышеназванным исключениям.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 136/13, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе, по сроку, если такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

Положениями ч. 8 ст. 36 ГрК РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в ч. 8 ст. 36 ГрК РФ объектов.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что при строительстве торгового комплекса на спорном земельном участке, отнесенном к территориальной зоне Р1, не возникает опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Достаточные, достоверные, объективные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При этом возможность возникновения угрозы жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, не является основанием для отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ управления главного архитектора администрации городского округа город  Воронеж в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, выраженный в письме от 03.07.2019 № 12260584, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным отказ управления главного архитектора администрации городского округа город  Воронеж в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, выраженный в письме от 03.07.2019 № 12260584. 

Обязать управление главного архитектора администрации городского округа город  Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Офисная техника» путём согласования архитектурно-градостроительного облик объекта, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 36:34:0507021:0129.

Взыскать с управления главного архитектора администрации городского округа город  Воронеж 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья:                                                                               Симонова И.В.