Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50616/2022

11 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 20 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>);

к акционерному обществу "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. СИНОПСКАЯ 644А ,ПОМ. 17Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании по договорам от 01.11.2018 № СТГ/618/СУБ-2, от 09.10.2018: 1 458 738,81 руб. задолженности, 728 748 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – Общество) о взыскании по договорам от 01.11.2018 № СТГ/618/СУБ-2 (далее – Договор №1), от 09.10.2018 (далее – Договор №2): 1 458 738,81 руб. задолженности, 728 748 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи, с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель и Общество заключили Договоры.

Согласно пункту 2.2 Договора №1 оплата производится Заказчиком в следующем порядке:

2.2.1 Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 12 500 000 руб. в течении 10 рабочих дней с момента выставления счета Подрядчиком.

2.2.2 Оставшаяся часть стоимости работ выплачивается подрядчику по факту выполнения всех работ, предусмотренных договорам, в течении 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, получения денежных средств от АО «СТНГ» и получения оригиналов документов, предусмотренных п. 2.4 Договора.

Как следует из искового заявления, по Договору № 1 сторонами подписаны акты на сумму 4 635 815,94 руб. (КС-3 № 3 от 31.12.2018), 6 803 697,17 руб. (КС-3 № 1 от 25.12.2018), 7 747 699,05 руб. (КС-3 № 2 от 27.12.2018).

Из искового заявления также следует, что по Договору № 2 сторонами подписаны УПД № 00000035 от 31.07.2019  на 144 000 руб., Акт 00000030 от 31.07.2019 на 144 000 руб., Акт № 43 от 29.12.2018 на 3 408 009, 55 руб., Акт № 42 от 30.11.2018 на 3 564 009,99 руб., Акт № 41 от 31.10.2018 на 1 800 006, 93 руб., Акт № 00000017 от 30.06.2019 на 380 500, 18 руб.

Сторонами также был подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2020 задолженность Общества в пользу Предпринимателя составляет 1 458 738,81 руб.

В связи с неоплатой в претензии от 25.05.2021 Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность в размере 1 458 738,81 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по Договорам и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами.

Доказательства обратного, равно как и оплаты в полном объеме, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 728 748 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать  с акционерного общества "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 458 738,81 руб. задолженности, 728 748 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 937 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.