2251/2023-87912(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20943/2022

г. Владивосток

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Сибприбор-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  07.10.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовское ремонтно-монтажное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 01.04.2022)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 280,20 руб., 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 13 342,61 руб.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2022 сроком на 2 года, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, доверенность № АРМУ-22/62 от 18.10.2022,  паспорт;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибприбор-ДВ"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Артемовское ремонтно-монтажное  управление" о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 280,20  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13  342,61 руб. за период с 07.207.2022 по 30.11.2022.  

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных  расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 37 100 рублей.  

Определением суда от 11.01.2023 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-20943/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от  13.03.2023 дело рассматривается по общим правилам искового производства.  

В предварительном судебном заседании 11.04.2023 истцом в порядке  статьи 49 АПК РФ поддержано ранее направленное в материалы дела  ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 12 553,14 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  07.07.2022 по 02.12.2022, а также указав, что сумма неосновательного  обогащения составила 382 491, 10 рублей.  

Судом в предварительном судебном заседании 11.04.2023 в порядке статьи  49 АПК РФ принято заявленное истцом уточнение об уменьшении исковых  требований в части взыскания процентов и суммы неосновательного  обогащения; дело рассматривается в с учетом принятых судом уточнений.  

Также в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ истцом заявлено об отказе от  исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в  размере 382 491, 10 рублей в связи с ее возвратом ответчиком в полном объеме.  

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, расценил его как отказ  истца от исковых требований в части суммы неосновательного обогащения в  размере 382 491, 10 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ от иска является безусловным правом истца. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и  отказ принят арбитражным судом.  

Рассмотрев заявление ООО "Сибприбор-ДВ" об отказе от части требований  к ООО "Артемовское ремонтно-монтажное управление", суд установил, что  данное заявление сделано представителем ФИО2, который, согласно  имеющейся в материалах дела доверенности имеет соответствующие  полномочия.  

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от  исковых требований в части взыскания 382 491, 10 рублей суммы  неосновательного обогащения. Производство по делу в указанной части  требований подлежит прекращению.  

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 07.07.2022 по 02.12.2022 в размере 12 553,14 рублей.  

Ответчик возражений против ходатайства истца об отказе от исковых  требований в части суммы основной задолженности не выразил.  

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим признается  извещение, если к моменту судебного заседания либо совершения отдельного  процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом  копии определения или иными доказательствами получения информации о  начавшемся судебном процессе.  

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном  судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением  

сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При  неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных  истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть  привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в  данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ,  завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по  рассмотрению искового требования по существу.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение на  стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы  перечисленного аванса на основании выставленного счета № 0/45 от 27.05.2022 в  счет будущей поставки товаров в виде металлических деталей на общую сумму в  размере 399 280,20 рублей, в связи с непоставкой товара на оставшуюся сумму  неотработанного аванса в размере 382 491, 10 рублей.  

Также ответчик указал, в связи с тем, что ответчиком оставшаяся сумма  ранее перечисленного аванса сумму в размере 399 280,20 рублей возращена  спустя длительное время с момента одностороннего отказа от исполнения  договора, а именно с 06.07.2022, возвращена лишь 02.12.2022, истцом  одновременно ко взысканию начислены в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 02.12.2022.  

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указал,  что в связи с принятием Правительством РФ Постановления № 497 от 28.03.2022  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" введено ограничение по начислению процентов,  начиная с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория (до 01.10.2022).  

Также ответчик возражал против заявления истца о взыскании судебных  расходов, указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов  является чрезмерной, не соответствующая принципам разумности и  обоснованности.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

В связи с устной договоренностью между истцом и ответчиком в мае 2022  года о поставке товара в виде металлических деталей (шкив, бронзовая втулка)  со сроком изготовления 45 суток с момента зачисления 100% платежа на  расчетный счет ответчика и условием оплаты перечисления предоплаты в  размере 100% в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.  

По результатам переговоров, ответчиком в адрес истца выставлен  27.05.2022 счет № 0/45 на сумму 399 280,20 рублей, в том числе: 16 789,10 рублей  - стоимость изготовления бронзовой втулки, 382 491,10 рублей - стоимость  изготовления шкива.  

По платежным поручениям №№ 1161 от 06.06.2022 и 1367 от 28.06.2022  истцом перечислен ответчику в счет будущей поставки аванс в размере 399  280,20 рублей.  

06.06.2022 ответчик передал истцу изготовленную втулку на сумму 16  789,10 рублей и указал, что после изучения технической документации в связи с  отсутствием технологических возможностей не представляется возможным  осуществить изготовление шкив на сумму 382 491,10 рублей, в связи с чем  отказался от договора в одностороннем порядке.  

02.12.2022 ответчиком осуществлен возврат суммы неосновательного  обогащения на сумму 382 491,10 рублей, что следует из платежного поручения №  4361 от 02.12.2022.  

Истец, полагая, что в связи с односторонним отказом 06.07.2022  ответчиком от исполнения договора в одностороннем порядке, ответчик без  законных на то оснований удерживал сумму неотработанного аванса в размере  382 491,10 рублей до 02.12.2022, в связи с чем, подлежат начислению на  удерживаемую сумму неосновательного обогащения проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 12 553,14 рублей, с учетом  уточненных исковых требований.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленные  истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду  следующего.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения  изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

Исходя буквального толкования условий представленного в материалы  дела договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон настоящего спора  регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи  454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к  договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки, поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или  

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки.  

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его  передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного  Кодекса.  

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта  получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено  требование о взыскании долга.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей  является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и  денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и  принявших товар.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с  достижением устной договоренности, ответчиком в адрес истца выставлен  27.05.2022 счет № 0/45 на сумму 399 280,20 рублей, в том числе: 16 789,10 рублей  - стоимость изготовления бронзовой втулки, 382 491,10 рублей - стоимость  изготовления шкива.  

По платежным поручениям №№ 1161 от 06.06.2022 и 1367 от 28.06.2022  истцом перечислен ответчику в счет будущей поставки аванс в размере 399  280,20 рублей, в связи с чем, обязанность по оплате поставляемых товаров  покупателем исполнена в полном объеме и надлежащим образом.  

06.06.2022 ответчик передал истцу изготовленную втулку на сумму 16  789,10 рублей и указал, что после изучения технической документации в связи с  отсутствием технологических возможностей не представляется возможным  осуществить изготовление шкива на сумму 382 491,10 рублей, в связи с чем  отказывается от договора в одностороннем порядке.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик отказался  от исполнения обязательств по поставке в одностороннем порядке, то стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ранее  

перечисленного истцом, но не отработанного аванса в размере 382 491,10  рублей в счет будущей поставки товара.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает,  если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом  отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также  обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Судом принимается во внимание, что 02.12.2022 ответчиком осуществлен  возврат суммы неосновательного обогащения на сумму 382 491,10 рублей, что  следует из платежного поручения № 4361 от 02.12.2022.  

Таким образом, обязанность по возврату неосновательного обогащения  ответчиком исполнена.  

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 12 553 рублей 14 копеек за период с  07.07.2022 по 02.12.2022, суд приходит следующему.  

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на  сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты,  установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Судом принимается во внимание, что ответчик 06.07.2022 письмом в адрес  истца указал, что после изучения технической документации в связи с  отсутствием технологических возможностей не представляется возможным  осуществить изготовление шкива на сумму 382 491,10 рублей, в связи с чем  отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.  

Таким образом, ответчику, начиная с 06.07.2022, стало известно об  удержании денежных средств без установленных на то законом или договором  правовых оснований.  

В связи с чем, истцом правомерно начислены ко взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного  обогащения, начиная с 07.07.2022 до 02.12.2022 (с учетом возврата в указанную  дату ответчиком суммы неосновательного обогащения).  

Также судом рассмотрены доводы ответчика о неправомерном начислении  истцом процентов в период действия моратория, введенного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 490, и отклонены в виду следующего.  

Анализ приведенного истцом расчета процентов показывает, что  предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты в общей  сумме 12 553,14 рублей, начислены истцом за период с 07.07.2022 по 02.12.2022.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации  вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей  9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем  оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу  первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не  применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория  возбуждено дело о банкротстве.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц,  указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения  моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на  всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  

индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц,  прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в  единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Суд учитывает, обязательства сторон по поставке товаров возникли межу  сторонами в мае 2022 года, в свою очередь у ответчика возникла обязанность по  поставке указанных товаров в срок – в течение 45 дней после проведения  предварительной оплаты истцом в размере 100% стоимости, то обязанность по  поставке возникла в период действия указанного моратория, что исключает  возможность применения к по спорной ситуации положений постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами  заявлены истцом правомерно за период с 07.07.2022 по 02.12.2022.  

Между тем, при проверке представленного истцом в материал дела  расчета процентов, судом установлено, что истцом допущена арифметическая  ошибка в части суммы процентов, подлежащих взысканию.  

 С учетом изложенного, судом самостоятельно произведен расчет  подлежащих взысканию в ответчика в пользу истца процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 02.12.2022 на сумму в  размере 382 491 рублей 10 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию проценты в размере 12 381 рубля 18 копеек.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 37 100 рублей, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца,  требование о взыскании с ответчика судебных расходов является правомерным.  

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 37 100 рублей истцом в материалы дела представлен  договор поручения № 28/11-2022 (соглашение об оказании юридической  помощи) от 28.11.2022 заключенный между ООО «Сибприбор-ДВ» (доверитель)  и ФИО2 (поверенный).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Доверитель поручает, а  Поверенный принимает на себя обязательство силами своих и привлеченных  специалистов оказать Доверителю юридическую помощь по представлению  интересов Доверителя о взыскании с ООО «Артёмовское ремонтно-монтажное  управление» задолженности в размере 412 622 (четырехсот двенадцати тысяч  шести ста двадцати двух) рублей 81 копеек неосновательного обогащения  (Примечание: согласно действующего в РФ законодательства запрещено заранее  гарантировать достижение определённого результата по делу).  

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что услуги по Договору оказываются  Поверенным в следующем объеме: Юридический анализ документов,  

представленных Доверителем, консультация; подготовка и отправка документов  в Арбитражный суд Приморского края, представление интересов ООО  

«Сибприбор-ДВ» в арбитражном суде первой инстанции. 

В пункте 3.1. договора стороны определили, что Стоимость услуг  

Поверенного по Договору составляет 37 100 (тридцать семь тысяч сто) рублей, в  т.ч. налог на профессиональный доход в размере 6%, поскольку Поверенный  

является плательщиком налога на профессиональный доход. 

Поверенным юридическая помощь в рамках заключенного договора  поручения № 28/11-2022 (соглашение об оказании юридической помощи) от  28.11.2022 оказана в полном объеме и принята доверителем без замечаний.  

Также оказанная поверенным юридическая помощь оплачена доверителем  без замечаний, что подтверждается платежным поручением № 37 от 13.01.2023  на сумму 37 100 рублей.  

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд  приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг и их  несение при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не  опровергнуто.  

Оценивая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 37 100 рублей на предмет ее разумности, суд  считает, что данная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности  и является чрезмерной в силу следующего.  

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория  оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом  особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в  разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. При этом при определении размера подлежащих возмещению  издержек на оплату услуг представителя, связанных с составлением  процессуальных названных выше документов, суд исходил из их объема и  содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты  квалифицированного юриста на их составление. Определяя разумный размер  судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на ответчика, суд  принимает во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко  взысканию расходов и исходит из следующего.  

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению  критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах  Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по  критериям их правовой и фактической сложности.  

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные со  взысканием суммы основной задолженности в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, не  отнесены к категории сложных споров.  

Исходя из выше указанного, суд приходит к выводу о том, что данный  спор не относится к числу сложных.  

Оценивая объем оказанных представителем услуг, а также время, которое  могло бы быть затрачено на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела, а также качество оказанных услуг, судом  установлено следующее.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием  представителя истца проведено одно заседание (11.04.2023) (принят отказ истца  от иска в части суммы неосновательного обогащения и требование о взыскании  процентов удовлетворено частично).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца  были подготовлены: исковое заявление от 02.12.2022, оставленное судом без  

движения в связи с допущенными нарушениями ст. 125, ст. 126 АПК РФ;  ходатайство о приобщении дополнительных документов от 28.12.2022,  заявление о взыскании судебных расходов от 30.01.2023, ходатайство об  уточнении исковых требований от 31.01.2023, заявки на ознакомление с  материалами дела от 06.02.2023, от 15.02.2023, дополнительные документы от  22.02.2023, возражения на отзыв ответчика от 11.04.2023.  

Между тем, суд придерживается вывода о том, что стоимость услуг по  представлению интересов истца в одном судебном заседании, в том числе в  предварительном, переходящим в судебное, с точки зрения разумности должно  быть обусловлено продолжительностью такого судебного заседания, существом  разрешенных в нем вопросов, сложностью конкретного дела, поскольку такие  показатели во многом отражают объем фактически оказанных представителем  услуг. Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу об  обоснованности утверждения о том, что заявленная представителем истца сумма  на оплату услуг представителя является чрезмерной.  

Суд отмечает, что возникшие между сторонами спора разногласия не имели  специфического, не свойственного настоящей категории спора характера, и в  связи с возвратом ответчиком суммы неосновательного обогащения истец  отказался от иска в указанной части.  

Участие представителя в судебных заседаниях не представляло особой  сложности и не требовало анализа существенного количества документов, в том  числе новых доказательств.  

Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что  заявленная представителем истца сумма на оплату услуг представителя является  чрезмерной.  

Объем и содержание процессуальных документов, приобщенных к  материалам дела по ходатайству заявителя, указывает на относительно  невысокий объем произведенных для их подготовки трудозатрат, что  свидетельствует о несоответствии объема оказанных услуг, истребуемой сумме.  

Сам по себе факт оказания представителем истца юридической помощи не  влечет отнесение судебных расходов в полном объеме на другую сторону спора.  

Ответчик в рассматриваемом случае обязан возместить заявителю, в  пользу которого принят судебный акт по делу, понесенные им в ходе  рассмотрения дела судебные издержки, признаваемые судом обоснованными и  разумными.  

В данном случае, с учетом вышеперечисленных критериев суд признает  расходы, понесенные в суде первой инстанции с учетом рассмотрения  настоящего дела в одном судебном заседании, с переходом из предварительного  в судебное заседание разумными и обоснованными в размере – 10 000 рублей, из  расчета: 5000 рублей – составление, подготовка и подача искового заявления,  5 000 – представление интересов в одном судебном заседании 11.04.2023.  

Таким образом, сумма судебных расходов понесенных на оплату услуг  представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет  10 000 руб.  

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований.  

В рассматриваемом споре по настоящему делу требования общества с  ограниченной ответственностью "СибПрибор-ДВ" удовлетворены частично, а  именно на сумму 12 381 рубль 18 копеек, что составляет 98,63 %.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с учетом объема  выполненных работ при рассмотрении дела одном судебном заседании,  применяя принцип пропорциональности с учетом удовлетворения исковых  требований в размере 98,63 %, сумма судебных расходов, подлежащая  взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9 863 рубля (10 000 рублей *  98,63 % / 100 = 9 863 рубля).  

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов  удовлетворению не подлежит.  

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится  государственная пошлина.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика в размере  пропорционально удовлетворенных требований.  

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что истец отказался в  судебном заседании 11.04.2023 от исковых требований в порядке части 2 статьи  49 АПК РФ в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере  382 491 рубля 10 копеек.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина при рассмотрении  дела судом первой инстанции, подлежит возврату частично или полностью в  случае прекращения производства по делу или оставления заявления без  рассмотрения арбитражным судом.  

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина по иску  на общую сумму 12 000 рублей по платежному поручению № 2298 от 01.11.2022.  

Также, судом учитывается, что при уточнении исковых требований истцом  в судебном заседании 11.04.2023, составляющих 395 044,24 рублей, госпошлина  подлежала уплате в размере 10 901 рубля, вместе с тем, истцом уплачена  госпошлина в размере 12 000 рублей.  

Таким образом, истцом излишне уплачена сумма государственной  пошлины в размере 1 099 рублей, с учетом принятых судом уточнения исковых  требований.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что в части требований о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 382 491 рубль 10  копеек судом на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу  прекращено, то государственная пошлина в размере 7 388 рублей 50 копеек, а  также 1 099 рублей, итого 8 487 рублей 50 копеек подлежит возврату истцу из  федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению   № 2298 от 01.11.2022.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика в размере  пропорционально удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемовское  ремонтно-монтажное управление" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Сибприбор-ДВ" (ИНН 

<

***>) проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 12 381 рубль 18  копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 341  рубль 26 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 863  рубля.  

 В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами и судебных расходов отказать.  

В части иска о взыскании неосновательного обогащения принять отказ от  иска. Производство по делу прекратить.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибприбор-ДВ"  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 8 487 рублей 50 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2298  от 01.11.2022.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Чугаева И.С. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 0:49:00

 Кому выдана Чугаева Ирина Сергеевна