Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8459/2020

08 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП Дзюба Данила Олегович (адрес: Россия 197345, Санкт-Петербург, ул. Мебельная 49/92,564, ОГРН:  315784700040052)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Р. М. ЭКО" (адрес:Россия 187323, пгт.Павлово, Ленинградская область ,р-н Кировский, пр.Ленинградский д.16Б,пом.6, ОГРН:  1027807587830)

третье лицо: ИП Яковлев Александр Владимирович  (адрес:  Россия 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга д. 1, кв.324)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО4 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен 

- от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р.М.ЭКО" (далее – ответчик) о взыскании 2 630 000 руб. задолженности по оплате векселя по договору купли-продажи от 21.09.2018 №21/09, 239 149 руб. 85 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку платежа за период с 01.10.2018 по 23.12.2019, с учетом уступки спорных прав требований по договору №2 от 03.10.2019, заключенному между истцом (цессионарий) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент). 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик возражений против заявленных исковых требований не представил. 

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, доказательств невозможности обеспечить участие представителя ответчика либо наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между третьи лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселя от 21.09.2018 №21/09, во исполнение которого продавец передал ответчику вексель, в подтверждение чего представил акт приема-передачи веселя от 21.09.2018, подписанный сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость приобретаемого векселя составила 3 530 000 руб. 

В нарушение условий договора (пункта 2.2) ответчик свои обязательств по оплате векселя не позднее 30.09.2018 не исполнил надлежащим образом, в связи с чему него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 530 000 руб., права требования уплаты которой были переданы третьим лицом истцу по договору уступки права (требования) от 03.10.2019 №2, заключенному между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент).

В письме №б/н от 03.10.2019 третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступки спорных прав требований.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия Исх.№б/н от 06.11.2019 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельства наличия задолженности перед третьим лицом по оплате переданного векселя в размере 2 630 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пунктах 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Третье лицо не оспаривало наличие договорных отношений с истцом в рамках уступки спорных прав требований, доказательств своевременного погашения ответчиком задолженности по договорам ни в пользу третьего лица, ни в пользу истца, ответчиком не представлено.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности является истец.

При указанных обстоятельствах уступку прав требований следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности размера исковых требований, обоснованности возникновения за истцом права требования с ответчика уплаты 2 630 000 руб. задолженности.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за период с 01.10.2018 по 23.12.2019, размер которых согласно расчету последнего составил 239 149 руб. 85 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р.М.ЭКО" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 2 630 000 руб. задолженности, 239 149 руб. 85 коп. процентов, а также 37 346 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Евдошенко А.П.