ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17118/2021

Дело № А40-247835/20

г. Москва

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капиталдомстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу №А40-247835/20,

принятое по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ООО "Капиталдомстрой" об обязании освободить земельный участок, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу, 

у с т а н о в и л:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталдомстрой» об обязании освободить земельный участок общей площадью 2 330 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа металлического забора, засыпки котлована, уборке строительного мусора, плит, навалов грунта, передать указанный участок истцу по акту-приема передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.  

Решением арбитражного суда от 24.02.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В материалы дела также поступило ходатайство ответчика о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между правопредшественником истца (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 13352аз от 31.10.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 2 330 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030221:103, расположенный по адресу: 

<

...> для завершения жилищного строительства 10 этажного жилого дома.

Земельный участок передан индивидуальному предпринимателю ФИО2 истцом по акту приема-передачи от 31.10.2016.

28.09.2016 Администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области выдано разрешение на строительство № 34-RU-34302000-2225-2016 сроком до 29.10.2017.

Пунктом 2.1 договора № 13352аз от 31.10.2016 установлен срок действия договора с 14.10.2016 по 14.10.2019.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником объекта незавершенного строительства со степенью готовности 6 %, находящегося на земельном участке, в настоящее время является ответчик, и зарегистрировано обременение на земельный участок в виде аренды на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительством и переуступки прав пользования земельным участком № б/н от 07.02.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком земельного участка после истечения срока действия договора, возражения со стороны истца также отсутствовали. Таким образом, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок с 15.10.2019.

Уведомлением, исх. № 14/7046 от 09.06.2020, истец отказался от договора аренды № 13352аз от 31.10.2016. Факт направления уведомления в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 86 (партия 573) от 09.06.2020, почтовой квитанцией от 09.06.2020 и сведениями с официального сайта Почты России, копии которых имеются в материалах дела. Указанное уведомление получено ответчиком согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, 25.06.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения дела договор аренды в силу положений п. 2 ст. 610 ГК РФ прекратил свое действие.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Направленное истцом в адрес ответчика требование об освобождении земельного участка оставлено последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела и  судом установлен факт прекращения действия договора, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу объекта аренды в соответствии с условиями договора. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный объект, расположенный на земельном участке, не является самостроем, возведен на законных основаниях, передан под его размещение и завершение строительства на нем, а ответчик владеет земельным участком на законных основаниях; доказательств расторжения договора аренды земельного участка истцом не представлено.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как обосновано установил суд первой инстанции, поскольку договор аренды возобновлен на неопределенный срок, истец в соответствии с предоставленным ст. 610 ГК РФ правом отказался от договора аренды.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По своей правовой природе отказ от договора аренды земельного участка от 31.10.2016 №13352аз, оформленный уведомлением от 09.06.2020 №14/7046, представляет собой одностороннюю сделку, действие которой направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 ГК РФ).

Уведомление получено ответчиком 25.06.2020, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», отчет об отслеживании отравления с почтовым идентификатором 80084749418506.

Таким образом, после прекращения договора правовые основания для использования ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла обязанность по возврату спорного имущества, однако указанная обязанность ООО «КапиталДомСтрой» не исполнена, что подтверждается актом осмотра от 22.10.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 272 ГК РФ при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. 

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В рассматриваемом случае требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа металлического забора, засыпки котлована, уборке строительного мусора, плит, навалов грунта, принадлежащего ответчику, является надлежащим способом защиты нарушенных прав и возврате его по акту приема-передачи арендодателю.

Относительно довода ответчика о том, что на сегодняшний день на земельном участке находится объект недвижимости, который был возведен на основании выданного истцом разрешения на строительство, судом установлено следующее.

Администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области на строительство десятиэтажного многоквартирного жилого дома было выдано разрешение на строительство от 28.09.2016 № 34-RU4302000-2225-2016.     

Срок действия разрешения на строительство от 28.09.2016 № 34-RU 4302000-2225-2016 истек 29.10.2017, ООО «КапиталДомСтрой» в администрацию городского округа -город Волжский Волгоградской области с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения не обращалось.

Доказательствами нарушения использования земельного участка в соответствии с целью предоставления являются акты осмотры земельного участка от 03.12.2019 и от 22.10.2020. Из данных актов следует, что признаков строительства объекта десятиэтажного многоквартирного жилого дома не установлено, ограждение строительной площадки частично повалено, на поверхности земельного участка находится степная растительность, навалы строительного мусора, вырыт котлован. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-247835/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

 

Судьи:                           Е.Б. Алексеева  

              Н.И. Левченко