ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2022

Дело № А40-78069/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена    10.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  17.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.01.2021,

от должника  - ФИО3, доверенность от 02.12.2021,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 25.11.2019,

от финансового управляющего -  ФИО6, доверенность от 23.09.2022,

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022по заявлению ФИО1 о признаниинедействительным договора займа от  05.04.2016 между ФИО4 и должником

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Потенко ДенисаЛеонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 11.11.2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО8.

Конкурсный кредитор ФИО1  (далее – также кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 05.04.2016, заключенного должником ФИО4 (далее – также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору,  кредитор обратилась в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, необоснованное не рассмотрение по существу требования о признании недействительным договора по заявленным основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, 05.04.2016 года между ФИО4 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа на сумму 200 000000 руб. сроком на один год.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований о признании недействительной сделкой договора займа на основании ст. ст. 10, 168, 170 АПК РФ, суды исходили из того, что факт наличия задолженности и реальность договора займа установлены вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу №2-5277/2017.

Между тем, судами не учтено следующее.

Вопреки выводам судов наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве управляющему или кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует проверке на предмет действительности договора займа по статьям 10, 168, 170 ГК РФ в рамках дела о банкротстве, том числе, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

Само по себе установление в реестре требования кредитора должника, основанного на решении суда общей юрисдикции о взыскании задолженности, не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности такого требования кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника судом не рассматривается вопрос о мнимости и реальности сделки, о злоупотреблении сторон.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

При этом, стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В настоящем  случае, как следует из судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности, обстоятельства заключения договора займа  судом общей юрисдикции установлены только путем исследования и оценки расписки о передаче денежных средств.

Между тем, в рамках дела о банкротстве возражающий кредитор ссылался на отсутствие доказательств финансовой возможности кредитора предоставить спорные денежные средства должнику, доказательств расходования денежных средств должником, обоснования цели привлечения средств.

Из разъяснений абз.3 п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В настоящем обособленном споре заявленные по существу требования о признании сделки недействительной рассмотрены не были, в том числе суды не исследовали доказательства, подтверждающие фактическое наличие у ответчика денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы ответчиком  со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

В материалах дела также отсутствуют достоверно подтвержденные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также доказательства, подтверждающие отражение должником полученных средств в налоговой отчетности.

Не представлены ответчиком в материалы дела и доказательства приобретения в займ денежных средств для передачи их должнику, а именно финансовой возможности займодавца предоставить ответчику соответствующую сумму займа (при передаче наличных  денежных средств).

Таким образом, судами не дана оценка вышеуказанным доводам возражающего кредитора в обоснование мнимости сделки, тогда как данные обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрения спора.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального  права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от08.09.2022 по делу № А40-78069/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

В.Л. Перунова