ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16500/2017

23 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15070/2018) Гербера Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от  06 ноября 2018 года по делу № А70-16500/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по  заявлению конкурсного управляющего Демидовича Валентина Львовича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аверс» (ИНН 7203185455, ОГРН 1067203365680),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (филиал «Тепло Тюмени») 29.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс» (далее по тексту – ООО «УК «Аверс», должник) о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 вышеуказанное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А70-16500/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2018 заявление ПАО «СУЭНКО» (филиал «Тепло Тюмени») о признании ООО «УК «Аверс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Аверс» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «УК «Аверс» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) ООО «УК «Аверс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №123(6361) от 14.07.2018.

09.08.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просит: 

- признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства НИССАН TERRANO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

- применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик, податель жалобы) возвратить в конкурсную массу ООО «УК «Аверс» транспортного средства НИССАН TERRANO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Аверс» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017, заключенный между ООО «УК «Аверс» и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «УК «Аверс» транспортное средство НИССАН TERRANO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Также с ФИО2 в пользу ООО «УК «Аверс» взыскано 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции в полном объеме не установлен и не проверялся факт передачи денежных средств должнику, не установлены обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие этот факт. Договор оказания консультационно-бухгалтерских услуг, заключенных между должником и ответчиком,  сторонами не оспаривался.

Кроме этого, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не учел отчет об оценке оспариваемого имущества, а также износ при эксплуатации транспортного средства, в связи с чем не доказано отчуждение спорного автомобиля по цене, существенно ниже рыночной.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 по делу № А70-16500/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 09.04.2015 по договору купли-продажи автомобиля 62/15-Т/КП ООО «Гранд Авто» (продавец) передало в собственность ООО «Практика ЛК» (покупатель) автотранспортное средство НИССАН TERRANO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Цена товара, согласно пункту 3 договора и приложению к договору, составила 1 096 000 руб. 

09.04.2015 ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «УК «Аверс» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 62/15-Т, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях данного договора. 

Предметом лизинга являлось автотранспортное средство НИССАН TERRANO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

31.03.2017 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «УК «Аверс» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 62/15-Т, в соответствии с которым лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в собственность автотранспортное средство НИССАН TERRANO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Как следует из акта закрытия сделки к договору лизинга № 62/154-Т от 09.04.2015, Лизингополучатель принял решение о приобретении автотранспортного средства в собственность на основании договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга). 

Предмет лизинга перешел в собственность ООО «УК «АВЕРС» по договору купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 62/15-Т от 31.03.2017. 

Сумма лизинговых платежей, оплаченных ООО «УК «Аверс» в пользу ООО «Практика ЛК» за автотранспортное средство, составила 1 284 241 руб. 

Стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением договора лизинга № 62/15-Т от 31.03.2017.

В соответствии с актом приемки-передачи от 31.03.2017 автотранспортное средство передано от ООО «Практика ЛК» должнику.

11.04.2017 между ООО «УК «Аверс» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащим продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 78 № ОМ 240861, выданного 16.02.2015 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия) автомобиль марки NISSAN TERRANO, VIN 

<

***>, двигатель № F4RF400 C115813, цвет белый, по цене, предусмотренной пунктом 3.1. договора. 

Согласно пункту 3.1. договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль. Способ оплаты – в качестве оплаты труда в натуральной форме. 

Спорный автомобиль был передан должником ФИО2 по акту приема-передачи от 11.04.2017, МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС были произведены регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства; согласно карточке учета транспортного средства, с 27.04.2017 собственником транспортного средства НИССАН ТЕРРАНО, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, является ФИО2 

Полагая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в целях уменьшения активов должника, нарушает права кредиторов ООО «УК «Аверс» на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, в связи с чем, должна быть признана судом недействительной, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выбытия из владения должника в преддверии банкротства ликвидного актива должника при отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, чем причинен врем имущественным правам кредиторов ООО «УК «Аверс».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как было указано выше, делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Аверс» возбуждено определением суда от 11.12.2017. 

Оспариваемая сделка совершена 11.04.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 

- условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника. 

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должником безвозмездно отчуждено имущество, поскольку должник в результате оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что расчет по оспариваемой сделке осуществлен путем зачета встречных однородных требований, а именно – задолженности ООО «УК «Аверс» по оказанию консультационно-бухгалтерских услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Таким образом, опровергая довод конкурсного управляющего должника о неравноценном встречном исполнении, ответчику надлежало представить достаточные и достоверные доказательства.

Согласно пункту 3.1. договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль. Способ оплаты – в качестве оплаты труда в натуральной форме. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно представленным конкурсным управляющим документам, ФИО2 в 2014-2015 годах являлся работником ООО «УК «Аверс», размер дохода ФИО2 за 2014 год, по данным налогового органа, составлял 103 500 руб., за 2015 год – 99 585 руб. 

Таким образом, за 2014 – 2015 гг. общий размер дохода ФИО2, полученного в ООО «УК «Аверс», составлял 203 805 руб. 

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 работником должника не являлся, задолженность по заработной плате перед ФИО2 у должника отсутствует. 

В обоснование наличия встречного предоставления по оспариваемому договору ФИО2 представлен договор на оказание услуг от 11.01.2016, заключенный между ООО УК «Аверс» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационно-бухгалтерские услуги в срок с 11.01.2016 до 11.01.2017. 

Согласно пункту 3.1. договора на оказание услуг от 11.01.2016, цена настоящего договора составляет 800 000 руб. Оплата производится путем передачи в собственность исполнителя автомобиля марки NISSAN TERRANO. 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет – белый. Указанный в настоящем договора автомобиль стороны оценивают в сумму 800 000 руб. 

Между ООО «УК «Аверс» и ФИО2 был составлен акт приема-передачи от 11.01.2017, согласно которому, исполнитель по заданию заказчика оказал заказчику все услуги в порядке исполнения договора об оказании услуг от 11.01.2016, общая стоимость услуг составляет 800 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не являлся работником должника в 2017 году, задолженность по заработной плате перед ФИО2 за предыдущие годы у должника отсутствовала; услуги по договору от 11.01.2016, согласно пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании, и отзыву ООО «ОРИОН», фактически оказывала его супруга – ФИО4, одновременно выполнявшая функции главного бухгалтера ООО «УК «Аверс» и оказывавшая бухгалтерские услуги ООО «ОРИОН»; предмет договора от 11.01.2016 не конкретизирован, из содержания договора не представляется возможным определить перечень и объем услуг; в материалах дела доказательства фактического оказания консультационно-бухгалтерских услуг по договору от 11.01.2016 отсутствуют. 

Доводов, опровергающих указанные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что договор оказания консультационно-бухгалтерских услуг от 11.01.2016 не оспаривался сторонами спора, не свидетельствует о том, что на его основании имелись реальные гражданско-правовые отношения между должником и ответчиком в отсутствие достаточных к тому доказательств.

Суд первой инстанции также отметил, что ООО «УК «Аверс» и ООО «ОРИОН», в силу того, что единоличным исполнительным органом обоих Обществ являлся ФИО5, являются в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами, что также не оспаривается ФИО2 и ООО «ОРИОН». 

Из имеющейся в материалах дела № А70-16500/2017 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, регистрационного дела ООО «УК «Аверс», представленной налоговым органом, следует, что ФИО4 являлась единоличным исполнительным органом и участником ООО «УК «Аверс». 

По сведениям, представленным конкурсным управляющим, ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки являлась главным бухгалтером ООО «УК «Аверс» и ООО «ОРИОН». 

В качестве доказательств равноценности оспариваемой сделки представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 10 от 31.03.2017 на сумму 347 009 руб., № 12 от 13.04.2017 на сумму 92 500 руб., всего на сумму 439 509 руб. 

Из содержания указанных квитанций следует, что ФИО2 внес в кассу ООО «ОРИОН» денежные средства в счет досрочного выкупа по договору лизинга № 62- 15Т от 09.04.2015. 

Из представленного платежного поручения № 45 от 31.03.2017 следует, что ООО «ОРИОН» перечислило ООО «Практика ЛК» денежные средства в размере 347 009 руб. с назначением платежа: «Досрочный выкуп по договору лизинга № 62-15Т от 09.04.2015 года за ООО УК АВЕРС В том числе НДС 52933.58». 

Согласно платежного поручения № 49 от 13.04.2017 ООО «ОРИОН» перечислило УФССП по Тюменской области по исполнительному производству № 8057/17/72027-ИП от 20.02.2017 за ООО «УК «Аверс» денежные средства в размере 92 493 руб. 48 коп. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивы внесения денежных средств в кассу должника подателем жалобы не раскрыты, цель погашения ФИО2 выкупной стоимости автомобиля, отчужденного впоследствии, согласно доводам апеллянта, в счет расчетов по договору оказания услуг, не может быть признана экономически эффективной для ответчика, тем более, что, по мнению ФИО2, спорное имущество имело стоимость, значительно ниже рыночной, в подтверждение чему представлен отчет оценщика.

Суд первой инстанции критически оценил квитанции к приходным кассовым ордерам № 10 от 31.03.2017, № 12 от 13.04.2017, поскольку супруга ФИО2 являлась главным бухгалтером ООО «ОРИОН».

ФИО2 не доказал наличие у него финансовой возможности произвести оплату в заявленном размере (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Представленный ФИО2 отчет № 38 об оценке стоимости спорного транспортного средства, из содержания которого следует, что на дату оценки – 10.05.2017, стоимость спорного транспортного средства составляла 363 00 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции по причине оценки без фактического осмотра транспортного средства. 

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить тот факт, что не представлены достоверные доказательства, послужившие снижению цены в представленном отчете по сравнению со среднерыночными (765-879 тыс.руб., т.16 л.д.14).

Апелляционная коллегия критически оценивает представленные в материалы спора копии рекламации № 1584 от 10.05.2017, а также справку о стоимости от 10.05.2017, подготовленные ООО «Драйв» (т.16 л.д.27-28), поскольку указанные документы изготовлены спустя месяц после заключения оспариваемой сделки (договор купли-продажи от 11.04.2017).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 11.04.2017, покупатель принял автомобиль в технически исправном состоянии. 

В связи с изложенным предоставление встречного исполнения по договору купли-продажи ответчиком не доказано. 

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении № 63 (пункты 5-7), согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорной сделке также имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: конкурсным управляющим доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой ввиду безвозмездного характера оспариваемой сделки; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел кредиторскую задолженность по оплате административных штрафов, а также перед ПАО «СУЭНКО» и АО «ЭК «Восток»; контрагент должника по оспариваемой сделке ФИО2 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки в силу ее безвозмездности, а также ввиду его аффилированности по отношению к ООО «УК «Аверс» через супругу ФИО4 

Доводов, опровергающих указанный вывод, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Поскольку собственником автомобиля НИССАН TERRANO является ФИО2, что подтверждается представленной конкурсным управляющим карточкой учета транспортного средства, ответчиком не оспорено, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «УК «АВЕРС» транспортное средство: НИССАН TERRANO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 по делу № А70-16500/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от  06 ноября 2018 года по делу № А70-16500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина