ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12396/2020

г. Челябинск

26 ноября 2020 года

Дело № А07-8835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи города Уфа   на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 по делу № А07-8835/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Севторг» (далее – истец, ООО «Севторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи города Уфа (далее – ответчик, ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа, учреждение) о взыскании 325 301 руб. 37 коп. суммы основного долга, 1 322 руб. 41 коп. суммы пени, 20 000 руб. суммы расходов на услуги представителя, 9 532 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 02.09.2020) исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Больница скорой  медицинской помощи города Уфа в пользу ООО «Севторг» 1 597 руб. 68 коп. сумму неустойки, 5 000 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции учреждение (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на не обеспечение процессуальных прав ответчика, выразившихся в рассмотрении дела в судебном заседании без участия ответчика, нарушение истцом претензионного порядка в отношении задолженности по товарной накладной от 02.04.2020; неверном определении срока просрочки оплаты товара при расчете неустойки, и чрезмерности взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи города Уфа (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Севторг» (далее – Поставщик) на основании результатов закупки (протокола подведения итогов электронного аукциона     № 0301300275419000363 от 20 января 2020г.), заключен гражданско-правовой договор № 110 от 31.01.2020 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется произвести поставку расходных материалов для диагностических исследований (далее - товар), согласно прилагаемой Спецификации (Приложение N° 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, и документы на условиях склад по адресу: 450106, 

<

...>. Качество Товара, его технические характеристики, потребительские свойства и наименование должны соответствовать данным, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Срок поставки товара: поставщик обязуется поставлять товар со дня заключения договора до 20.12.2020 года, ежеквартально (п.1.3).

Цена Договора составляет 703 501 (Семьсот три тысячи пятьсот один) рубль 37 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2.1.).

В целях исполнения обязательств ООО «Севторг» добросовестно осуществлены поставки товара:

- на сумму 165 301 (сто шестьдесят пять тысяч триста один) рубль 37 копеек, что подтверждено товарной накладной №18 от 19.02.2020. Товарная накладная подписана ответственным лицом ответчика, что означает принятие поставленного товара;

- на сумму 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждено товарной накладной №66 от 02.04.2020. Товарная накладная подписана ответственным лицом ответчика, что означает принятие поставленного товара.

Таким образом, ООО «Севторг» осуществило поставку товара на общую сумму 325 301 (триста двадцать пять тысяч триста один) рубль 37 копеек.

Оплата поставленного Товара производится Заказчиком на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, на основании акта приема-передачи Товара, счета и/или счета-фактуры, товарной накладной   (п.2.5.).

Товар принят Ответчиком, что означает отсутствие претензий к его количеству и качеству.

Таким образом,   срок для оплаты поставленного товара:

по товарной накладной №18 - с 19.02.2020 по 12.03.2020 включительно;

по товарной накладной № 66 - с 02.04.2020 по 22.04.2020 включительно.

Неисполнение Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи города Уфа явилось основанием для обращения общества с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной контрактом, пересчитав неустойку с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договора № 110 от 31.01.2020. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на сумму 325 301,25 руб. подтверждается материалами дела: товарной накладной № 18 от 19.02.2020  на сумму 165 301 рубль 37 копеек, товарной накладной № 66 от 02.04.2020 на сумму 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. 

При этом факт поставки товара, его прием ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязательства по поставке товара по договору поставки истцом исполнены, следовательно, наступил срок исполнения обязательства и в части оплаты.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата поставленного товара производится заказчиком на расчетный счет поставщика по факту поставки товара не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, на основании акта приема-передачи Товара, счета и/или счета-фактуры, товарной накладной.

Установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

В статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, по товарной накладной №18 от 19.02.2020 срок оплаты наступает с 16.03.2020 (19.02.2020+15 рабочих дней, с учетом того что 24.02.2020 и 09.03.2020 праздничные дни); по товарной накладной № 66 от 02.04.2020 с 28.05.2020 (02.04.2020 +15 рабочих дней с учетом Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, согласно которому в      период      с       04      по      30       апреля      2020      года       включительно      в      целях воспрепятствования   распространению     короновирусной     инфекции установлены нерабочие дни, а так же 4,5,11,25 мая 2020 праздничные дни).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик оплатил товар после подачи иска платежными поручениями № 366186 от 24.04.2020 и № 584996 от 25.06.2020.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.4. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлено, что ответчиком оплата товара произведено с нарушением срока оплаты, установленного условиями договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения меры гражданско–правовой ответственности в виде неустойки.

При этом проверив расчет истца, суд первой инстанции с  учетом положения статьи 193 ГК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, пересчитал неустойки самостоятельно.

Согласно расчету суда неустойка составила 1 597 руб. 68 коп., в  том числе по накладной №18 от 19.02.2020 - 938 руб. 80 коп. за период с 16.03.2020 по 24.04.2020   (40 дней) и по товарной накладной № 66 от 02.04.2020 - 658 руб. 88 коп. за период с 28.05.2020 по 25.06.2020 (29 дня).

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика о неверном определении периода начислений неустойки не принимается, так как доказательством исполнения обязанности истца  поставки товара и принятия товара ответчиком является товарная накладная (пункт 4.4. договора), срок оплаты за товар по условиям договора также установлен с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (п. 2.5. договора). Поскольку материалами дела подтверждается, что товар поставлен и принят ответчиком 19.02.2020 и 02.04.2020 соответственно, то срок оплаты исчисляется с указанных дат, а не с даты составления заказчиком акта приема - передачи товара.

Довод ответчика о нарушении претензионного порядка в отношении товарной накладной от  02.04.2020 отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий. Между тем, возражения ответчика не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II Процессуальные вопросы раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае, несмотря на получение до обращения в суд с настоящим иском претензионного письма по договору поставки, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по иску во внесудебном порядке.

Довод ответчика о рассмотрении дела без участия ответчика и нарушении его процессуальных прав не принимаются судом апелляционной инстанции

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в арбитражном суде по иску общества в отношении учреждения (л.д. 35), определения о дате судебного заседания своевременно размещены на  официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет"в открытом доступе.

Арбитражным судом Республики Башкортостан реализована возможность участия в судебном заседании с использованием онлайн-заседания.

Вместе с тем, согласно информации о результате судебного заседания, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" по делу в судебном заседании, проведенном 26.08.2020 путем  веб-конференции, представитель ответчика не явился.

Факт необеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании, в том числе, проводимом с использованием веб-конференции, о необоснованности выводов суда первой инстанции, нарушении судом процессуальных норм вопреки доводам жалобы также не свидетельствует.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя и с учетом критерия разумности снизил судебные расходы, взыскиваемые с ответчика до размера 5 000 рублей за составление искового заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельства несения обществом представлены договор на оказание юридических услуг № 2/46 от 20.04.2020, платежное поручение № 162 от 20.04.2020 на сумму 20 000 руб.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде.

Судом первой инстанции, принимая во внимание стоимость    оказанных     услуг,  незначительный  объем   документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, рассмотрение дела без участие представителя  в судебных заседание в суде первой, пришел к верному выводу о разумном размере вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Основания для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Отсутствие акта об оказании услуг  к договору на оказание юридических услуг № 2/46 от 20.04.2020, не является обстоятельством, препятствующим взысканию судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по подготовке искового заявления подтверждается представленным в настоящее дело исковым заявлением с приложенными к нему документами. Само по себе подписание искового заявления директором общества  ФИО2 не исключает его подготовку исполнителем по договору оказания юридических услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы о непредставлении в материалы дела акта оказанных услуг, стоимость услуг представителя в договоре на оказание юридических услуг определяется сторонами на момент его заключения с учетом всего предполагаемого спектра услуг по обеспечению правовой защиты заказчика в ходе судебного рассмотрения спора.

Как указано судом ранее расходы на оплату юридических услуг понесены истцом по договору на оказание юридических услуг № 2/46 от 20.04.2020, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению и защите интересов общества в суде по взыскании задолженности с учреждения по договору № 110 от 31.01.2020, их связи с рассмотрением настоящего спора в суде подтверждена материалами.

 Довод о наличие доверенности от истца на имя ФИО3 в материалах дела не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и судебные расходы за участие представителя не взыскивались  судом первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 по делу № А07-8835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи города Уфа  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.П. Скобелкин

 П.Н. Киреев