АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3096/2018

18 мая 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения вынесена 07.05.2018, мотивированное решение изготовлено 18.05.2018.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (далее – ООО «УК УРЭК», ответчик) о взыскании 47 242 руб. убытков в виде выплаченного страхового возмещения ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2018 по делу № А29-3096/2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.03.2018 (л.д. 36) с исковыми требованиями не согласен, при этом указав, что согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела № 2-363/2017, размер ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> а, кв. 4, составляет 23 971 руб. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

07.05.2018 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу (л.д. 48).

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 по делу № А29-3096/2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/) 08.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

11.05.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-3096/2018 (л.д. 49). 

Суд удовлетворяет заявление истца о составлении мотивированного решения арбитражного суда, поскольку заявление подано истцом в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. 

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимается, поскольку истец обратился с требованием о взыскании убытков, в силу положений действующего законодательства (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдение претензионного порядка для данного требования не требуется.

При этом, суд отмечает, что в материалы дела представлена претензия № 12072517 от 26.01.2018, в которой истец предлагает ответчику в досудебном порядке возместить ему денежные средства в размере                      47 242 руб., выплаченные ФИО1 в качестве страхового возмещения (л.д. 23). Доказательства направления указанной претензии также представлены в материалы дела (л.д. 24).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК УРЭК» с 01.01.2013 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> а.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховщик) (правопредшественник ПАО СК «Россгосстрах») и ФИО2 (страхователь) 26.11.2014 был заключен договор страхования имущества физических лиц, в соответствии с которым была застрахована квартира (внутренняя отделка и домашнее имущество), расположенная по адресу: 

<

...> а, кв. 4.

Срок действия договора установлен с 26.11.2014 по 25.11.2015 (полис серии С-1402 № 0127902 (л.д. 7-8).

04.09.2015 произошел страховой случай – залив квартиры.

По факту произошедшего залива ООО «УК УРЭК» составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры (л.д. 9).

07.09.2015 ФИО1 (выгодоприобретатель) обратилась с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, в страховую компанию - ООО «Росгосстрах», в котором просила возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу (домашнему имуществу (товару (бытовой технике и электронике) и внутренней отделке) (л.д. 6).

08.09.2015 экспертом закрытого акционерного общества «Технэкспро» ФИО3 при участии ФИО1 (выгодоприобретателя) составлен акт № 12072517 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих                      ФИО1 и находящихся по адресу: 

<

...> а, кв. 4, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки (стен, потолка, пола, окон и дверей) квартиры, а также повреждения находящегося в квартире имущества (шкаф-полка, шкаф, телефон мобильный НТС, планшет Айпад) (л.д. 10-13). 

На основании указанного акта, обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» произведен расчет размера ущерба,  причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

...> а, кв. 4 (л.д. 14-15). 

Общий размер ущерба составил 47 242 руб., из них 15 725 руб. - ущерб, причиненный в результате повреждения находящегося в квартире имущества (шкаф-полка, шкаф), 31 517 руб. – ущерб, причиненный в результате повреждения внутренней отделки квартиры (стены, потолок, пол), за окна, двери, телефон мобильный НТС, планшет Айпад ущерб не принят к возмещению. 

Признав залив квартиры страховым случаем, истец по страховым актам № 0012072517-002 от 22.10.2015 и № 0012072517-001 от 10.10.2015  выплатил ФИО1 страховое возмещение в общем размере                      47 242 руб., что подтверждается платежным поручением № 83 от 30.10.2015 и № 984 от 19.10.2015 (л.д. 21-22).

Полагая, что залив квартиры по адресу: 

<

...> а, кв. 4 произошел по вине ответчика, и в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что причиной затопления застрахованной квартиры явилась авария системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома. 

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> а, с 01.01.2013 по настоящее время является ООО «УК УРЭК». 

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена застрахованная квартира, он является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца заявлены правомерно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод ответчика подлежит отклонению в связи со следующим. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные сроки исковой давности по требованиям страховщика к лицу, ответственному за возмещение убытков, выплаченных в результате страхования, не установлены.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае, страховой случай (залив квартиры) произошел 04.09.2015, следовательно, право требования убытков, которые страховщик понес в связи с выплатой страхового возмещения страхователю (ФИО1), возникло у ПАО СК «Росгосстрах» с 04.09.2015.

С исковым заявлением в суд истец обратился 15.03.2018 (согласно штампу почтовой службы на конверте (л.д. 31), т. е. до истечения трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании 47 242 руб. убытков в виде выплаченного страхового возмещения ФИО1 не истек.

Ответчик не согласен с размером предъявленных к возмещению убытков.

Так, возражая против заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление от 27.03.2018 (л.д. 36) ответчик указал, что согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела                             № 2-363/2017, размер ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> а, кв. 4, составляет 23 971 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено решение Сыктывкарского городского суда от 24.07.2017 по гражданскому делу № 2-363/2017 по иску                 ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО «УК УРЭК»,                            ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 150 000 руб., причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> а, кв. 4, а также компенсации морального вреда в сумме по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов (л.д. 37-44).

В связи с оспариванием ООО «УК УРЭК» размера ущерба по гражданскому делу № 2-363/2017 была назначена судебная экспертиза.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, полученных в результате залива от 04.09.2015, которая составила 23 971 руб. 

В решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.07.2017 по делу № 2-363/2017 отражено, что согласно заключению эксперта в результате залива от 04.09.2015 квартире причинены повреждения: разрушение штукатурки толщиной 15-20 мм; потолка с частичным разрушением основания под штукатурку из дранки и отрыва облицовочной плитки 0, 5×0, 5 потолка в жилой комнате; выступившая желтизна по следам залива по обоям стен и коробление обоев в жилой комнате; отслоение отделочного покрытия стен в кухне; рассыхание дверного блока в уборную; распространение по стенам кухни грибка из-за непросыхания стен под отделочным слоем. 

Таким образом, экспертом исследовались повреждения только внутренней отделки квартиры (стены, потолок, двери), при этом не исследовались повреждения находившегося в квартире имущества, которое также было застраховано. 

В то же время, из представленного в материалы дела полиса серии                  С-1402 № 0127902 следует, что объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

...> а, кв. 4, в том числе конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры, а также домашнее имущество (л.д. 7-8).

В акте о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих ФИО1 и находящихся по адресу: 

<

...> а, кв. 4, № 12072517 от 08.09.2015 экспертом                        ЗАО «Технэкспро» ФИО3 при участии ФИО1 (выгодоприобретателя) зафиксированы повреждения внутренней отделки (стен, потолка, пола, окон и дверей) застрахованной квартиры, а также повреждения находящегося в квартире имущества (шкаф-полка, шкаф, телефон мобильный НТС, планшет Айпад) (л.д. 10-13). 

На основании указанного акта произведен расчет размера ущерба: 15 725 руб. - ущерб, причиненный в результате повреждения находящегося в квартире имущества (шкаф-полка, шкаф) (л.д. 14), 31 517 руб. – ущерб, причиненный в результате повреждения внутренней отделки квартиры (стены, потолок, пол) (л.д. 15) и выплачено страховое возмещение ФИО1 на общую сумму 47 242 руб.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом определенной на основании судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-363/2017 стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры (внутренней отделки), полученных в результате залива от 04.09.2015, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 39 696 руб., из них 23 971 руб. ущерб, причиненный в результате повреждения внутренней отделки квартиры (стены, потолок, пол),                    15 725 руб. - ущерб, причиненный в результате повреждения находящегося в квартире имущества (шкаф-полка, шкаф).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает, поскольку факты, установленные в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.07.2017 по гражданскому делу № 2-363/2017, рассмотренному с участием сторон по настоящему делу, в том числе в части установления суммы ущерба внутренней отделки в размере 23 971 руб., в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181, частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в порядке регресса                        39 696 руб. убытков в виде выплаченного по платежным поручениям               № 83 от 30.10.2015 и № 984 от 19.10.2015 страхового возмещения ФИО1, 1 681 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Выдать исполнительный лист.

5. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

6. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                            Д.А. Кирьянов