﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3900/20 

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.

Дело № А07-21667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Савицкой К.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» (далее – общество «КилСтройИнвест», должник) Мардамшиной Алсу Мирхатовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А07-21667/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. к Шеину Николаю Алексеевичу об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «КилСтройИнвест».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы в отношении общества «КилСтройИнвест» введена процедура наблюдения с применение правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; временным управляющим общества «КилСтройИнвест» утвержден арбитражный управляющий Раянов Наиль Мансурович. 

Определением суда от 05.09.2019 в отношении общества «КилСтройИнвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Мардамшина А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 общество «КилСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М. 

Конкурсный управляющий обществом «КилСтройИнвест» Мардамшина А.М. обратилась в Арбитражного суда Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделками перечислений обществом «КилСтройИнвест» в пользу Шеина Н.А. денежных средств по платежным поручениям от 28.04.2014 № 1107 на сумму 600 000 руб. и от 30.07.2014 № 2305 на сумму 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шеина Н.А. в конкурсную массу должника 900 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 26.01.2021 заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными, с ответчика в пользу в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности сделок взыскано 900 000 руб.

Определением от 15.06.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЗемРесурс» (далее – общество «СтройЗемРесурс»). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение суда от 26.01.2021 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «КилСтройИнвест» Мардамшиной А.М. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мардамшина А.М.  просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 26.01.2021 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что общество «КилСтройИнвест», общество «СтройЗемРесурс», Шеин Н.А., Комлева А.Н., являющаяся учредителем общества «СтройЗемРесурс» и родной дочерью ответчика, Мокеев Д.В., являющийся руководителем управляющей компании должника – общества с ограниченной ответственностью СЗ «РОССО», являются аффилированными лицами, входящими в одну группу; считает, что указанными лицами реализована схема по выводу денежных средств; сделки, аналогичные оспариваемым, по выводу денежных средств в период неплатежеспособности в адрес аффилированных лиц совершены должником на сумму 112 млн. руб.; при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Шеин Н.А. доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил, общество «СтройЗемРесурс», являясь аффилированным лицом с должником и ответчиком, какие-либо доказательства погашения долга также не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял представленные обществом «СтройЗемРесурс» новые доказательства, которые не были направлены конкурсному управляющему; в связи с отсутствием судебного акта о принятии дополнительных доказательств либо об отказе в их приобщении конкурсный управляющий не мог знать о том, какие документы приобщены, для подготовки возражений. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «КилСтройИнвест» (займодавец) и Шеиным Н.А. (заемщик) заключен договор займа от 28.04.2014, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве беспроцентного займа. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязан возвратить заем не позднее 27.04.2017. Возврат денежных средств осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «КилСтройИнвест». 

Общество «КилСтройИнвест» перечислено Шеину Н.А. денежные средства в общей сумме 900 000 руб.: по платежному поручению от 28.04.2014 № 1107 в размере 600 000 руб., по платежному поручению от 30.07.2014 № 2305 в размере 300 000 руб. 

Дело о банкротстве общества «КилСтройИнвест» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан             от 21.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 в отношении общества «КилСтройИнвест» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Определением суда от 05.09.2019 в отношении общества «КилСтройИнвест» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 общество «КилСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М. 

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств в пользу Шеина Н.А. было произведено без представления какого-либо встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, в пользу аффилированного лица, в отсутствие экономической целесообразности, на основании статьи 61.2 Закон о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершения спорных перечислений денежных средств и установив, что оспариваемые платежи совершены 28.04.2014 и 30.07.2014, то есть частично в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (21.07.2017), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, учитывая, что сторонами обстоятельства совершения сделок не раскрыты, факт наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам не доказан, сведения о безвозмездности оспариваемых сделок не опровергнуты, признал платеж от 30.07.2014 на сумму 300 000 руб. недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, платеж от 28.04.2014 на сумму 600 000 руб. - недействительным в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником Мардамшиной А.М. о признании перечислений от 28.04.2017 и от 30.07.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При этом суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума № 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума № 63).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с согласия общества «КилСтройИнвест» остаток задолженности по договору займа от 28.04.2014 в размере 193 403 руб. 51 коп. на основании соглашению о переводе долга          от 29.04.2019 № 4 был переведен Шеиным Н.А. на общество «СтройЗемРесурс». 

В счет погашения задолженности по договору займа от 28.04.2014 в размере 193 403 руб. 51 коп. по поручению общества «СтройЗемРесурс» некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан перечислила денежные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью РСП «Дорожная служба» в счет погашения обязательств должника перед названным лицом, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2019 № 6993, а также письмами от 30.04.2019 № 30/04-1 и от 18.07.2019 № 18/07-2, направленными обществом «СтройЗемРесурс» в адрес общества «КилСтройИнвест» в подтверждение оплаты задолженности на сумму 193 403 руб. 51 коп. 

Указанное соглашение было оспорено конкурсным управляющим должника, судебные заседания по рассмотрении названного спора были проведены 25.11.2020, 21.01.2021, а также 25.02.2021, в котором была объявлена резолютивная часть определения (в полном объеме изготовлено 04.03.2021) об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, в том числе соглашения о переводе долга  от 29.04.2019 № 4.

Учитывая изложенное, по результатам совокупной оценки доказательств установив, что обязательства являлись реальными, задолженность перед обществом «КилСтройИнвест» погашена обществом «СтройЗемРесурс», являющимся правопреемником Шеина Н.А. на основании соглашения о переводе долга  от 29.04.2019 № 4,  апелляционный суд пришел к заключению, что оспариваемые сделки не привели к уменьшению конкурсной массы должника, а, следовательно, не причинили вреда имущественным правам конкурсных кредиторов. Недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика конкурсным управляющим не доказана.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил дополнительные доказательства, представленные обществом «СтройЗемРесурс» в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку приобщение дополнительных документов 05.07.2021 было сопряжено с переходом апелляционным судом к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции и привлечением его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; вынесение судом отельного судебного акта о приобщении дополнительных документов при рассмотрении спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, процессуальным законодательством не предусмотрено. Из содержания отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, направленного в суд 01.06.2021, усматривается, что управляющий был осведомлен о наличии в распоряжении общества «СтройЗемРесурс» указанных документов, которые были представлены в дело с апелляционной жалобой в электронном виде и по которым управляющим была изложена своя позиция. 

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, фактически сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А07-21667/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» Мардамшиной Алсу Мирхатовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	В.В. Плетнева 

                                                                                             	К.А. Савицкая