ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9879/2018

г. Челябинск

14 августа 2018 года

Дело № А76-3076/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2018 г. по делу  № А76-3076/2017  (судья Вишневская А.А.). 

 

          В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика: Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО2 (паспорт, доверенность №2 от 08.11.2016);

          третьих лиц: Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность №76/ТО/11-9 от 22.01.2018), Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 (паспорт, доверенность №76/ТО/11-39 от 06.07.2018).

 

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, податель жалобы), о взыскании законной неустойки в размере 246 947 руб. 79 коп. за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2018  года исковые требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» взыскана неустойка в размере 97 197 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 3 887 руб. 91 коп.

ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области не согласилось с данным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, просило изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному федеральному закону (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ). 

В связи с этим ответчик считает, что пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) не может быть применен к ФКУ «Исправительная колония № 15», которое является казенным учреждением. 

Ответчик отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, которая подлежит применению в настоящем случае. 

В этой связи податель жалобы полагает решение подлежащим изменению в связи с неверным определением размера неустойки.

Также ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем взыскание с него 3 887 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины неправомерно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области (потребитель) подписан контракт энергоснабжения № 2110 (л.д. 18-31), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а государственный заказчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта). 

В разделе 5 сторонами согласована цена контракта. За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контракта).

 В соответствии с п. 6.4.1 договора промежуточная оплата производится в следующем порядке:

 - 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

 - 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца. По смыслу п. 6.4.1.1 контракта для определения размера промежуточной оплаты используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период. 

Окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенный платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным (п. 6.4.2 контракта). 

Согласно п. 6.5 контракта продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 контракта. 

В соответствии с п. 9.1 цена контракта за потребленную электроэнергию (мощность) на 2016 год составляет 3 000 000 руб. 00 коп. Контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2016 с 00 ч. 00 мин. И действует по 31.12.2016 (п. 10.1. контракта). 

Истец в период с января 2015 года по сентябрь 2017 года свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, выставил в адрес ответчика счета-фактуры на оплату. 

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил несвоевременно, в связи с чем, истцом произведено законной неустойки за период  с  19.01.2016  по 16.09.2016, размер которой составил 40 025 руб. 64 коп. (л.д. 152), и договорной неустойки за период с 02.04.2015 по 29.08.2016, которая составила 57 172 руб. 16 коп (л.д. 150-151).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2016 (л.д. 7-9) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств своевременной оплаты принятой электроэнергии не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом электрической энергии по контракту № 2110 от 09.02.2016, равно как и факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

ФКУ «Исправительная колония № 15» доказательств своевременной оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату потребленного энергоресурса, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период  с 19.01.2016  по 16.09.2016 в размере 40 025 руб. 64 коп. (л.д. 152) и договорной неустойки за период с 02.04.2015 по 29.08.2016, которая составила 57 172 руб. 16 коп (л.д. 150-151).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно статье 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 152) на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании законной неустойки за период  с 19.01.2016  по 16.09.2016 в размере 40 025 руб. 64 коп. (л.д. 152) и договорной неустойки за период с 02.04.2015 по 29.08.2016, которая составила 57 172 руб. 16 коп (л.д. 150-151) за нарушение сроков оплаты электроэнергии обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом деле части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок и расчета неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Установление в Законе о контрактной системе в сфере закупок законной неустойки для неисправного заказчика призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору.

Устанавливая норму пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем сам по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок и может быть изменен соглашением сторон в сторону увеличения размера ответственности.

Между тем в настоящем случае приоритетному применению подлежит специальный закон, который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (поставка электрической энергии).

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

При толковании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике апелляционный суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного при расчете неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона об электроэнергетике, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод о неверном исчислении договорной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование данного довода ответчик указывает,  что п. 7.1.1 заключенного сторонами контракта от 09.02.2016 в редакции протокола разногласий сторонами согласована неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования. По мнению подателя жалобы,  для того чтобы ПАО «Челябэнергосбыт»  могло предъявить штрафные санкции в размере 1/130 ставки рефинансирования, стороны должны были заключить дополнительное соглашение которое изменило бы условия п. 7.1.1 контракта. 

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку размер неустойки, предусмотренный договором, меньше, чем размер неустойки, предусмотренной законом, применению в настоящем споре подлежит размер неустойки, установленный законом.

Соответственно, апелляционным судом признается правильной примененная истцом ставка законной неустойки, а сам расчет верным.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отнесены на него расходы по оплате государственной пошлины и не применена норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение федеральных казенных учреждений от возмещения судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФКУ «Исправительная колония № 15», суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.                           

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2018г. по делу № А76-3076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                     Г.А. Деева

 

С.А.Карпусенко