Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.01.2021 года Дело № А50-21197/20

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бюро оценки рисков» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>)

о взыскании 77 699,75 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное унитарное предприятие «Полигон твердых бытовых отходов города Березники»  (далее - истец) обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бюро оценки рисков» (далее - ответчик) о взыскании 73 090 руб.99 коп. задолженности по договору от 27.12.2019. 

Определением суда от 02.09.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дальнейшем истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 73 090 руб. 99 коп. а также  договорную неустойку за период с 13.05.2020 по 06.08.2020 в сумме 4 608 руб. 76 коп.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ определением от  10.12.2020г. Ответчик отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

С учетом положений ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.   

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен договор №3 на оказание услуг от 27.12.2019 года, по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется оказать услуги, связанные с обращением отходов (не относящихся к ТКО) в соответствии с действующим природоохранным и санитарным законодательством, гигиеническими и иными требованиями к устройству и содержанию полигонов для отходов.

В соответствии с п. 1.4 договора, услуги оказываются в пределах перечисленного ответчиком на расчетный счет истца авансового платежа.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 года оказал ответчику услуги на общую сумму 172 984 руб. 35 коп., что подтверждается ведомостями учета приема отходов и товарно–транспортными накладными. 

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора                   выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично в сумме 88 893 руб. 36 коп. на момент рассмотрения спора задолженность составляет 73 090 руб.99 коп. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг; наличие задолженности в сумме 73 090 руб.99 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 4 608 руб. 76 коп неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 подтвержден материалами дела; ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 73 090 руб.99 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате  в размере 0,1 % от суммы задолженности с даты образования задолженности до даты исполнения обязательств по оплате.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 13.05.2020 года по 06.08.2020 года, составил 4 608 руб. 76 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим положениям пункта 4.5 договора.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению. 

Исковое заявление рассмотрено в Арбитражном суде Пермского края, поскольку сторонами предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца (п. 4.4 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бюро оценки рисков» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов города Березники»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 77 699 (семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 75 коп., в том числе 73 090 руб. 99 коп. задолженности, 4608 руб. 76 коп. неустойки, а также 3 108 (три тысячи сто восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин