АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3536/25 

Екатеринбург 07 ноября 2025 г. Дело № А76-4052/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2025 по делу № А76-4052/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле № А76-4052/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

От Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 1 113 065 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.10.2016 УЗ № 015083-К-2016, образовавшейся за период с 23.10.2019 по 30.04.2024, а также 396 608 руб. 96 коп. начисленной неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 02.11.2019 по 30.04.2024, с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.05.2024, на сумму задолженности 1 113 065 руб. 29 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  

действующей на день исполнения обязательства, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по её оплате или соответствующей части указанного обязательства, от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.  

Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран» (далее – общество «СК «Феникс-Гран»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2025 иск Комитета удовлетворен частично с указанием на взыскание с предпринимателя ФИО1 388 570 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате, 168 094 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы с продолжением начисления неустойки на сумму долга 388 570 руб. 69 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по её оплате или соответствующей части указанного обязательства до даты фактического выполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель ФИО1 просит указанные решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В жалобе заявителем приведены доводы о несогласии как с ошибочным выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с него (предпринимателя ФИО1) спорной задолженности по оплате землепользования, рассчитанной исходя из всей площади земельного участка (2945 кв. м), а также с мотивами, по которым судами были отклонены доводы об определении размера обязательства по оплате землепользования исходя из площади земельного участка, объективно необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.  

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что приобретая расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0605006:32 недвижимое имущество он (предприниматель  

ФИО1) в договор аренды от 25.10.2016 № 015083-К-2016 в качестве арендатора не вступал, вносил арендную плату за пользование земельным участком площадью 1578 кв. м, определенную самим Комитетом как необходимую для эксплуатации здания в акте от 07.06.2021, более того, неоднократно обращался в администрацию города Челябинска и Комитет с заявлениями с целью определения площади земельного участка, необходимой непосредственно для размещения и эксплуатации недвижимости (площадь здания 332,4 кв. м при общей площади земельного участка 2945 кв. м). Акцентирует внимание суда округа на том, что он фактически был лишен возможности пользования всей площадью земельного участка, поскольку в границах данного участка находятся сооружения, принадлежащие иным лицам, площадь размещения данных сооружений с учетом охранной зоны составляет не менее 1306,9 кв. м. Указанные обстоятельства необоснованно не были учтены судами в расчетах.  

Помимо этого заявитель жалобы считает заявленный Комитетом ко взысканию размер начисленной по договору неустойки явно чрезмерным, подлежащим снижению ввиду его добросовестности как землепользователя, регулярно и своевременно вносившего арендную плату на основании расчетов Комитета, освобожденного Комитетом от внесения арендной платы на один год в связи с образовавшейся переплатой.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций законными и обоснованными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, 25.10.2016 между Комитетом (арендодатель) и обществом «СК «Феникс-Гран» (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды УЗ № 015083-К-2016 в отношении земельного участка площадью 2945 кв. м из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, расположенного по адресу: пр-т Победы, Калининский район города Челябинска, кадастровый номер участка 74:36:0605006:32.  

Целью аренды определено завершение строительства торгово-офисного комплекса (пункт 1.1.1 договора).  

Договор заключен на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, кадастрового паспорта земельного участка от 21.09.2016 № 7400/101/16-791398, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2016 № 74/001/022/2016-53790, заявления общества «СК «Феникс-Гран» (пункт 1.3 договора).  

Срок действия договор составляет три года с даты составления акта приема-передачи земельного участка к договору (пункт 1.5 договора).  

Пунктом 2.2 договора определено, что арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежемесячно: за текущий месяц – до 1-го числа следующего месяца, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма № 2).  

В соответствии с подпунктами 2.3 - 2.3.3, 2.4 договора арендодатель вправе изменить (в том числе неоднократно) размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в следующих случаях: в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Челябинской области, органов местного самоуправления, регулирующих порядок (в том числе ставку и коэффициенты) расчета размера арендной платы; в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка; в иных случаях, приводящих к изменению порядка расчета размера арендной платы. В этих случаях арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.  

В пункте 4.2.7 договору указано на обязанность арендатора сдать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю в течение 15 дней со дня истечения срока действия договора, его расторжения, а также прекращения по любым иным законным основаниями.  

В пункте 6.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по её оплате или соответствующей части указанного обязательства.  

На основании акта приема-передачи от 25.10.2016 Комитет передал обществу «СК «Феникс-Гран» в аренду земельный участок площадью 2945 кв. м с кадастровым номером 74:36:0605006:32, расположенный по пр-ту Победы в Калининском районе города Челябинска.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестра недвижимости за предпринимателем ФИО1 23.10.2019 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0605006:1795, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0605006:32 по пр-ту Победы в Калининском районе города Челябинска. Регистрация права собственности произведена на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу № А76-41472/2018, согласно которому необходимо осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание – торговый комплекс, 1-я очередь, площадь 326,2 кв. м, кадастровый номер 74:36:0605006:1795, год завершения строительства 2018, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск,  

пр-т Победы, 151Б, – являющееся предметом инвестиционного договора от 17.08.2017.  

Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО1, пользуясь земельным участком с кадастровым номером 74:36:0605006:32, вносил арендную плату исходя не из всей площади земельного участка (2945 кв. м), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор об оплате землепользования сторонам не удалось.  

Признавая заявленные исковые требования обоснованными по праву и удовлетворяя их в части (с учетом скорректированного размера имеющейся на стороне предпринимателя задолженности ввиду применения по его заявлению исковой давности), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Исковые требования Комитета к предпринимателю ФИО1 основаны на обстоятельствах неисполнения последним обязательств из договора аренды от 25.10.2016 № УЗ № 015083-К-2016 по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0605006:32 в период с 23.10.2019 по 30.04.2024, возникших в связи с переходом к предпринимателю права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке.  

Вопреки доводам предпринимателя ФИО1, изложенным в кассационной жалобе, суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, применяемыми во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 3 которого имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным,  

лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

Данный вывод сделан судами при правильном применении положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды), с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».  

Оснований для вывода о незаключенности договора аренды от 25.10.2016 № УЗ № 015083-К-2016, его недействительности из материалов дела не следует.  

Учитывая изложенное, а также предмет и основания заявленных исковых требований, суды обоснованно заключили, что в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0605006:32, находящемся в аренде у изначального продавца – общества «СК «Феникс-Гран», к предпринимателю ФИО1 перешли права и обязанности арендатора по указанному договору аренды от 25.10.2016 № УЗ № 015083-К-2016, в том числе обязанность вносить плату за землепользование на условиях этого договора.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.  

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата  

по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.  

В рассматриваемом случае расчет размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0605006:32 следует производить в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».  

Определяя размер обязательства предпринимателя ФИО1, Комитет применил в единой формуле расчета размера арендной платы следующие показатели:  

-площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0605006:32 – 2945 кв. м;  

-кадастровая стоимость арендуемого земельного участка – 13 714 865 руб. с 01.01.2017, 20 844 945 руб. 60 коп. с 01.01.2021, 11 820 000 руб. с 01.01.2022, 17 809 298 руб. 50 коп. с 01.01.2023 по 05.01.2023, 12 556 000 руб. с 06.01.2023;  

-ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка – 3% (торговля);  

-коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости – 1,75 (магазины);  

-коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе – 1,118 (Калининский район);  

-коэффициент, учитывающий категорию арендатора – 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства).  

Относительно примененных в расчете значений ставки арендной платы, кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, коэффициентов спора между сторонами не имеется.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0605006:32, произведенный Комитетом, суды пришли к обоснованному выводу о его правильности, соответствии установленному в Челябинской области порядку определения размера арендной платы.  

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, суды заключили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 23.10.2019 по 31.12.2020, и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» признали обоснованными по праву и размеру требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.04.2024 на сумму 388 570 руб. 69 коп.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды правомерно признали обоснованным расчет арендной платы, исчисленной Комитетом исходя из всей площади земельного участка – 2945 кв. м.  

Так, суды выявили, что договор аренды от 25.10.2016 УЗ № 015083-К-2016 заключен на всю площадь земельного участка, а не на его часть, при этом какие-либо изменения в договор аренды в части площади землепользования сторонами не вносились, площадь, необходимая для эксплуатации принадлежащей ответчику недвижимости, не определялась, соответствующий земельный участок на кадастровый учет не ставился, при этом предприниматель ФИО1 является единственным пользователем спорного земельного участка.  

Поскольку ни закон, ни договор аренды от 25.10.2016 № УЗ № 015083-К-2016 не содержат условия об автоматическом прекращении аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать, суды верно заключили, что фактическое неиспользование всей площади земельного участка в целях, для которых он предоставлялся, основанием для  

освобождения предпринимателя ФИО1 как арендатора по договору от внесения арендной платы за весь земельный участок не является.  

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 раздела III «Право собственности и другие вещные права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.  

Ссылки предпринимателя ФИО1 на отказ администрации города Челябинска и Комитета в предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0605006:32 в связи с несоразмерностью его площади – 2945 кв. м. и площади, необходимой для эксплуатации в его границах нежилого здания – 326,2 кв. м, на отказ в разделе этого земельного участка, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0605006:1795, объем обязательств предпринимателя как пользователя земельного участка подлежит определению, исходя из условий заключенного договора аренды от 25.10.2016 УЗ № 015083- К-2016.  

Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заявлением от 12.08.2020 предприниматель ФИО1 просил Комитет расторгнуть договор аренды с обществом «СК «Феникс- Гран» и заключить с ним договор аренды спорного земельного участка всей площадью 2945 кв. м, о намерении отказаться от использования спорного земельного участка предприниматель уведомлял Комитет письмами от 14.11.2023, 27.11.2023, то есть уже в ситуации возникшего спора с Комитетом об оплате землепользования (о чем свидетельствует письмо Комитета от 30.10.2023 № 51434).  

Отказ Комитета в разделе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0605006:32 с указанием на то, что предложенные варианты раздела не согласуются с требованиями к образуемым и измененным земельным участкам, установленными статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (письмо Комитета от 19.03.2021 № 10350 в ответ на заявление предпринимателя ФИО1 от 09.03.2021 № 1365/1062), оспорен не был.  

Письмами Комитета от 12.12.2023, от 15.12.2023 в ответ на обращения предпринимателя ФИО1 разъяснено, что образование земельного участка площадью 1578,52 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0605006:32 документацией по планировке территории не предусмотрено, в предоставлении схемы и определения границ для формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации вышеуказанного нежилого здания, отказано в связи с тем, что образование земельного участка возможно только путем внесения соответствующих изменений в документацию по планировке территории. Данные отказы также оспорены не были.  

Иного из материалов дела не следует. 

Ссылки предпринимателя ФИО1 на иные имеющиеся на спорном земельном участке сооружения, собственники которых не исполняют обязанность по внесению арендной платы в размере, пропорциональном занимаемой их сооружениями площади, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, учитывая, что поименованные сооружения являются линейными объектами (внутриквартальные сети водопровода, коллекторы, кабельная канализация, тепловые сети), их размещение не обременяет земельный участок правом аренды, в силу чего сам по себе факт их нахождения в границах на земельного участка с кадастровым номером 74:36:0605006:32 не влияет на объем арендного пользования ответчика данным земельным участком, а, следовательно, и на размер задолженности по арендной плате.  

Учитывая изложенное, вопрос о размере обязательства предпринимателя ФИО1 по оплате землепользования в рамках спорного договора разрешен судами верно.  

Таким образом, суды, установив факт нарушения предпринимателем обязательств по внесению платы по спорному договору аренды, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по арендной плате, пришли к верному выводу об обоснованности требований Комитета о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 388 570 руб. 69 коп.  

Взыскивая с ответчика неустойку в общей сумме 168 094 руб. 73 коп., суды обоснованно руководствовались положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из соблюдения сторонами письменной формы соглашения о неустойке в виде наличия в договоре условия о взыскании неустойки в размере, равном одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (пункт 6.3 договора), и, учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате арендной платы по договору, пришли к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки (пени) в общей сумме 168 094 руб. 73 коп. за период с 02.02.2021 по 30.04.2024 (с учетом применения исковой давности по заявлению ответчика).  

Оснований для освобождения ответчика об уплаты договорной неустойки, уменьшения её в связи с виной кредитора из материалов дела (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопреки доводам жалобы, не следует.  

Довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки отклоняется судом округа в силу следующего.  

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и вероятности получения Комитетом необоснованной выгоды ответчиком не были представлены. Более того, апелляционный суд справедливо указал, что соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.  

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если  

последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме как основанные на неверном толковании норм права. Более того, указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2025 по делу № А76-4052/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина 

Судьи Н.Г. Беляева 

 И.А. Краснобаева