АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru;

 http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6880/2021

город Кемерово

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 31542700004981, ИНН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО2, 

старший государственный инспектор ОТН ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО3

о взыскании 60 000 руб. убытков, 20 000 руб. компенсации  морального вреда 

при участии (после перерыва): 

от Управления МВД по г. Новокузнецку: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2020 № 29024, 

от МВД России: ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2020 № Д-1/184, 

представитель истца и третьи лица после перерыва не явились, извещены; 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее – Управление МВД по г. Новокузнецку) и к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании 60 000 руб. убытков, 20 000 руб. компенсации  морального вреда.

Также Предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 7 000 руб. 

Определением от 04.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены   заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО2, старший государственный инспектор ОТН ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО3

В судебном заседании 23.08.2021 был объявлен перерыв, после которого представитель истца и третьи лица не явились, извещены. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьих лиц. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослались на то, что не подтверждено участие адвоката в пяти судебных заседаниях по делу № 12-309/2020, и в пяти судебных заседаниях по делу № 12-315/2020; истец не представил доказательств отсутствия в штате юриста; расходы не соответствуют критериям разумности. 

В судебном заседании представитель ответчиков доводы отзыва поддержал. 

В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, третьи лица полагали, что ими действия по делам о привлечении к административной ответственности Предпринимателя совершены в пределах предоставленных им полномочий. 

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06.11.2020 по делу № 12-315/2020 постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810342200310001114 от 10.08.2020 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06.11.2020 по делу № 12-309/2020 постановление старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810342200310001057 от 28.07.2020, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО2 от 14.08.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Ссылаясь на то, что привлечена к административной ответственности  в результате незаконных действий должностных лиц, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 60 000 руб. убытков, связанных с подготовкой жалоб и участием представителя при рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по соглашениям об оказании услуг правового (юридического) характера от 14.08.2020 в рамках дел № 12-309/2020, № 12-315/2020, рассмотренных Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области. Также Предприниматель заявила о взыскании  20 000 руб. компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности  в результате незаконных действий должностных лиц при вынесении указанных постановлений и в связи с привлечением ее к административной ответственности на основании иных постановлений должностных лиц Управления МВД России по г. Новокузнецку. 

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим. 

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2015 № 309-ЭС15-5471). 

КоАП РФ не содержит специальных норм, регламентирующих институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, при этом сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела следует, что решениями Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06.11.2020 постановления должностных лиц Управления МВД России по г. Новокузнецку отменены, производство по делам прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления. В решениях суда указано, что отсутствовали сведения, позволяющие достоверно установить факт извещения Предпринимателя о времени и месте составления протоколов по делам об административном правонарушении, тем самым был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав Предпринимателя на судебную защиту; возможность устранения должностными лицами допущенных нарушений утрачена. 

Факт признания судом общей юрисдикции незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности по вышеприведённым основаниям влечет наступление гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, вызванных принятием таких  административных актов, и является основанием для вывода о виновности административного органа, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца негативными последствиями.

Именно действия сотрудников Управления МВД по г. Новокузнецку обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение предпринимателем  соответствующих расходов, которые подлежат возмещению в виде компенсации убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между убытками истца и действиями сотрудников Управления МВД России по г. Новокузнецк, а также совершения последними противоправных действий.

Как следует из материалов дела, истец в качестве убытков определил расходы, связанные с предоставлением услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от 14.08.2020. 

По расчету истца размер убытков по делу № 12-315/2020 составил 29 000 руб. и включает в себя: составление жалобы на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810342200310001114 от 10.08.2020 – 4 000 руб.; участие адвоката в пяти судебных заседаниях 24.09.2020, 08.10.2020, 15.10.2020, 29.10.2020, 06.11.2020 – 25 000 руб. (по 5 000 руб. за одно заседание).

По делу № 12-309/2020 расходы истца составили 31 000 руб., том числе: составление жалобы на постановление старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810342200310001057 от 28.07.2020, решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО2 от 14.08.2020 – 6 000 руб.; участие адвоката в пяти судебных заседаниях 24.09.2020, 08.10.2020, 15.10.2020, 29.10.2020, 06.11.2020 – 25 000 руб. 

Факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приемки услуг от 15.01.2021, факт оплаты вознаграждения в общей сумме 60 000 руб. - квитанцией АП № 0014494 от 15.01.2021.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Согласно минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, минимальные ставки вознаграждений за составление жалоб по административным делам составляют 5 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому, уголовному, административному делу в суде первой инстанции общей юрисдикции – 8 500 руб. 

В связи с этим, заявленные Предпринимателем расходы за составление жалоб и участие адвоката в судебных заседаниях по рассмотрению дел об административных правонарушениях являются разумными, не носят чрезмерного характера. 

Однако, согласно ответу Центрального районного  суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28.05.2021 № О-11-15912, адвокат принимала участие в судебных заседаниях по делу № 12-315/2020, состоявшихся 24.09.2020, 29.10.2020, 06.11.2020, а также по делу № 12-309/2020, состоявшихся 24.09.2020, 29.10.2020, 06.11.2020. Таким образом, оснований для взыскания убытков в связи с выплатой адвокату вознаграждения за участие  в судебных заседаниях по делу № 12-315/2020, состоявшихся 08.10.2020 и 15.10.2020, а также по делу № 12-309/2020, состоявшихся 08.10.2020 и 15.10.2020,  всего в сумме 20 000 руб., не имеется. 

В связи с этим, полежат взысканию в пользу истца убытки в размере 40 000 руб. 

Кроме того, истец ссылается на то, что в результате незаконных действий должностных лиц при вынесении вышеназванных административных актов, а также в связи с привлечением ее к административной ответственности на основании постановлений от 22.07.2020 № 18810342200310000924, от 22.07.2020 № 18810342200310000908, от 22.07.2020 № 18810342200310000916 ей был привлечен моральный вред, в связи, с чем заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как указано в абзаце 3 статьи 1110 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Обстоятельства настоящего дела отличны от указанных выше, следовательно, компенсация морального вреда производится по общим правилам. 

Заявляя о причинении ей морального вреда, каких-либо доказательств его наличия, а также доказательств, позволяющих оценить степень физических либо нравственных страданий,  истец в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил, в связи с чем, в данной части суд оставляет требования без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 7 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При таких обстоятельствах, довод заявителя о наличии права для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, за счет проигравшей стороны, основан на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства.

Заявителем в подтверждение факта оказания услуг представителя по настоящему делу  представлена  квитанция серии АП № 0014498 от 22.01.2021 на сумму 7 000 руб., согласно которой представителем составлен иск о возмещении расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности  по делам № 12-315/202, № 12-30/2020. 

Принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, наличие судебной практики, объем доказательств, представленных в материалы дела, а также минимальные ставки вознаграждений адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, суд считает расходы на составление искового заявления в сумме 7 000руб. разумными, нечрезмерными.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям,  то есть 1 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 500 руб. судебных издержек. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 40 000 руб. убытков, 1600 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  3 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья            Е.А. Плискина