АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11089/2022

11 июля 2022 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску 

Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ГУ ЧРО ФСС РФ), 08.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ВОСПИ), о взыскании 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 5.5. контракта, выразившегося в нарушении порядка оформления документов, предусмотренных контрактом от 23.12.2020 № 813 (л.д. 2-7).

Определением от 15.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

08.06.2022 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

15.06.2022 истец представил ходатайство об изготовлении мотивированного решения в полном объеме  по правилам  ч.2 ст.229 АПК РФ. Суд, исходя из времени публикации резолютивной части  решения, считает возможным удовлетворить ходатайство. Дата составления мотивированного решения обусловлена нахождением  судьи в отпуске до 04.07.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.1 ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальный нужд».

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки  по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел  к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заказчик) и Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 23.12.2020 №812 (далее — Контракт, л.д. 8-13) на поставку в 2021 году подгузников для взрослых (далее - Товар) для обеспечения инвалидов и детей-инвалидов, проживающих на территории Челябинской области.

Контракт вступил в силу с момента его подписания и в силу соглашения о расторжении от 31.08.2021 №117 прекратил своё действие 31 августа 2021 года.

Цена контракта установлена п.6.2. Контракта и составляет 17 857 500 руб. 00 коп., подлежало поставке 750 000 шт. Товара (приложение №2 «Спецификация», приложение №3 к Контракту «Календарный план»).

Контракт исполнен на сумму 17 702 496 руб. 90 коп., поставлено 743 490 шт. Товара (соглашение о расторжении от 31.08.2021 №117).

На основании 4.1. ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон №44-ФЗ) Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п.4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7  "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.4.1. Контракта установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с Контрактом (п. 1.1. Контракта) Поставщик взял на себя обязательство осуществить поставку инвалидам или их представителям, следующих технических средств реабилитации: подгузников для взрослых (далее - Товар), предусмотренных техническим заданием (приложение N1 к Контракту) и спецификацией (приложение N2 к Контракту), в Челябинскую область в соответствии с календарным планом (приложение N3 к Контракту) по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным Заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 Ы439н (далее - направления), а Заказчик обязался оплатить Товар.

При передаче Товара Получателю (представителю Получателя) Поставщик и Получатель (представитель Получателя) подписывают акт приема-передачи Товара. Акты приема-передачи Товара составляются в трех экземплярах - один экземпляр передается Заказчику, второй экземпляр остается у Поставщика, третий экземпляр передается Получателю (представителю Получателя) (п.5.2. Контракта), т.е. датой поставки товара является дата подписания получателем (представителем Получателя) и Поставщиком Акта приема-передачи Товара.

В соответствии с подп.3.3.4 п.3.3., п.5.1. Контракта Поставщик обязан передать Товар Получателю на основании Реестра получателей Товара при предъявлении им паспорта и направления, выданного Заказчиком Получателю.

По условиям п. 5.2. Контракта при передаче товара Получателю Поставщик и Получатель (представитель получателя) подписывают акт приема-передачи Товара.

Согласно акту приема-передачи Товара от 21.01.2021 №654 (далее — акт №654), представленному Поставщиком Заказчику для осуществления оплаты по Контракту (приложение №3 к иску, стр.14 приложения), получателю ФИО1, СНИЛС 

<

***>, в рамках исполнения Контракта поставлено 270 шт. подгузников для взрослых общей стоимостью 6 428 руб. 70 коп (л.д. 21).

Заказчиком оплата данного товара выполнена в полном объеме.

В адрес регионального отделения Фонда поступило заявление от 30.11.2021 ФИО2 в интересах ФИО1. (вход.№8048Л от 30.11.2021, доверенность на право представления ФИО2 интересов ФИО1. от 27.03.2020), в котором представитель ФИО1. отрицает получение технических средств реабилитации, указанных в акте №654, а также отрицает факт подписания акта №654 (л.д. 22).

Ввиду отрицания представителем ФИО1. получения товара, указанного в акте №654, региональное отделение Фонда направило в адрес ОООИ «ВОСПИ» требование от 14.01.2022 №01-21/04-239 о возврате суммы неосновательного обогащения, об уплате процентов за пользование чужими средствами, неустойки (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 23.12.2020 №812, в том числе штрафа за нарушение порядка оформления акта приема-передачи товара №654.

Ответчик на требование Заказчика письмом от 17.01.2022 №б/н представил в январе 2022 года акт приема-передачи товара от 21.01.2021 №654, согласно которому 21.01.2021 получено для ФИО1. 270 шт. подгузников стоимостью 6 428 руб. 70 коп., подписанный от имени ФИО2 (приложение №7 к настоящему иску, стр.32 приложения к иску) (л.д. 38).

Данный акт письмом от 04.02.2022 №01-46/04-63-Л региональным отделением Фонда направлен ФИО2 для подтверждения или опровержения подписи, выполненной от её имени в акте приема-передачи товара от 21.01.2021 №654.

ФИО2 представила региональному отделению Фонда акт №654 с собственноручными пояснениями от 21.02.2022, в которых указала, что «подпись моя, претензии не имею» (приложение №9 к данному иску, стр. 41 приложения) (л.д. 39).

На основании вышеизложенного, получение товара для ФИО1. его представителем подтверждено, однако представленные ответчиком акты приема-передачи товара №654, первый из которых подписан от имени ФИО1. (приложение №3 к иску, стр.14), а второй - и от имени ФИО1. и от имени ФИО2 (приложение №7 к иску, стр.32 приложения к иску), свидетельствуют о нарушении ОООИ «ВОСПИ» порядка оформления документов, предусмотренного Контрактом, в силу следующего.

По условиям п. 5.2. Контракта при передаче товара Получателю (представителю Получателя) Поставщик и Получатель (представитель Получателя) подписывают акт приема-передачи Товара.

Как следует из условий Контракта (п.5.2. Контракта) и формы акта приема-передачи товара (приложение №6 к Контракту), при передаче товара представителю получателя акт приема-передачи подписывает представитель получателя, в акте указываются реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя получателя.

Акт приема-передачи Товара от 21.01.2021 №654, представленный Поставщиком Заказчику для осуществления оплаты по Контракту (приложение №3 к иску), подписан от имени ФИО1., фактически же товар получен ФИО2, подпись которой в представленном для оплаты акте №654 отсутствует, т. е. Поставщик представил для оплаты акт, подпись в котором выполнена неустановленным лицом.

В представленном в январе 2022 года акте №654, с подписью ФИО2 (приложение №7 к иску), в нарушение условий контракта не указаны реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя Получателя.

Таким образом, Поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные п.5.2. Контракта и приложением № 6 к Контракту, выразившееся в нарушении порядка оформления документов, предусмотренных контрактом:

для оплаты поставленного товара Поставщиком представлен акт, подписанный от имени Получателя, в то время как фактически товар получен представителем Получателя (приложение №3 к иску),

- в акте, представленном в качестве подтверждения получения товара ФИО2 (представителем получателя), представленного ответчиком в январе 2022 года в ходе проверки в ответ на требование Заказчика (приложение №7 к иску), отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя Получателя.

В соответствии с ч.6 ст.34 Закона N 44-ФЗ, п.6.8. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Руководствуясь названным пунктом Контракта, истец направил в адрес ответчика уточненное требование от 03.03.2022 №01-44/04-1771 об уплате неустойки (штрафа) за нарушение порядка оформления документов, предусмотренного контрактом, в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 49).

Указанное требование направлено истцом в адрес ответчика 05.032022 (список 502 (партия 154) внутренних почтовых отправлений от 04.03.2022, почтовый идентификатор 80085670968252). Согласно интернет-сайта «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 80085670968252 09.03.2022 вручено адресату почтальоном.

Требование истца о перечислении денежных средств ответчиком не исполнено и оставлено без ответа, при этом досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ, со стороны истца соблюдён.

Отсутствие добровольного погашения штрафа явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Штрафные санкции рассчитаны в Контракте на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 N1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063"(далее - Правила).

В силу требований п. 10.4. Контракта, на основании п.6 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п.5.2. Контракта, устанавливающим обязанность Поставщика оформить при передаче товара Акт приема-передачи Товара, который подписывается Поставщиком и Получателем (представителем Получателя), т.е. липом, фактически получившим товар, выразившимся в нарушении порядка оформления документов, предусмотренных контрактом — первый из представленных поставщиком акт приема-передачи товара №654, подписан неустановленным лицом, второй - не содержит реквизитов документа, подтверждающего полномочия представителя получателя — подлежит уплате штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

При этом, списание начисленной неустойки (штрафа), предусмотренное Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, истец не вправе осуществить ввиду следующего.

В соответствии с п.2 Правилами списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 Правил).

Пунктом 6.2. Контракта установлено, что цена Контракта составляет 17 857 500 руб. 00 коп., подлежало поставке 750 000 шт. Товара (приложение №2 «Спецификация», приложение №3 к Контракту «Календарный план»).

Фактически Контракт исполнен на сумму 17 702 496 руб. 90 коп., поставлено 743 490 шт. Товара (п.2. соглашение о расторжении от 31.08.2021 №117), т.е. обязательства по контракту исполнены не в полном объеме, условие, предусмотренное пунктом 2 Правил, не соблюдено, начисленная неустойка списанию не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении  размера подлежащей  взысканию неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая  указанное  заявление, суд исходит из следующего.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого,  соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления. 

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора,  как указано выше,  возлагается  в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда РФ  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается только  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В то же время, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с ключевой ставкой установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, исходя из  степени важности определяемых для них в договоре условий, в том числе  условия о сроках исполнения обязательства. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

 В то же время,  исследовав материалы дела   по правилам ст.71 АПК РФ и   оценивая доводы сторон в обоснование своих  требований и возражений,  учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что в данном случае   имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и расчете неустойки. Соответственно, суд полагает  возможным уменьшить  общий размер неустойки - до 2 500 руб. с учетом  отсутствия в деле сведений о длительном и злостном неисполнении обязательств по контракту.

Вопреки доводам ответчика, оснований для дальнейшего снижения размера долга  суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 500 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки судом отклоняются.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов" в пользу истца – Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации неустойку на основании п. 5.2. Государственного контракта на поставку в 2021 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области от 23.12.2020 в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Судья                                                                                                      И.К. Катульская

 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме ( ч.3,4  ст.229 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru