АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18168/2024

г. Тюмень

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем Федоровой М.С., рассмотрев в судебном  

заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  

«ЛидерРиэлт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1,  

ФИО2 о взыскании убытков в размере 477 475 руб. 63 коп., 

при участии представителей: от истца: ФИО3 по доверенности № 30/24 от 09.01.2024, от ответчика: не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерРиэлт» (далее – ООО «ЛидерРиэлт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в размере 477 475 руб. 63 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дом заботы».  

Ответчик ФИО1 представила отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав на то, что у ООО «Дом заботы» имущества не имелось, деятельность не велась, имущество, в том числе денежные средства не выводились.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик ФИО2 отзыв на иск не представила.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

В этом контексте суд отмечает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

суде первой инстанции», согласно которым в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Дом заботы» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2020 за основным государственным регистрационным номером 1207200012337, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц до 07.06.2022 генеральным директором была ФИО2, с 07.06.2022 генеральным директором стала ФИО1, учредителем являлась ФИО2 (ИНН 

<

***>) - 100 % доли.  

16.04.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Как указывает истец, 25.11.2020 г. между ООО «ЛидерРиэлт» (далее - Арендодатель) и ООО «Дом заботы (далее - Арендатор) был заключен ДОГОВОР № Л-2020/50 аренды помещений.  

По акту приема-передачи помещения от 25.11.2020 г. Арендатору было передано нежилое помещение общей площадью 364,1 кв.м. на 1 этаже в 10 этажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Поскольку ООО «Дом Заботы» не исполнило свои обязательства в полном объеме, ООО «ЛидерРиэлт» обратилось в суд с исковым заявление о взыскании задолженности по указанному договору.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2022 по делу № А7018668/2021 суд взыскал с ООО «Дом Заботы» в пользу ООО «ЛидерРиэлт» сумму основного долга в размере 279 870 рублей 49 копеек, неустойку за период с 12.12.2020 по 31.01.2022 в размере 79 757 рублей 78 копеек, неустойку за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 16 512 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11335 рублей.  

Также, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2023 по делу № А70-18668/2021 взыскал с ООО «Дом Заботы» в пользу ООО «ЛидерРиэлт» судебные расходы в сумме 90 000 рублей.  

06 октября 2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц но г. Тюмени и Тюменскому району возбуждено исполнительное производство № 162133/22/72032-ИП в отношении ООО «Дом Заботы» о взыскании задолженности в размере 387 475,63 руб.  

31 марта 2023 судебным приставом-исполнителем ОСИ но взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району окончено  

исполнительное производство № 162133/22/72032-ИП, в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

10 января 2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району повторно возбуждено исполнительное производство № 2414/24/72032-ИП в отношении 000 «Дом Заботы» о взыскании задолженности в размере 387 475,63 руб.  

17 апреля 2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району окончено исполнительное производство № 2414/24/72032-ИП, в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

22 мая 2023 судебным приставом-исполнителем ОСП но взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району возбуждено исполнительное производство № 58246/23/72032-ИП в отношении 000 «Дом Заботы» о взыскании задолженности в размере 90 000 руб.  

10 августа 2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району окончено исполнительное производство № 58246/23/72032-ИП, в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

15 марта 2024 судебным нриставом-испол1Штелем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району повторно возбуждено исполнительное производство № 41270/24/72032-ИП в отношении 000 «Дом Заботы» о взыскании задолженности в размере 90 000 руб.  

18 апреля 2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району окончено исполнительное производство № 41270/24/72032-ИП, с связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.  

В ходе исполнительных производств денежные средства по задолженности не поступали.  

Таким образом, согласно решению от 20.05.2022 и определению от 29.03.2023 сумма задолженности ООО «Дом Заботы» перед ООО «ЛидерРиэл г» составляет 477 475 руб. 63 коп.  

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебного акта свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.  

Настаивая на том, что невозможность удовлетворения притязаний ООО «ЛидерРиэлт» обусловлена поведением контролировавших ООО «Дом заботы» лиц, истец обратился в суд с настоящим заявлением.  

Оценив содержащиеся в материалах судебного дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам..  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.  

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При  

недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.  

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, пункт 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определены случаи, когда недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной. К участникам общества данные разъяснения применяются по аналогии. Согласно пункту 4 рассматриваемого постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

В Постановлении от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" (далее - Постановление от 21.05.2021 № 20-П) Конституционный суд Российской Федерации указал, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.  

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.  

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным  

Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007 (2)).  

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).  

В пункте 3.1 рассматриваемого Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования  

кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника (то есть возможностью пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц), не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

В пункте 3.2 Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.  

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.  

По смыслу положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отдельно отметил, что в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.  

Согласно пункту 4 Постановления от 21.05.2021 № 20-П пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.  

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в  

соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.  

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что общество «Дом заботы», впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, имело непогашенную задолженность перед правопредшественником ООО «ЛидерРиэлт», которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебным актом.  

Несмотря на это ФИО1 и ФИО2 не приняли никаких мер для погашения задолженности и способствовал исключению общества «Дом заботы» из ЕГРЮЛ как недействующего лица.  

Информация о том, каким образом в дальнейшем эти средства были израсходованы, суду заинтересованными лицами не представлена, тогда как исходя из сведений о движении средств по счету этой организации, открытому в ПАО «Сбербанк», явствует, что, с момента образования задолженности (22.09.2021) и после вынесения решения суда (20.05.2022) денежные средства поступающее Обществу использовались по бизнес карте, привязанной к расчетному счету Общества для личных нужд:  

- в период с 22.09.2021 по 27.04.2022 денежные средства использовала по бизнес карте ФИО2 (учредитель и руководитель до 27.04.2022).  

Страницы 104 - 109 выписки по расчетному счету: 

1) 10.03.2022 на счет Общества поступили денежные средства в размере 36 000 с назначением платежа: «Оплата по договору № 178 от 10.02.2022» от ИП ФИО5  

- в период с 12.03.2022 по 22.03.2022 по карте ФИО2 с расчетного счета Общества были потрачены денежные средства в размере 35 744,30 рублей, при этом оплата комиссия банка за обслуживание карты оплачивается за счет Общества, так комиссия Банка за указанный период составила 310 руб.  

Таким образом, общий расход за период с 12.03.2022 по 22.03.2022 составил 36 054,30 руб.  

2) Аналогичные операции по счету производились после очередного поступления денежных средств на счет Общества 28.03.2022 (страницы 109-112):  

28.03.2022 на счет Общества поступили денежные средства в размере 36 000 с назначением платежа: «за ФИО6 по договору от 28.02.2022» от ФИО6  

- в период с 31.03.2022 по 03.04.2022 по карте ФИО2 с расчетного счета Общества были потрачены денежные средства в размере 35 950,43 рублей, при этом оплата комиссия банка за обслуживание карты оплачивается за счет Общества, так комиссия Банка за указанный период составила 190 руб.  

Таким образом, общий расход за период с 31.03.2022 по 03.04.2022 составил 36 140,43 руб.  

Данные операции являются не единичными и прослеживаются вплоть до 09.06.2022.  

При этом, на основании Решения единственного участника ООО «Дом Заботы» ФИО2 от 27.04.2022 полномочия ФИО2 как генерального директора прекращены с 27.04.2022.  

На основании указанного решения единственного участника с 28.04.2022 полномочия генерального директора осуществляла ФИО1.  

Решения единственного участника ООО «Дом Заботы» от 27.04.2022 представлено в материалы дела налоговым органом на основании определения суда от 30.10.2024 об истребовании документов.  

ФИО2 не являясь руководителем ООО «Дом Заботы» продолжала пользоваться корпоративной картой Общества до 09.06.2022, что подтверждается выпиской по счету № 40702810167100024694 (страницы 112-147).  

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Дом заботы» № 40702810167100024694, открытого в ПАО «Сбербанк», с момента вступления в должность генерального директора ФИО1, т.е. с 28.04.2022 со счета общества были произведены следующие операции:  

28.06.2022 на счет Общества поступили денежные средства в размере 18 000 рублей от ФИО7 по договору от 28.02.2022 за ФИО8  

- 30.06.2022 в пользу ФИО1 переведены денежные средства в размере 13 500 рублей – в назначении платежа отсутствует указание на основание перевода денежных средств;  

01.07.2022 на счет Общества поступили денежные средства в размере 40 000 рублей от ФИО9 за оказание услуг.  

- 01.07.2022 в пользу ФИО1 переведены денежные средства в размере 35 000 рублей – в назначении платежа отсутствует указание на основание перевода денежных средств;  

- 02.07.2022 в пользу ФИО1 переведены денежные средства в размере 5 000 рублей – в назначении платежа отсутствует указание на основание перевода денежных средств;  

05.07.2022 на счет Общества поступили денежные средства в размере 18 000 рублей от ФИО7 по договору от 28.02.2022 за ФИО8  

- 06.07.2022 в пользу ФИО1 переведены денежные средства в размере 13 000 рублей – в назначении платежа отсутствует указание на основание перевода денежных средств;  

28.07.2022 на счет Общества поступили денежные средства в размере 9 600 рублей от ФИО7 по договору от 28.02.2022 за ФИО8  

01.08.2022 на счет Общества поступили денежные средства в размере 40 000 рублей от ФИО9 за оказание услуг.  

- 01.08.2022 в пользу ФИО1 переведены денежные средства в размере 45 000 рублей – в назначении платежа отсутствует указание на основание перевода денежных средств;  

- 02.08.2022 в пользу ФИО1 переведены денежные средства в размере 3 000 рублей – в назначении платежа отсутствует указание на основание перевода денежных средств;  

05.08.2022 на счет Общества поступили денежные средства в размере 36 000 рублей от ФИО7 по договору от 28.02.2022 за ФИО8  

- 06.08.20222 в пользу ФИО1 переведены денежные средства в размере 20 000 рублей – в назначении платежа отсутствует указание на основание перевода денежных средств;  

- 08.08.2022 в пользу ФИО1 переведены денежные средства в размере 3 000 рублей – в назначении платежа отсутствует указание на основание перевода денежных средств;  

- 08.08.2022 в пользу ФИО1 переведены денежные средства в размере 5 000 рублей – в назначении платежа отсутствует указание на основание перевода денежных средств;  

11.08.2022 на счет Общества поступили денежные средства в размере 4 350,45 рублей от ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району возврат денежных средств по исполнительному производству.  

- 18.08.2022 в пользу ФИО1 переведены денежные средства в размере 5 000 рублей – в назначении платежа отсутствует указание на основание перевода денежных средств;  

01.09.2022 на счет Общества поступили денежные средства в размере 40 000 рублей от ФИО9 за оказание услуг.  

- 05.09.2022 в пользу ФИО1 переведены денежные средства в размере 40 000 рублей – в назначении платежа отсутствует указание на основание перевода денежных средств;  

06.09.2022 на счет Общества поступили денежные средства в размере 36 000 рублей от ФИО7 по договору от 28.02.2022 за ФИО8  

- 07.09.2022 в пользу ФИО1 переведены денежные средства в размере 34 000 рублей – в назначении платежа отсутствует указание на основание перевода денежных средств;  

- 18.09.2022 в пользу ФИО1 переведены денежные средства в размере 500 рублей – в назначении платежа отсутствует указание на основание перевода денежных средств.  

Таким образом, с расчетного счета Общества из поступивших денежных средств за период с 28.06.2022 по 06.09.2022 в размере 367 550,45 рублей, в пользу генерального директора ФИО1 со счета Общества переведены денежные средства в размере 222 000 рублей., что составляет 60.4% от поступившей прибыли от деятельности Общества.  

Такое поведение ответчиков, обязанных действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.  

Именно поведение ФИО1 и ФИО2 привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым общество «Дом заботы» не  

произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется.  

При этом непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в силу приведенного правового подхода и установленных судом фактических обстоятельств требование ООО «ЛидерРиэлт» подлежит удовлетворению, а бремя уплаты госпошлины подлежит отнесению на соответчиков в равных долях (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерРиэлт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дом заботы» убытки в размере 477 475 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 550 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Вебер Л.Е.