АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14933/2024

28 октября 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест Инжиниринг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» (далее – предприятие, ответчик) о снижении размера пени, предусмотренной условиями договора на оказание услуг по техническому освидетельствованию и экспертизе промышленной безопасности технических устройств (насосов, компрессоров) на опасных производственных объектах ГУП РК «Крымгазсети» от 02.04.2024 № 2400135 до 12 003,20 руб.

Определением суда от 19.08.2024 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 16.09.2024 и 07.10.2024.

Исковые требования мотивированы несоразмерностью начисленной в рамках договора на оказание услуг по техническому освидетельствованию и экспертизе промышленной безопасности технических устройств (насосов, компрессоров) на опасных производственных объектах ГУП РК «Крымгазсети» от 02.04.2024 № 2400135 пени последствиям нарушения таких обязательств, ввиду чего просил снизить её размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве указал, что учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, учитывая сложившуюся практику суды снижают неустойку до 0,1% за каждый день просрочки. Такой размер неустойки является распространенным размером санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

14.10.2024 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

В канцелярию суда 21.10.2024 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

02.04.2024 между обществом (Исполнитель) и предприятием (Заказчик) заключен договор № 2400135 на оказание услуг по техническому освидетельствованию и экспертизе промышленной безопасности технических устройств (насосов, компрессоров) на опасных производственных объектах «Станция газонаполнительная - Феодосийская ГНС», «Пункт газонаполнительный Зуйский ГНП» ГУП РК «Крымгазсети», по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств (далее по тексту – Услуги), указанные в Спецификации (Приложение №1), Техническом задании (Приложение №2), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги. Приложения № 1 и 2 являются неотъемлемой частью договора (далее – договор).

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 363 000 (триста шестьдесят три тысячи рублей 00 копейка) руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 60 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок оказания услуг, предусмотренных п. 1.1 договора до 30.04.2024 с даты подписания договора.

Согласно пункта 5.4 договора услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта и при условии передачи Исполнителем всех документов, указанных в п. 5.1 договора.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 30.04.2024, а в части взаимных обязательств – до полного их исполнения сторонами (пункт 6.1 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного оказания услуг Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.5 договора споры, возникающие из договора или в связи с ним, стороны разрешают путем переговоров, если договоренности не было достигнуто, то спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в порядке, определённом действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора Исполнителем оказаны услуги по договору на сумму 363 000 руб., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.07.2024 № 3615.

Таким образом, услуги были оказаны с нарушением срока на 62 календарных дня.

При этом из Актов выполненных работ усматривается, что несмотря на просрочку сдачи работ, у Заказчика сохранялся интерес в получении их результата, работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний.

В адрес общества поступило уведомление предприятия от 04.07.2024 № 17/26-05761/15 об оплате выполненных работ с учётом удержания суммы неустойки в размере 112 530 руб. за просрочку выполнения работ.

Обществом в адрес предприятия направлено письмо № 149.07.82 от 18.07.2024 с требованием о снижении во внесудебном порядке размера нестойки за несвоевременное выполнение работ по договору. 

Поскольку ответ предприятия на вышеуказанное письмо получен не был, указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения общества с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 – 81 постановления Пленума № 7.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора. 

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 постановления Пленума № 7.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения истцом условий договора.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

При  этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного оказания услуг Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки определен в размере 0,5% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, что значительно выше двукратной ставки рефинансирования Банка России действовавшей в спорный период и значительной выше средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за период май – июль 2024 года.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

 В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом установленного в договоре размера неустойки, начисленной общей сумме неустойки, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых. Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, с учетом мнения предприятия полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд полагает следующее.

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Снизить размер пени, предусмотренной условиями договора на оказание услуг по техническому освидетельствованию и экспертизе промышленной безопасности технических устройств (насосов, компрессоров) на опасных производственных объектах ГУП РК «Крымгазсети» от 02.04.2024 № 2400135 до 22 506 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья   Е.А. Дергачев