ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17819/2018

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 года

15АП-20833/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "Услуга" – ФИО2 по доверенности от 30.05.2018, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.11.2018 по делу № А53-17819/2018, принятое судьей Димитриевым М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Услуга"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Право-Торг", ФИО4

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка; об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Услуга" (далее – заявитель, ООО "Услуга", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее – управление) в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:7, находящегося по адресу: ориентир юго-западная часть, район балки Большая ФИО5 и поселка «Ключевой», почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Новочеркасск незаконным, об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:7, находящегося по адресу: ориентир юго-западная часть, район балки Большая ФИО5 и поселка «Ключевой», почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Новочеркасск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Право-ТОРГ», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Услуга" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Общество полагает, что суд при рассмотрении дела не принял в качестве относимых доказательств заявления ФИО6 заинтересованному лицу о выдаче подписанных экземпляров договоров аренды от 11.04.2018 и 11.05.2018 ФИО6 дважды обращался к заинтересованному лицу с указанными заявлениями, поскольку договоров аренды он после этих обращений до настоящего времени не получил.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО "Услуга" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель управления возражала в удовлетворении ходатайства об отложении.

В судебном заседании представитель ООО "Услуга" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в судебном заседании просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Право-Торг", ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не вились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

15.11.2017 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области размещено извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:7. Согласно протоколу от 07.03.2018 победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «Услуга». Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области направлено в адрес победителя три экземпляра проекта договора аренды на земельный участок. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли -продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Согласно представленному в материалы дела письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 22 марта 2018 года № 10-2244/04 генеральному директору общества «Услуга» на основании пункта 20 статьи 39,12 Земельного кодекса РФ было направлено для подписания три экземпляра проекта договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010901:7. На указанном письме стоит подпись и расшифровка подписи ФИО6 дата - 22.03.2018 и слово «получил». В суде первой  инстанции  ФИО6 подтвердил, что подпись проставлена им.

Доказательств того, что подписанные со стороны уполномоченного органа экземпляры договора обществу «Услуга» не направлялись в материалы дела не представлено. Указанный факт заявителем не опровергнут. Доводы заявителя со ссылками фактическое не предоставление экземпляров договоров доказательствами не подтверждены. Представленная в материалы дела копия книги регистрации посетителей ТУ Росимущества в Ростовской области с 28 февраля 2018 по 17 мая 2018 в виде выписки (л.д. 81 -84) не опровергает факта получения заявителем экземпляров договора.

В силу пункта 25 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также договор о комплексном освоении территории в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами экземпляры договора аренды спорного земельного участка. Заинтересованное лицо указывает, что данные экземпляры договоров подписаны не были. Заявитель также указывает на отсутствие у него подписанных сторонами экземпляров договора.

С учетом изложенного с 24 апреля 2018 года Территориальное управление в силу прямого указания закона было обязано предложить заключить договора иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

Из материалов дела видно, что таким лицом являлась ФИО4 (л.д. 65-69). Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области 24 апреля 2018 года со ФИО4 был заключен договор № 1674 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:7 (л.д.44-48).

В связи с изложенным апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия Территориального управления Росимущества в Ростовской области в полном объеме соответствовали земельному законодательству. Доводы заявителя, что ему чинились препятствия со стороны Росимущества в подписании договора при рассмотрении дела подтверждения не нашли.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что суд при рассмотрении дела не принял в качестве относимых доказательств заявления ФИО6 заинтересованному лицу о выдаче подписанных экземпляров договоров аренды от 11.04.2018 и 11.05.2018г., ввиду следующего.

Представленные в материалы дела заявление от 10 мая 2018 года (л.д. 14,56), заявление от 11 апреля 2018 года (л.д. 61) судом оценивались с точки зрения статьи 67 АПК РФ как не относимые доказательства. Заявление от 10 мая 2018 года поступило уже после истечения срока на подписание договора со стороны заявителя, договор уж был подписан с иным участником аукциона. Заявление же от 11 апреля 2018 года было подано после получения заявителем 22 марта 2018 года экземпляров договора. Доказательств, что заинтересованное лицо намеренно изъяло экземпляры у заявителя не представлено. Более того, согласно справке от 17.05.2018 (л.д.57) при задержании ФИО6 в здании Территориального управления Росимущества 22.03.2018 в 11 часов 45 минут какие-либо договоры, печати, иные документы не изымались.

Поскольку договор аренды был заключен в установленный земельным законодательством срок с иным участником аукциона, Территориальным управлением Росимущества правомерно 25.05.2018 письмом за № 12-4062/01 было сообщено заявителю, что договор заключен с иным лицом и ему направлен быть не может.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления судом правомерно отказано. Кроме того, суд правильно указал, что заявитель просит признать незаконным отказ заинтересованного лица в заключении договора, однако как следует из материалов дела никакого отказа в заключении договора не было, никакие решения об отказе не принимались.

Основания для признания незаконными действий Территориального управления Росимущества в рамках реализации право на заключения договора аренды на торгах отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010901:7 принадлежит на праве собственности Российской Федерации. В отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды на срок с 03.05.2018 по 31.03.2067 года на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 1674 от 24.04.2018. 

Изложенное исключает возможность оспаривания действий органа публичной власти в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку спор в отношении принадлежности права аренды на спорный земельный участок должен разрешаться в исковом производстве между заявителем и обладателем права аренды, согласно выписке из ЕГРН.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу № А53-17819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               М.В. Ильина

 

                                                                                                               С.С. Филимонова