ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56711/2018

21 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой  Н. С.,

судей Беловой А. Р., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью ««Владпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: не явился, извещен,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Драгметинвест»: ФИО1, дов. от 14.12.2018,

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драгметинвест» (ООО «Драгметинвест», ответчик)

на решение от 18 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 10 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ««Владпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Драгметинвест»

о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драгметинвест» (далее – ответчик, заемщик) о взыскании по кредитным договорам:

- от 28.03.2017 № 0275 долга в размере 59 566 666 руб. 67 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 6 125 329 руб. 74 коп.; неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1 944 980 руб. 26 коп.;

- от 30.03.2017 № 0280 долга в размере 49 566 666 руб. 67 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 5 097 015 руб. 45 коп.; неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1 618 528 руб. 58 коп.;

- от 10.04.2017 № 0289 долга в размере 38 837 859 руб. 56 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 3 993 118 руб. 32 коп.; неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1 235 878 руб. 58 коп.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога товаров в обороте, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по своевременной оплате кредитов и процентов за их пользование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года по делу № А40-56711/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Драгметинвест», которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что их представитель не смог принять участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по независящим от них обстоятельствам, тогда как суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил их ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению их апелляционной жалобы на решение. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая возникший спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. ст. статьями 309, 310, 330, 337, 348, 349, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком не представлено доказательств уплаты образовавшейся задолженности, а действующим законодательством и кредитными договорами не предусмотрено освобождение от надлежащего исполнения денежных (кредитных) обязательств либо рассрочка их исполнения в случае направления заемщиком в адрес кредитора заявления о реструктуризации, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитным договорам, обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога товаров в обороте, подлежат удовлетворению.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что они не могли реализовать свое право на защиту, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств представителем ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, с учетом того, что ответчик не был лишен возможности в письменном виде направить суду заранее свою обоснованную правовую позицию, с приложением к ней соответствующих документов для приобщения к материалам дела, тогда как ответчик подобных действий не исполнил, как и не направил ходатайства об отложении судебного заседания, не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу, не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда, в связи с чем, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий ввиду несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции их ходатайства об отложении судебного заседания также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. В то же время рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу № А40-56711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                Н.С.Калинина   

Судьи:                                           А.Р. Белова 

                                                                                                            Н.Н. Бочарова