АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-15238/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» на постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-15238/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Рудничная, зд. 13, оф. 1/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (652515, Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Зварыгина, 18, А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 512 315 руб. 80 коп. долга, 237 949 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области-Кузбассу (652515, Кемеровская областьКузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой 2007» (650002, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-НК» (654244, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» ФИО2 по доверенности от 26.11.2021 (срок действия до 03.08.2024), диплом                                 о наличии высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (далее – ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», ответчик) о взыскании                                  1 512 315 руб. 80 коп. долга, 237 949 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области-Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой 2007», общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-НК».

Решением от 27.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 994 338 руб. 60 коп. задолженности, 237 949 руб. 35 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и их оплаты не в полном объеме; установив нарушение срока оплаты удовлетворил требование                      о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 994 338 руб.           60 коп. задолженности, 187 209 руб. 52 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд скорректировал расчет процентов, исключив из суммы задолженности денежные средства, зачтенные ответчиком в счет однородных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что часть работ, указанных в ведомости № 240, в акте формы КС-2 № 52 были приняты и оплачены заказчиком ранее; ведомость № 240 указывает                       на согласование объемов работ, но не подтверждает факт их выполнения; непонятно, по какому из актов и за какие объемы спорных работ взыскана сумма 994 838 руб. 60 коп.; считает, что работы выполнены на сумму          517 472 руб. 20 коп., что подтверждается двухсторонними актами; согласно экспертному заключению объем фактически выполненных работ установить невозможно; по мнению заявителя, расчет процентов необходимо рассчитывать с 10.02.2020 по 10.08.2021, в связи с чем их размер составляет 72 654 руб. 50 коп.; не согласен не только с суммой процентов, но и считает, что проценты за пользование денежными средствами взысканы неправомерно, поскольку обязанность по оплате работ не возникла ввиду того, что истец не уведомил ответчика о готовности к приемке работ; кроме того, ответчик не согласен с датой начала исчисления срока исковой давности (10.02.2020), полагает, что срок исковой давности пропущен.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает на то, что судом                   не установлен факт и объем выполненных работ на сумму 1 500 000 руб.;             на не исследование заявления о зачете № 4529 от 31.12.2018, при этом правовая оценка заявления о зачете имеет значение в рамках дела                                   № А27-24435/2020, производство по которому приостановлено, указанная сумма предъявляется к зачету в рамках дела № А27-23326/2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнения к ней ООО «Акцент» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывает на то, что объемы выполненных подрядчиком работ утверждены и подписаны                           в исполнительной документации представителями заказчика, считает, что                    с учетом выводов эксперта постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе; ссылается на недобросовестное поведение ответчика.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                  ООО «Акцент» (подрядчиком) и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (заказчиком) 01.02.2017 был заключен договор подряда № 21/1-2017 (далее – договор),             по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительные работы по наружным сетям водоснабжения, наружным сетям канализации, внутриплощадочным сетям водоснабжения и канализации              ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». Местонахождение: г. Ленинск-Кузнецкий,             в административных границах Подгорновской сельской территории, центральная промплощадка ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласно календарному графику (приложение № 1 к договору) с 01.02.2017 по 15.03.2017.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 договора, цена строительных работ составляет 3 012 315 руб. 80 коп., с учетом НДС (18 %) в сумме 459 505 руб. 80 коп., определена сторонами в приложении № 4 «Протокол согласования договорной цены», является предельной (твердой), за исключением случаев ее уменьшения при фактическом выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, либо заключением дополнительного соглашения.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения подрядчиком в ходе исполнения обязанностей по договору работ, не учтенных в проектно-сметной документации, и возникшую в связи с этим необходимость дополнительных строительных работ и увеличения цены строительных работ, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора, подрядчик обязан в письменном виде сообщить об этом заказчику.

Дополнительные строительные работы могут быть оплачены подрядчику только в том случае, когда подрядчик получил согласие заказчика на выполнение дополнительных строительных работ, которое в обязательном порядке оформляется путем подписания акта на дополнительные работы и заключения дополнительного соглашения к договору.

Параметры, применяемые для расчета цены на дополнительные работы, не должны превышать параметры, применяемые для расчета стоимости работ по основному договору. Подрядчик, не выполнивший обязанность заказчика о необходимости проведения дополнительных строительных работ, а также в случае неполучения в письменной форме согласия заказчика на осуществление дополнительных строительных работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), оформления счета-фактуры (пункт 9.2 договора подряда).

Согласно пункту 8.1.1 договора подряда, подрядчик уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формыКС-3), исполнительную документацию на выполненные работы.

О полном выполнении строительных работ подрядчик обязан известить заказчика не менее чем за 15 дней до начала окончательной приемки выполненных работ (пункт 8.6 договора).

Согласно пункту 10.7 договора превышение подрядчиком проектных объемов и цены строительных работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

В соответствии с пунктом 16.3 договора в случае, если в результате предоставления недостоверных заверений, указанных в пункте 16.1 договора, либо в результате несоблюдения гарантий, установленных в пункте                         16.2 договора, поведение одной из сторон не было/перестало быть добросовестным  и в результате недобросовестного поведения такой стороны другая сторона понесла финансовые потери, недобросовестная сторона обязуется осуществить компенсацию финансовых потерь в полном объеме.

Объемы работ согласованы сторонами, ведомость объемов работ № 240 за период 12.01.2017 - 30.01 2017 утверждена начальником УКСа филиала ООО «УК «ПМХ-Уголь» ФИО3, главным инженером ООО «Шахта им. С.Д.Тихова» ФИО4, заместителем главного инженера по капитальному строительству ООО «Шахта им. С.Д.Тихова» ФИО5, инженером ОКСа ООО «Шахта им. С.Д.Тихова» ФИО6, техническим директором ООО «Акцент»             ФИО7 Кроме того, представлены утвержденные сторонами локальные сметы № 262-выписка, № 263-выписка, № 264-выписка,                   № 265-выписка, № 266-выписка, № 268-выписка, № 269, № 270- выписка,               № 271-выписка на общую сумму 3 010 180 руб.

Принятие работ по договору на сумму 517 477 руб. 20 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ за апрель 2017 года № 50 от 23.09.2019, за февраль 2017 года № 51 от 23.09.2019, за февраль     2017 года № 53 от 23.09.2019, за февраль-март 2017 года № 54 от 23.09.2019, за март – апрель 2017 года № 55 от 23.09.2019, справкой № 50/55                            от 10.12.2019 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 02.02.2017 по 28.04.2017. 

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в объеме, превышающем объем, указанный в двусторонних актах № 50, № 51, № 53,          № 54, № 55 от 23.09.2019, оплата ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился с требованием об оплате задолженности (претензия № 47/12 от 30.12.2019).

Поскольку требование подрядчика оставлено без удовлетворения,            ООО «Акцент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости и объема работ, выполненных ООО «Акцент» по договору, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 18.02.2021 № 7225/4-3-20 установить объем работ, фактически выполненных ООО «Акцент» по договору,                      не представляется возможным. При этом в исследовательской части указано, что исследование проводилось методом информационно-сравнительного анализа и совокупностью необходимых действий. Полученные данные систематизировались и обрабатывались путем их сопоставления                             с требованиями существующих нормативно-технических актов. Натурное исследование объекта и установление объемов фактически выполненных работ не представляется возможным, поскольку значительная часть наиболее дорогих и значимых работ, подлежащих исследованию, является скрытой. Некоторые выполненные работы на данный момент не имеют собственно своего результата как такового, то есть конкретного объекта исследования. Стоимость работ, выполненных ООО «Акцент» по договору составляет                  17 403 605 руб. При этом эксперт выполнил расчеты, исходя из цен на январь 2017 года, с учетом стоимости материалов, которые предоставил заказчик подрядчику.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы стороны в суде апелляционной инстанции не заявили.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт            4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты экспертизы, согласно которой стоимость выполненных работ в сумме 3 012 315 руб. 80 коп. определена сметными расчетами, предусмотрена договором и является твердой; установив факт выполнения работ и отсутствие доказательств их оплаты                 в полном объеме, учитывая, что оплата работ произведена частично                 (платежное поручение № 570 от 21.02.2017 на общую сумму 1 500 000 руб.), принимая во внимание, произведенный ответчиком зачет однородных требований (заявление № 4022 от 20.12.2019 с учетом заявления № 266                от 29.01.2020 о внесении изменений в заявление № 4022 о зачете требований на сумму 517 477 руб. 20 коп. в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 16.3 договора), апелляционный суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 994 838 руб. 60 коп.

Исходя из того, что истец настаивал на расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что их расчет произведен на сумму задолженности без учета 517 477 руб. 20 коп., зачтенных ответчиком, апелляционный суд, произведя перерасчет, удовлетворил требования о взыскании процентов в размере 187 209 руб.                 52 коп.

Ссылка заявителя на неверное определение периода начисления процентов судом округа не нашла подтверждения в ходе кассационного производства, в связи с чем подлежит отклонению.

Отклоняя довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, приняв во внимание условия договора (пункт 9.2), а также направление                акта № 52 письмом от 27.12.2019 (получено ответчиком 09.01.2020), апелляционный суд обоснованно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента нарушения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда – 10.02.2020; поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 08.07.2020 (согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Кемеровской области),                          то трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям                      не истек. 

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы                      35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,                    то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15238/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            ФИО1