ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19300/2018

г.Самара

06 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2018 года по делу №А55-19300/2018 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Самара,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Самара,

третье лицо: ФИО2, г.Самара,

о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 381 643 руб. 45 коп., из которых 356 643 руб. 45 коп. - страховое возмещение по ДТП от 12.11.2017, 25 000 руб. - расходы на экспертизу, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Козлов А.С. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в направлении на ремонт необходимых сведений не содержится, что указывает на формальный подход страховщика к исполнению своих законных обязанностей, а направление без акта осмотра считается недействительным. Визуальный осмотр страховщиком тотально погибшего транспортного средства с последующем направлением заведомо неремонтируемого автомобиля на восстановительный ремонт не свидетельствует о выполнении страховщиком своих законных обязанностей об определении размера страхового возмещения, поскольку обратное свидетельствовало бы для страховщика о невозможности и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Указанные обстоятельства породили у потерпевшего право на обращение к независимому эксперту. Поскольку факт полной гибели транспортного средства установлен экспертным заключением № 21-18 ИП Кириллова В.В., то истец при таких обстоятельствах располагал законным правом на получение страхового возмещения в денежном выражении. Иных доказательств о размере страхового возмещения, ровно как и о технической и финансовой возможности в осуществлении восстановительного ремонта дела материалы гражданского дела не содержат. Суд опровергает заключение эксперта неким - актом проверки по убытку, который с учетом вышеприведенной нормы права и по мнению истца является недопустимым доказательством.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 12.11.2017 в г.Самара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2; автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***> под управление ФИО4

Причиной ДТП явились действия ФИО4, которая нарушила требования правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем ФИО2, которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 1000907845).

ФИО2 19.02.2018обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов.

Поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 13.02.2018 № 16001341 (представлен с отзывом на иск в электронном виде).

Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанный случай страховым и выдал направление на ремонт, однако потерпевший не представил поврежденное транспортное средство для восстановительного ремонта.

Между тем потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Как следует из экспертного заключения от 26.04.2018 № 21-18, рыночная стоимость застрахованного автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 455 875 руб. на дату ДТП, восстановительного ремонта 661 104 руб. 00 коп., годных остатков 99 231 руб. 55 коп., стоимость услуг эксперта - 25 000 руб.

Между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования от 28.02.2018 № 2, согласно которому ФИО2 (цедент) уступает, а ИП ФИО1 (цессионарий) принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, включая страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области, Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4.

ИП ФИО1 18.05.2018 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение страховщиком в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, сопутствующих судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

На основании статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт «б» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, применяемой к ДТП, произошедшим после 25.09.2017).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Одновременно статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017.

Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

Поскольку, договор ОСАГО потерпевшего в ДТП ФИО2 заключен 16.06.2017, договор ОСАГО виновника аварии ФИО4 заключен 31.08.2017, исходя из вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО у потерпевшего не возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58) по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно пункту 53 постановления Пленума ВС РФ № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в заявлении на страховую выплату потерпевший предложил страховщику организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА «Геометрия+».

В свою очередь, потерпевший/истец данным направлением не воспользовался, изменил способ возмещения вреда и потребовал выплату страхового возмещения в размере, установленном по экспертизе ИП ФИО3 от 26.04.2018 № 21-18.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком исполнены предусмотренные законом обязательства по организации восстановительного ремонта, страховщик не был поставлен потерпевшим в известность о необходимости проведения независимой оценки ввиду несогласия с выданным направлением на ремонт, при указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по выплате суммы ущерба, убытка понесенного истцом в связи с проведением экспертизы, неустойки.

Кроме того, оценив представленное истцом в обоснование размера исковых требований заключение эксперта №21-18 от 26.04.2018, суд первой инстанции посчитал завышенной указанную в нём стоимость восстановительного ремонта, согласившись с  представленными ответчиком калькуляцией № 16001341 от 21.05.2018 и актом проверки по убытку № 16001341 от 21.05.2018 ООО «ТК Сервис Регион» в связи со следующим:

- объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики;

- транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п. 3.2 Положения о Единой методике, п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства;

- предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированных в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 приложения №1 Положения о Единой методике;

- решение о замене агрегатов/узлов, зафиксированные в акте осмотра, принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике.

Так как размер стоимости имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость восстановительного ремонта, доказательств невозможности проведения ремонта не представлено, оснований для урегулирования настоящего страхового случая по правилам полной гибели суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах у истца не возникло права на получение страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя также суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе страховщика к исполнению своих законных обязанностей в связи с тем, что в направлении на ремонт необходимых сведений не содержится, отклоняются. Каких-либо замечаний к этому заявлению потерпевшим не было сделано. Обращений в адрес страховщика со стороны потерпевшего в части несогласия с направлением на восстановительный ремонт в указанную СТО в материалах дела также не содержится. В данном случае страховщик руководствовался нормами Закона № 40-ФЗ, исходя из того, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, и до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Ссылка истца на то, что визуальный осмотр страховщиком тотально погибшего транспортного средства с последующем направлением заведомо неремонтируемого автомобиля на восстановительный ремонт не свидетельствует о выполнении страховщиком своих законных обязанностей, несостоятельна, поскольку факт невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащими доказательствами истец не подтвердил.

Довод ответчика о том, что факт полной гибели транспортного средства установлен экспертным заключением № 21-18 ИП ФИО3, подлежит отклонению. Суд первой инстанции дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО3, не согласившись с его выводами. При этом суд апелляционной инстанции полагает правильной данную оценку суда первой инстанции. О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. 

Ссылка истца на то, что акт проверки по убытку, представленный ответчиком, является недопустимым доказательством, не опровергает оценки суда первой инстанции, данной экспертному заключению № 21-18 ИП ФИО3, которое имеет недостатки, установленные судом первой инстанции, что вызвало обоснованные сомнения в объективности выводов эксперта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе факт полной гибели транспортного средства.

На основании изложенного решение суда от 19 сентября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2018 года по делу №А55-19300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                      Е.Г. Филиппова