Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8765/2017

г. Владивосток

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СП ВЛАДИТАЛ»,

апелляционное производство №05АП-6186/2017

на решение от 05.07.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-8765/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Центрального банка Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу «СП ВЛАДИТАЛ»

о взыскании 621 251 рубля 12 копеек,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности 25 АА 1548924 от 21.04.2015, паспорт;

от ответчика - ФИО3, на основании решения №2 единоличного акционера ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» от 14.03.2017; ФИО4, по доверенности №01/2017 от 19.07.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Санатория «им. 50-летия Октября» Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – истец, ЦБ Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «СП ВЛАДИТАЛ» (далее – ответчик, ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ») о взыскании 621 251 рублей 12 копеек пени. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком начального срока выполнения работ по договору №3 от 28.01.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 621 251 рублей 12 копеек пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на необоснованное применение судом вопреки положениям части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора №3 от 28.11.2016, действие которого прекращено на основании соглашения сторон №3 от 15.11.2016, содержание которого не свидетельствует о допущенном подрядчиком нарушении срока начала выполнения работ и обязанности выплаты подрядчиком неустоек; необоснованность периода неустойки ввиду продолжительного согласования истцом допуска работников ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» на территорию объекта, оспаривает выводы о фактическом начале работ с 30.09.2016. Также ответчик указывает на то, что ознакомлен с инструкцией, предназначенной для сотрудников истца, которая не содержит указание на необходимость подачи заявок о выдаче пропусков.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.01.2016 между ЦБ Российской Федерации в лице Санатория «имени 50-летия Октября» Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (заказчик) и ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» (подрядчик) заключен договор №3 на выполнение в соответствии со сметой (приложение №2) частичного ремонта основания дорожного полотна и асфальтового покрытия со сменой бордюра прогулочной дороги и тротуаров на объекте истца, на сумму 4 473 508 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора начальный срок выполнения работ с 01.09.2016, конечный не более 5 месяцев с даты начала работ. Дополнительным соглашением №2 от 07.04.2016 к договору в связи с невозможностью проведения работ по ремонту дорожного полотна при отрицательных температурах окружающего воздуха изменена редакция пункта 3.2 договора, окончание работ установлено не позднее 15.11.2016.

15.11.2016 сторонами подписано соглашение №3 о расторжении договора, в соответствии с пунктом 2 которого сторонами установлено, что работы по договору выполнены на сумму 1 707 679 рублей 18 копеек на основании акта КС-2 №1 от 24.10.2016, справки КС-№№1 от 24.10.2016 и приемо-сдаточного акта о 15.11.2016.

По доводам истца, в связи с нарушением подрядчиком начального срока выполнения работ, им в соответствии с пунктом 7.2 договора начислены пени в размере 621 251 рублей 12 копеек за период с 02.09.2016 по 29.09.2016, требование об уплате которой 20.01.2017 за исх. №43-2-17/180 направлено в адрес ответчика.

Уклонение ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» от уплаты пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта допущенного ответчиком нарушения срока начала выполнения работ и наличии основания для привлечения ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» к ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора №3 от 28.01.2016, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

По условиям договора от 28.01.2016, сроки выполнения работ определены с 01.09.2016, окончание – не позднее 15.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 07.04.2016).

Таким образом, согласно условию договора, начальный срок выполнения работ наступил 01.09.2016.

01.09.2016 сторонами подписан акт передачи строительной площадки.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» к работам 01.09.2016 не приступило.

По доводам истца, ответчик приступил к выполнению работ только 30.09.2016.

ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ», возражая против исковых требований, в отзыве сослалось на то, что просрочка выполнения работ вызвана ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по договору, а именно: поздним длительным оформлением пропусков на автотранспорт и работников ответчика на территорию санатория.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поэтому и просрочка кредитора (как основание освобождения ответчика от ответственности) подлежит доказыванию именно ответчиком, который не исполнил обязательство.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик принимает на себя обязательство до начала выполнения работ ознакомить подрядчика с правилами пропуска лиц и автотранспорта подрядчика на объект, предоставить доступ на объект для выполнения работ, обеспечить доступ к сетям водопровода, канализации, электроснабжения, производить платежи и расчеты в соответствии с условиями договора.

В целях единого порядка пропускного и внутриобъектового режима, обеспечиваемого совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа/выхода, въезда/выезда транспортных средств, вноса/выноса, ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей на территорию/с территории объектов, учреждений и организаций ЦБ Российской Федерации, утверждена Инструкция об организации пропускного и внутриобъектового режимов  от 10.07.2014.

Указанная инструкция распространяет свое действие, в том числе и на работников подрядных организаций, выполняющих работы на территории организация, учреждений, объектов ЦБ Российской Федерации (пункт 3.10).

Пропуска для работников подрядных организаций в соответствии с указанным пунктом оформляются по заявкам, которые подлежат проверке службой охран и подразделением безопасности.

Как следует из содержания протокола от 28.01.2016, ответчик ознакомлен с правилами пропуска, а также с необходимостью заблаговременного согласования с заказчиком в письменной форме оформление пропусков как на пропуск рабочих, так и на проезд техники и автотранспорта.

30.08.2016 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором приводился образец заявки на пропуск сотрудников, машин и механизмов на территорию истца.

01.09.2016 генеральный директор ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» представил в адрес истца письмо исх. №209 от 31.08.2016 о пропуске на территорию санатория транспорта (13 единиц) и работников (10 человек) ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ», что подтверждает факт своевременного ознакомления Подрядчика с правилами пропуска лиц и автотранспорта на объект Заказчика.

По данному письму 06.09.2016 уполномоченными представителями Заказчика - Управлением безопасности и защиты информации Дальневосточного главного управления центрального банка Российской федерации (далее-УБиЗи) были согласованы 8 работников ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ», 2 (двоим) было отказано в связи с наличием обстоятельств, препятствующих допуску данных лиц на объекты Банка России.

09.09.2016 в адрес истца поступило письмо исх. №210 о пропуске на территорию санатория транспорта (4 единиц) и работников (13 человек) ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ». По данному письму 14.09.2016 УБиЗи были согласованы 3 работника ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ».

13.09.2016 в адрес истца поступило письмо исх. №217 о пропуске на территорию санатория транспорта (1 единиц) и работников (1 человек) ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ». По данному письму 15.09.2016 УБиЗи был согласован работник ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ».

14.09.2016 в адрес истца поступило письмо исх. №219 о пропуске на территорию санатория работников (6 человек) ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ». По данному письму 29.09.2016 года УБиЗи были согласованы 5 работников ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ».

По состоянию на 20.09.2016 работники ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» к работам по ремонту объекта не приступили. По данному факту 20.09.2016 в ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» направлено письмо исх. №43-8-14/2916, в котором предложено подрядчику приступить к работам.

22.09.2016 в адрес истца поступило письмо исх. №219 о пропуске на территорию санатория работников (4 человек) ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ». По данному письму 27.09.2016 УБиЗи были согласованы 4 работника ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ».

29.09.2016 работники ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» проходили вводный инструктаж по охране труда в санатории, 30.09.2016 приступили к работам, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, перечисленные доказательства указывают на то, что к работам подрядчик приступил 30.09.2016, в связи с чем истцом обоснованно заявлен период просрочки с 02.09.2016 по 29.09.2016, то есть на 28 календарных дней.

Следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора. 

Доводы ответчика о получении образца заявки на пропуск сотрудников только 30.08.2016 не влияют на указанные выводы суда, поскольку с учетом даты ознакомления ответчика с Инструкцией о пропускном режиме в январе 2016 года, последний имел возможность заблаговременно до установленной даты начала работ совершить действия по согласованию прохода и проезда сотрудников, техники для выполнения обязательств. 

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Доводы ответчика, мотивированные прекращением спорного договора подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Приведенные положения предусматривают прекращение отношений стороне «на будущее», то есть отсутствие у контрагентов обязанности исполнения после прекращения обязательств по предоставлению исполнения по договору.

В силу пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из содержания дополнительного соглашения №3 от 16.11.2016, сторонами не предусмотрено освобождение сторон от ответственности за нарушения, допущенные до прекращения договора.

Таким образом, заказчик сохраняет право на взыскание на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, взыскания неустойки за допущенные в период действия договора нарушения сроков выполнения работ, по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у истца имелись основания для начисления ответчику неустойки за просрочку начала выполнения работ за период с 02.09.2016 по 29.09.2016 в размере 621 251 рубль 12 копеек.

Ответчик своей контррасчет не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не заявлял.

Поскольку доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» не представлено, суд первой инстанции, проверив расчета истца, обоснованно признал его верным, требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 по делу №А51-8765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко