АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43027/2017

17 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                            С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43027/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании обеспечительного платежа и неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.07.2017,

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭлектроМонтаж» о расторжении договора поставки № 99 оборудования от 13.03.2017, взыскании обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб. и неустойки в размере 73 943 руб. 52 коп. 

Ответчик ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, о снижении размера неустойки. 

Ходатайство ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения отклоняется судом, поскольку доказательства направления претензии в адрес ответчика имеются в материалах дела.

         Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УралЭлектроМонтаж» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 99 от 13.03.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю соответствующий спецификации товар, а покупатель обязуется произвести оплату и приемку товара в порядке, сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Количество, ассортимент, стоимость, сроки поставки оборудования и порядок расчетов определяются в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 от 13.03.2017 на поставку трансформатора ТСЗЛ 2500/10/0,4 на сумму 1 320 420 руб. 00 коп.   

Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрено, что расчет за оборудование производится в форме обеспечительного платежа на основании счета, выставленного поставщиком в течение 5-ти рабочих дней со дня его выставления. По согласованию сторон, путем указания в спецификации, допускается иной порядок расчетов. 

Пунктом 1 спецификации сторонами установлено, что оплата за оборудование производится покупателем в следующем порядке:

1.1           обеспечительный платеж в размере 70% от суммы спецификации в течение трех дней с момента выставления счета поставщиком,

1.2           остаток в размере 30% от общей стоимости за пять рабочих дней до окончания срока изготовления оборудования.

Во исполнение условий договора истцом по платежному поручению                   № 112 от 29.03.2017 на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., назначение платежа – оплата по счету № 787 от 13.03.2017 за трансформатор.

Согласно п.  4.1 договора отгрузка оборудования не осуществляется без внесения 100% оплаты по заказу, если иное не согласовано спецификацией.

Спецификацией установлен срок поставки оборудования – 30 рабочих дней при соблюдении следующих условий:

получение поставщиком от покупателя договора и необходимой технической документации (опросный лист на оборудование, спецификация) в скан-копиях,

зачисление на расчетный счет поставщика обеспечительного платежа в соответствии с п. 1.1 спецификации,

отгрузка не осуществляется без внесения 100% оплаты, если иное не установлено п. 1.2 спецификации (п. 2 спецификации).

Вместе с тем, письмом от 23.05.2017 № 120 поставщик перенес срок отгрузки оборудования на 23.06.2017, письмом от 26.06.2017 поставщик вновь уведомил покупателя о переносе срока отгрузки на 15.08.2017.

10.07.2017  общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» направило ответчику претензию № 10/07, в которой заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки оборудования от 13.03.2017 № 99, потребовало возвратить обеспечительный платеж, уплатить неустойку в размере 73 943 руб. 52 коп. за просрочку поставки товара за период с 15.05.2017 по 10.07.2017.  

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив на основании материалов дела наличие у ответчика задолженности на сумму предварительной оплаты в связи с неисполнением им своих обязательств по поставке товара и правомерным отказом истца от дальнейшего исполнения договора, а также приняв во внимание отсутствие доказательств передачи  товара истцу, равно как доказательств возврата истцу уплаченной им спорной суммы, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены,  сумма предварительно оплаченного товара в размере  1 000 000 руб. подлежит взысканию на основании ст. 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предварительно оплаченный товар  ответчиком не поставлен,  обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 73 943 руб. 52 коп. за просрочку поставки товара за период с 15.05.2017 по 10.07.2017. 

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Пунктом 6.3  договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком срока поставки оборудования, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок части оборудования за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от стоимости заказа. Основанием для взыскания неустойки является выставленная поставщику письменная претензия.       

Истцом произведен расчет неустойки по истечении 30 рабочих дней с момента перечисления им обеспечительного платежа (15.05.2017) и до момента отказа истца от исполнения договора (10.07.2017), просрочка поставки оборудования за период с 15.05.2017 по 10.07.2017 составила 56 дней, сумма неустойки составила 73 943 руб. 52 коп. 

Расчет неустойки рассмотрен и принят судом.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в общей сумме 1 073 943 руб. 52 коп. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклоняется судом исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств, свидетельствующих, что возможные убытки истца значительно меньше заявленного размера  неустойки, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено. 

В связи с изложенным доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются. 

В соответствии с под. 1 п.  2 ст.  450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Судом принимается довод истца о том, что неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара является существенным.

Из представленного в материалы дела претензионного письма №10/07 от 10.07.2017, что истец уведомлял ответчика об одностороннем отказе  от исполнения договора  №99 от 13.03.2017, предложив его расторгнуть по соглашению сторон. Между тем, соглашение о расторжении договора между сторонами подписано не было, ответчик поставку оборудования и возврат обеспечительного платежа не произвел до настоящего времени.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств передачи оборудования на сумму 1000 000 руб. 00 коп., такое нарушение условий следует признать существенным, в связи с чем требование о расторжении договора поставки оборудования № 99 от 13.03.2017 заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 29 739 руб. 43 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор поставки оборудования № 99, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УралЭлектроМонтаж» и  обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» 13.03.2017.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» сумму долга 1000000 (один миллион) руб. 00 коп., неустойку в размере 73943 (семьдесят три тысячи девятьсот сорок три) руб. 52 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску сумму              29739 (двадцать девять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 43 коп. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          С.Н. Водолазская