110/2017-38344(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-638/2017

г. Астрахань

12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Ал Трейд" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о  признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного  производства от 23.01.2017  

с указанием заинтересованных лиц: 

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Астрахани УФССП по АО ФИО3  Начальник Советского РОСП - старший судебный пристав Советского РОСП г.Астрахани  УФССП по АО ФИО4  

УФССП по Астраханской области ФИО5 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Астрахани УФССП по АО ФИО3, служебное удостоверение ТО № 224890  

от УФССП по АО и Советского РОСП.: ФИО6. представитель по доверенности от  17.04.2017г. № 30/д-07-15-АМ  

от ФИО5: не явился, извещен 

 Общество с ограниченной ответственностью "Ал Трейд" ( далее ООО «Ал Трейд»,  заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении  исполнительного производства от 23.01.2017г., вынесенного судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП по АО ФИО3 ( далее  судебный пристав-исполнитель ФИО3).  

Представитель от заявителя и ФИО5 , в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

03.07.2017г. от заявителя в электронном виде поступило ходатайство о приобщении  приложенных документов и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

С учетом мнения сторон, суд проводит судебное заседание в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся  заявителя и заинтересованных лиц.  

 Представитель УФССП России по АО с заявленными требованиями не согласен, по  основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду, просил в удовлетворении отказать.   Судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержал позицию УФССП по АО,  просил отказать в удовлетворении заявленных требований.  

 Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

17.11.2016 года ООО «Ал Трейд» направило в адрес УФССП по АО исполнительный  лист ФС № 012509621 от 28.10.2015 года, выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу   № А40-30670/14-178-29 в отношении должника ФИО5 о признании  недействительным договора переуступки права аренды на земельный участок от 22.11.2013  года и применении последствия недействительности сделки путем восстановления права  аренды ООО «Ал Трейд» на земельный участок, кадастровый номер 30: 08:110106: 08:18 из  состава земель населенных пунктов площадью 20 166 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> (т.1 л.д.14).  

24.11.2016 года ( исх. № 30907/16/12398) УФССП России по Астраханской области  направило вышеуказанный исполнительный лист в Советский РОСП г.Астрахани  

02.12.2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла  постановление о возбуждении исполнительного производства № 65945/16/30003-ИП в  отношении ФИО5  

 21.12.2016 года начальник Советского РОСП г.Астрахани ФИО4 вынес  постановление о передаче исполнительного производства № 65945/16/30003-ИП в  Наримановский РОСП.  

 16.01.2017г. заместитель старшего судебного пристава Наримановского РОСП  УФССП по АО ФИО7 вынес постановление от отказе в возбуждении  исполнительного производства и направил указанный исполнительный лист в Советский  РОСП УФССП по АО.  

 23.01.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об  отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 по  тем основаниям, что исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой  судебных приставов.  

 Полагая, что постановление от 23.01.2017г. об отказе в возбуждении  исполнительного производства нарушают законные права и интересы ООО «Ал Трейд»,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

  В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ  при рассмотрению дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  осуществляет проверку оспариваемых решений, действий ( бездействий) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые совершили оспариваемое решение, действия ( бездействия), а  также устанавливает, нарушают ли такие решения, действия ( бездействия) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 Основанием для признания незаконными решений, действий ( бездействий) судебного  пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие  закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности ( статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ.  

 Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий ( бездействия ) должностных  лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган,  должностное лицо, совершивших указанное действие ( бездействие).  

 В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных  лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой  нарушенных прав.  

 Возникшие между заявителем и судебным приставом– исполнителем спорные  правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном  производстве.  

 Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ  исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному  законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных  интересов сторон исполнительного производства.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ 

судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Согласно части 7 указанной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ  передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в  подразделение судебных приставов.  

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего  Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  

исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства.  

 Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производства поименован в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ.  

Так, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не  соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным  статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31); исполнительный  документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит  исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31).  

 При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ  исполнительным (статья 12 Федерального закона N 229-ФЗ); соответствует ли он  требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 названного закона),  соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 названного закона).  

 В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 13  Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный лист является изложением резолютивной  части судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о  возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного  имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию  от совершения определенных действий.  

 Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015г. по делу   № А40-30670/2014 был признан недействительным договор переуступки права аренды на  земельный участок от 22.11.2013 года, заключенный ООО «Ал Трейд» и ФИО5  и применены последствия недействительности сделки путем восстановления права аренды  ООО «Ал Трейд» на земельный участок, кадастровый номер 30: 08:110106: 08:18 из состава  земель населенных пунктов площадью 20 166 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> ( л.д.21-24).  

В исполнительном листе серии ФС № 012509621 указана резолютивная часть  данного постановления, которая не содержит требование о возложении на должника  обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо  совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения  определенных действий.  

Таким образом, данный исполнительный документ не позволяет отнести его к  исполнительным документам, что является основанием для отказа в возбуждении  исполнительного производства в порядке статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.  

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не было законных  оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.01.2017  вынесены правомерно.  

Кроме того, 17.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было  вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного  производства № 65945/16/3003-ИП от 02.12.2016г. по тем же основаниям – исполнительный  лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.  

 Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий  (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт,  совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения  прав и законных интересов возложена на заявителя.  

 В круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка  несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и  проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных  интересов заявителя.  

 Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий не  установлена. При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2016г. по делу № А10-6992/2015.  

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Ал Трейд» в удовлетворении заявленных требований. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Т.А. Ковальчук