АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«17» августа 2023 года                                                                  Дело № А53-10423/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «10» августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «17» августа 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317619600157644, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риф»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4, удостоверение адвоката;

от третьего лица: представитель не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз ЮГ» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 02.02.2022 № 02/02-1 СХ в размере 14 867 338, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892 213, 73 руб., пени в размере 2 951 763, 66 руб., государственную пошлину в размере 116 556, 58 руб.

Истец явку представителя обеспечил, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик явку представителя обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее устно заявил ходатайство об уменьшении неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму основного долга по договору от 02.02.2022 № 02/02-1 СХ в размере 14 867 338, 50 руб., пени в размере 2 458 110, 85 руб., государственную пошлину в размере 116 556, 58 руб.

В ходатайстве заявлен отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892 213, 73 руб.

Судом протокольным определением принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Топаз ЮГ» об уточнении требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе.

Законодателем предусмотрено право истца на изменение исковых требований, что определено нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодателем предусмотрено право истца на увеличение или уменьшение размера исковых требований, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд признает подлежащим удовлетворению заявление общества с ограниченной ответственностью «Топаз ЮГ» об уточнении требований.

Суд прекращает производство в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892 213, 73 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.08.2023 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Топаз ЮГ» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 02.02.2022 № 02/02-1 СХ.

Согласно п. 1.1 договора по настоящему Договору Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию  пшеницу (далее Продукция).

В соответствии с п. 3.1 договора цена продукции определяется отдельно на каждую партию товара и указывается о Спецификации.

Вес Продукции, подлежащий оплате, по настоящему Договору указывается в Спецификации (п. 4.1 договора).

Продукция должна быть поставлена (передана) Покупателю в объеме и в срок, указанный в спецификации (п. 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что сторонами настоящего Договора определена безналичная форма оплаты Продукции. Оплата по настоящему договору может быть осуществлена с расчетных счетов как Покупателя, так и грузополучателя.

Согласно п. 6.2 договора покупатель производит оплату Продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на условиях, указанных в   Спецификации.

Между сторонами к договору поставки сельскохозяйственной продукции от 02.02.2022 № 02/02-1 СХ составлена и подписана спецификация от 02.02.2022 № 1.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 спецификации продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию: Пшеница (урожай 2021): протеин не менее 15,3; клейковина 23; ЧП >280; натура 760; ИДК 90; клоп до 2; примесь других злаковых культур менее или равна 5%; пшеница другого типа менее или равна 20%. Общее количество товара: 2 200 тонн +/- 10%. Цена поставляемого товара за 1 тонну составляет: 17 800 рублей, в том числе НДС 10%.

Согласно п. 1.4, 1.5, 1.6 спецификации Покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию: Пшеница (урожай 2021): Пшеница (урожай 2021): протеин не менее 14,7; клейковина 23; ЧП  >280; натура 760; ИДК 90; клоп до 2; примесь других злаковых культур менее или равна 5%; пшеница другого типа менее или равна 20%. Общее количество товара: 150 тонн +/-10%. Цена поставляемого товара за 1 тонну составляет: 17 300 рублей, в том числе НДС 10%.

В соответствии с п. 2.1 спецификации общая стоимость Спецификации составляет 41 755 000 рублей, в том числе НДС 10%.

Оплата сельхозпродукции производится-в течении трех рабочих дней после отгрузки товара безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца. Окончательные взаиморасчеты по настоящему Договору производятся Сторонами согласно счетам-фактурам, выставленным Продавцом в соответствии с реально отгруженным количеством Товара.

Срок отгрузки: с 05 февраля 2022 года по 02 марта 2022 года (п. 3.3 спецификации).

Поставщик выполнил свои договорные обязательства в полном объеме и в установленный срок и поставил товар на сумму 41 219 248 руб., что подтверждается:

- УПД № 4 от 08.02.2022 на сумму - 2 527 600,00 рублей;

- УПД № 5 от 10.02.2022 на сумму = 2 494 136,00 рублей;

- УПД № 6 от 12.02.2022 на сумму = 2 498 764,00 рублей;

- УПД№ 7от 14.02.2022 на сумму = 511 216,00 рублей;

- УПД№ 8от 15.02.2022 на сумму = 2021 012,00 рублей;

- УПД № 9 от 16.02.2022 на сумму = 2018 876,00 рублей;

- УПД № 11 от 17.02.2022 на сумму = 2 034 540,00 рублей;

- УПД № 12 от 18.02.2022 на сумму = 2 040 592,00 рублей;

- УПД № 13 от 19.02.2022 на сумму = 2016 384,00 рублей;

- УПД № 14 от 20.02.2022 на сумму = 2 002 500,00 рублей;

- УПЛ № 15 от 21.02.2022 на сумму = 2 008 552,00 рублей;

- УПД № 16 от 22.02.2022 на сумму = 2 525 464,00 рублей;

- УПД № 17 от 23.02.2022 на сумму = 2 495 560,00 рублей;

- УПД № 19 от 24.02.2022 на сумму = 2 507 308,00 рублей;

- УПД № 20 от 25.02.2022 на сумму = 2 533 296,00 рублей;

- УПД № 21 от 26.02.2022 на сумму = 2 505 172,00 рублей;

- УПД № 22 от 27.02.2022 на сумму - 2 495 820,00 рублей;

- УПД № 23 от 28.02.2022 на сумму = 2 462 336,00 рублей;

- УПД№ 28 от 01.03.2022 на сумму = 1 520 120,00 рублей.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало. 

Покупатель поставленную продукцию по состоянию на 31.03.2022 оплатил частично на сумму 23 251 909, 50 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2022 № 73 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 02.02.2022 № 02/02-1 СХ в сумме 17 967 338, 50 руб. 

06.09.2022 стороны составили и подписали акт сверки взаимных расчетов, по которому сумму долга составила 17 967 338,50 рублей.

06.09.2022 сторонами по договору достигнуто соглашение об оплате части суммы долга в размере 7 200 000,00 рублей до 09.09.2022, оставшейся сумму долга в размере 10 767 338,00 рублей об оплате не позднее 30.09.2022, в случае нарушения указанного срока ответчик обязался выплачивать пени в размере 0,1% от сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Покупателем остаток задолженности оплачен частично на сумму 3 100 000 руб.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности составила 14 867 338, 50 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 02.02.2022 № 02/02-1 СХ в размере 14 867 338, 50 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющийся предметом договора, что подтверждается реестрами отгрузки товара, а также:

- УПД № 4 от 08.02.2022 на сумму - 2 527 600,00 рублей;

- УПД № 5 от 10.02.2022 на сумму = 2 494 136,00 рублей;

- УПД № 6 от 12.02.2022 на сумму = 2 498 764,00 рублей;

- УПД№ 7от 14.02.2022 на сумму = 511 216,00 рублей;

- УПД№ 8от 15.02.2022 на сумму = 2021 012,00 рублей;

- УПД № 9 от 16.02.2022 на сумму = 2018 876,00 рублей;

- УПД № 11 от 17.02.2022 на сумму = 2 034 540,00 рублей;

- УПД № 12 от 18.02.2022 на сумму = 2 040 592,00 рублей;

- УПД № 13 от 19.02.2022 на сумму = 2016 384,00 рублей;

- УПД № 14 от 20.02.2022 на сумму = 2 002 500,00 рублей;

- УПЛ № 15 от 21.02.2022 на сумму = 2 008 552,00 рублей;

- УПД № 16 от 22.02.2022 на сумму = 2 525 464,00 рублей;

- УПД № 17 от 23.02.2022 на сумму = 2 495 560,00 рублей;

- УПД № 19 от 24.02.2022 на сумму = 2 507 308,00 рублей;

- УПД № 20 от 25.02.2022 на сумму = 2 533 296,00 рублей;

- УПД № 21 от 26.02.2022 на сумму = 2 505 172,00 рублей;

- УПД № 22 от 27.02.2022 на сумму - 2 495 820,00 рублей;

- УПД № 23 от 28.02.2022 на сумму = 2 462 336,00 рублей;

- УПД № 28 от 01.03.2022 на сумму = 1 520 120,00 рублей.

Ответчик принял указанный товар без замечаний.

Ответчиком оставленный товар оплачен частично.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела.

Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления  составляет 14 867 338, 50 руб.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2022 по 06.09.2022, подписанным сторонами, а также гарантийным письмом от 06.09.2022.

Факт наличия задолженности не опровергается ответчиком, отзыв на исковое заявление фактически мотивирован только несогласием с расчетом неустойки. При этом контррасчет неустойки превышает сумму, заявленную истцом ко взысканию с учетом уточнений.

Произведенный расчет задолженности судом проверен, принимается как надлежащий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности не опровергается ответчиком, возражения по сумме задолженности не представлены. Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 867 338, 50 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 24.03.2023 в размере 2 458 774, 16 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

06.09.2022 сторонами по договору достигнуто соглашение об оплате ответчиком  в случае нарушения срока погашения задолженности пени в размере 0,1% от сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик в судебном заседании признал факт согласования межу сторонами гражданской ответственности в виде неустойки.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано несоразмерностью неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не мотивирован, ответчик заявляет только лишь о несоразмерности неустойки,  без предоставления доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты, либо тяжелом финансовом положении ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Стороны договора согласовали размер неустойки 0,1%.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 0,1 % о суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Оснований для взыскания суммы неустойки в меньшем размере суд не усматривает, соответственно, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса признается не подлежащим удовлетворению.

Данная позиция подтверждается устойчивой судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 по делу № А25-628/2021 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 по делу № А47-8168/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2021 по делу № А28-8701/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу № А19-22482/2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2021 по делу № А73-10799/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 по делу № А45-18933/2020.

Проверив расчет, суд признал его арифметически и методологически верным.

Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 02.10.2022 по 24.03.2023 в 2 458 110, 85 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 116 556, 58 руб. по платежному поручению от 27.03.2023 № 207.

С учетом уточненных требований истца, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 109 627 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 929, 58 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.03.2023 № 207, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Топаз ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований удовлетворить, уточненные требования принять.

Прекратить производство в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892 213, 73 руб.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600157644, ИНН 

<

***>) о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600157644, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору от 02.02.2022 № 02/02-1 СХ в размере 14 867 338, 50 руб., пени за период с 02.10.2022 по 24.03.2023 в 2 458 110, 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 627 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Топаз ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 929, 58 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           М. А. Малыгина