АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-3796/2018

03 декабря 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Специндустрия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад  «Ласточка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 262 818 рублей 51 копейки, в том числе 255 519 рублей 20 копеек – долга за потребленную тепловую энергию по муниципальному контракту на отпуск  и потребление тепловой энергии в горячей воде от 06.02.2018 №4 за период с января по апрель 2018 года, 7 299 рублей 31 копейки – пеней за период с 09.02.2018 по 04.07.2018,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.06.2018 б/н, ФИО3 – представителя по доверенности от 15.11.2018 б/н;

от ответчика: ФИО4 – заведующей, ФИО5 – представителя по доверенности от 27.09.2018 б/н, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специндустрия» (далее по тексу – истец, ООО «Специндустрия») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с учетом уточнения 262 818 рублей 51 копейки, в том числе 255 519 рублей 20 копеек – долга за потребленную тепловую энергию по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 06.02.2018 №4 за период с января по апрель 2018 года, 7 299 рублей 31 копейки – пеней за период с 09.02.2018 по 04.07.2018 с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад  «Ласточка» (далее по тексту – ответчик, МБДОУ ДС «Ласточка»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 04 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных доказательств.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что между истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 06.02.2018 №4.

За период с января по апрель 2018 года ООО «Специндустрия» поставило тепловую энергию МБДОУ ДС «Ласточка» в объеме 278,1 Гкал на общую сумму 547 798 рублей 60 копеек.

Расчет объема потребленной тепловой энергии произведен истцом расчетным методом на основании пункта 3.14 муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 06.02.2018 №4 в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105 «Правила учета тепловой энергии».

Истец указал на то, что не принимает показания приборов учета тепловой энергии, установленных на объекте ответчика, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», а именно прибор учета не введен в эксплуатацию надлежащим образом, у прибора учета отсутствует датчик давления и необходимая архивная глубина.

Задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2018 года с учетом частичной оплаты составила 255 519 рублей 20 копеек.

Также истец предъявил к взысканию пени за просрочку платежа в сумме 7 299 рублей 31 копейка, начисленные за период с 09.02.2018 по 04.07.2018.

В последующем истец направил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик в отзыве указал на то, что помещение детского сада оборудовано приборами учета тепловой энергии. Здание детского сада введено в эксплуатацию в 2011 году, на момент ввода в эксплуатацию детского сада приборы учеты были установлены в соответствии с проектной документации. Приборы учета имеют свидетельства о поверке, их тактико-технические характеристики соответствуют требованиям, обозначенным в нормативно-технической документации.

После проведения поверки приборы учета введены в эксплуатацию с участием предыдущей теплоснабжающей организации МУП ЖКХ «Коммунальщик».

Ответчик оплачивает потребленную тепловую энергии в соответствии с показаниями приборов учета.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за потребленную тепловую энергию на основании муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 06.02.2018 №4 (далее по тексту - контракт).

Как следует из материалов дела, между истцом, являющимся теплоснабжающей организацией и ответчиком, являющимся потребителем, заключён муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 06.02.2018 №4, предметом которого является поставка тепловой энергии на объекты абонента  (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта количество потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.

Для учета тепловой энергии используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью потребителем оборудуются узлы учета.

Узел учета должен размещаться на сетях потребителя на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организации и потребителя.

Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет потребителя.

Перечень, технические характеристики приборов учета потребителя указаны в приложении №2 к контракту.

Согласно пункту 3.8 контракта теплоснабжающая организация контролирует правильность снятия абонентом показаний средств измерений и предоставления ими сведений ежеквартально.

Потребитель обязан обеспечить представителю теплоснабжающей организации доступ к приборам учета тепловой энергии  и эксплуатационной документации с целью проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, а также в любое время при несоблюдении режима потребления тепловой энергии или подачи недостоверных показаний приборов учета.

Перед каждым отопительным сезоном или после выполнения ремонтных работ, связанных с приборами учета, теплоснабжающей организацией осуществляется проверка готовности в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии потребителя, о чем составляется акт (пункт 3.13 контракта).

Приложениями №1 и №2 к контракту стороны согласовали акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и расчетное годовое потребление тепловой энергии с разбивкой по месяцам.

Суд считает, что существенные условия муниципального контракта на отпуск тепловой энергии, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы и считается заключённым.

Исходя из положений статей 307, 548, 549  Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора энергоснабжения, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», иным специальным законодательством и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учёта потребленной энергии.

Истец осуществляет по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 06.02.2018 №4 поставку (продажу) ответчику тепловой энергии, что соответствует установленному действующим законодательством статусу энергоснабжающей организации.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, предъявляя исковые требования, мотивировал тем, что ответчик оплачивает за тепловую энергию не полностью. Расчет объема, потребленный тепловой энергии истец приводит расчетный способом в соответствии с пунктом 3.14 контракта по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105 «Правила учета тепловой энергии».

Ответчик факт подачи тепловой энергии в спорный период не оспаривал, при этом не согласен с расчетом объема тепловой энергии, предъявляемым истцом в спорный период, поскольку на объекте установлены приборы учета тепловой энергии, в соответствии с показаниями которых ответчик производит оплату потребленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее по тексту – Правила №1034) узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Пунктом 38 Правил №1034 предусмотрено, что для источника тепловой энергии проект измерительной системы узла учета разрабатывается на основании технического задания, подготовленного владельцем источника тепловой энергии и согласованного со смежной теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в части соблюдения требований Правил №1034, условий договора и условий подключения источника тепловой энергии к системе теплоснабжения.

Смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию.

Для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе:

а) представитель владельца источника тепловой энергии;

б) представитель смежной теплосетевой организации;

в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования (пункты 52, 53 Правил №1034).

Согласно пункту 58 Правил №1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Как указано в пункте 60 Правил №1034 перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53 - 59 Правил №1034.

Ответчик представил в материалы дела  акт приемки заказчиком законченного строительством объекта капитального строительства от подрядчика от 01.06.2011, в пункте 6 которого указано на то, что установленное на объекте оборудование соответствует проекту и принято после индивидуальных испытаний и комплексных опробований.

Согласно акту от 31.07.2015 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанного между потребителем МБДОУ ДС «Ласточка» и предыдущей теплоснабжающей организацией МУП ЖКХ «Коммунальщик» тепловычислитель ВЗЛЕТ ТС РВ №1107076, теплопреариз ВЗЛЕТ ТНС №1111480, №1118926, расходомер ВЗЛЕТ ЭР №1119679, №1116883, тепловой регистратор ВЗЛЕТ ТСР-М №1107076 допущены в эксплуатацию до 29 июля 2019 года и опломбированы пломбами теплоснабжающей организации.

Из свидетельства о поверке от 27.07.2015 №566/3, выданного ООО «Тепловодоучет», следует, что Комплект термопреобразователей сопротивления Взлет ТПС №1111480, №1118926 поверен и признан пригодным к применению до 27.07.2019.

Согласно свидетельству о поверке от 29.07.2015 №1236/1, выданного ООО «Тепловодоучет», следует, что тепловычислитель Взлет ТС РВ №1107076 поверен и признан пригодным к применению до 29.07.2019.

Расходомеры ВЗЛЕТ ЭР №1119679, №1116883 также поверены и признаны пригодными к применению до 24.07.2019, что подтверждается свидетельствами о поверке №1227/1, №1226/1.

Довод ответчика о том, что приборы учета ответчика не введены в эксплуатацию, поскольку истец, как теплоснабжающая организация не подписывал акт ввода в эксплуатацию приборов учета, суд находит необоснованным.

Прибору учета введены в эксплуатацию 31 июля 2015 года актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанного между потребителем МБДОУ ДС «Ласточка» и предыдущей теплоснабжающей организацией МУП ЖКХ «Коммунальщик». Факт того, что предшествующей теплоснабжающей организацией являлось МУП  ЖКХ «Коммунальщик» сторонами не оспаривается.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности потребителя вводить в эксплуатацию прибор учета при каждой смене теплоснабжающей организацией.

Теплоснабжающая организация  наделена правом перед началом отопительного сезона проводить проверки готовности узла учета к эксплуатации, по результатам которой составлять акт. Истец указанным правом не воспользовался.

Ответчик в свою очередь доказал факт допуска в эксплуатацию прибора учета к коммерческому учету, а также его поверку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суд находит необоснованным довод истца о том, что прибор учета не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», а именно у прибора учета отсутствует датчик давления и необходимая архивная глубина.

Из представленных в материалы дела паспортов на тепловычислитель ВЗЛЕТ ТС РВ №1107076, на комплект термопреобразователей сопротивления ВЗЛЕТ ТНС №1111480, №1118926, расходомер ВЗЛЕТ ЭР №1119679, №1116883, а также протоколов проверки указанного оборудования, следует, что они соответствуют техническим условиям и пригодны у эксплуатации. Таким образом, суд приходит к выводу, что приборы учета тепловой энергии ответчика имеют все необходимые составляющие, а также технические характеристики для корректной работы определения объема потребленной тепловой энергии.

Также суд считает необходимым отметить, что расчет истом произведен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105 «Правила учета тепловой энергии», которая утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 31.07.2014 №414/пр, вступившего в силу с даты вступления в силу Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

Истец применил недействующий нормативно-правовой акт.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что за спорный период с января по апрель 2018 года объем потребленной ответчиком тепловой энергии должен определяться на основании приборов учета, установленных на объекте ответчика.

Ответчик представил в материалы дела акты по снятию показаний с прибора учета тепловой энергии, согласно которым в январе 2018 года ответчик потребил тепловую энергию в объеме 52, 818 Гкал, в феврале 2018 гола – 41, 263 Гкал, в марте 2018 года – 32, 895 Гкал, в апреле 2018 года – 21, 316.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 29.01.2018 №2/4 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Специндустрия» в МО СП «Тарбагатайское», МО СП «Шалутское» Тарбагатайского района» тариф на тепловую энергию в спорный период составлял 1 969 рублей 79 копеек за 1 Гкал.

Таким образом, за период с января по апрель 2018 года ответчик потребил тепловую энергию в общей сумме 292 279 рублей 40 копеек, в том числе:

- в январе 2018 года на сумму 104 040 рублей 37 копеек (52, 818 Гкал*1 969,79 рублей);

- в феврале 2018 года на сумму 81 279 рублей 44 копейки (41,263 Гкал*1969,79 рублей);

- в марте 2018 года на сумму 64 806 рублей 09 копеек (32, 9 Гкал*1 969,79 рублей);

- в апреле 2018 года на сумму 42 153 рубля 50 копеек (21, 316 Гкал*1 969,79 рублей).

Потребленная тепловая энергия за период с января по апрель 2018 года в сумме 292 279 рублей 40 копеек ответчиком оплачена, истец указанный факт не оспаривал, напротив подтвердил указанную оплату.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований требования ООО «Специндустрия» о взыскании долга за потребленную тепловую энергию по муниципальному контракту на отпуск  и потребление тепловой энергии в горячей воде от 06.02.2018 №4 за период с января по апрель 2018 года.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании начисленных в связи с просрочкой платежа пеней, суд приходит к следующим выводам.

Истец, предъявляя исковые требования о взыскании долга за потребленную тепловую энергию, также предъявил к взысканию пени за просрочку платежа в сумме 7 299 рублей 31 копейка, начисленные за период с 09.02.2018 по 04.07.2018.

Истец  09 ноября 2018 года направил в суд  заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 7 299 рублей 31 копейка, которое подписано представителем по доверенности  ФИО2, полномочия которого на отказ от исковых требований подтверждены представленной в дело копией доверенности от 18.06.2018 б/н.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 7 299 рублей 31 копейка, последствия отказа от иска истцу известны.

Ответчик по заявленному ходатайству возражения не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска  не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других лиц, заявление об отказе от исковых требований от имени ООО «Специндустрия»  подписано уполномоченным на это доверенностью лицом, суд считает возможным принять заявленный отказ от исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания пеней в сумме 7 299 рублей 31 копейка за период с 09.02.2018 по 04.07.2018 подлежит прекращению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 256 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2018 №209.

В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания долга за потребленную тепловую энергию по муниципальному контракту на отпуск  и потребление тепловой энергии в горячей воде от 06.02.2018 №4 за период с января по апрель 2018 года в сумме 255 519 рублей 20 копеек отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 110 рублей суд относит на истца.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 146 рублей 50 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку производство по делу в части взыскания пеней в сумме 7 299 рублей 31 копейка прекращено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

заявление истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 7 299 рублей 31 копейки принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить 146 рублей 50 копеек – часть излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.07.2018 № 209 обществу с ограниченной ответственностью «Специндустрия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Г. В. Борголова