Именем Российской Федерации

                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 71113/23-3-549

г. Москва

15  июня 2023  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ШЕРТ» (141800, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДМИТРОВСКИЙ Г.О., ДМИТРОВ Г., ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 4А, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: 1097746829080, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2009, ИНН: 7727707370, КПП: 500701001) к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ФИТАРЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739085846, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7729380970, КПП: 775101001) о взыскании 271 927 руб. 66 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ШЕРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 г. по 29.03.2023 г. в размере 271 927 руб. 66 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29.05.2023 г.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между АО «СУ-111» (Заказчик) и ООО «ШЕРТ» (до переименования ООО «С-ЭЛИТА», Подрядчик) был заключен договор подряда № ППТ2-3/249/2018 от 29.03.2018г. (далее – Договор), по условиям которого Истец принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству светопрозрачных конструкций (изготовление и монтаж каркасов наружных витражей, оконных и балконных блоков) на Объекте «Многоквартирный дом № 13 (в составе корпусов 13.1, 13.2, 13.3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9918 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, по проекту комплексной застройки ППТ 2-3 (участок 28)», а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ согласно п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2019 составила 42 326 294 руб. 13 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, а за последний Отчетный период Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ, выполненных в каждом Отчетном периоде, и удержанием Обеспечительного взноса, указанного в п. 3.2 Договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по Договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых работах, являются обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде работ.

Согласно п. 3.4 Договора, при условии совершения одного из нижеперечисленных событий, Заказчик выплачивает Подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке:  истечение гарантийного срока на работы – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса; подписание Сторонами Соглашения о возврате обеспечительного взноса в случае отсутствия замечаний к выпаленным работам в течение первого года гарантийного срока - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами Соглашения о возврате обеспечительного взноса, если более длительный срок не будет указан в Соглашении о возврате обеспечительного взноса в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;  подписание Сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса;  предоставление банковской гарантии, указанной в пункте 3.3 Договора – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса; досрочное расторжение Договора – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения гарантийного срока на работы,  в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса.

В период действия Договора Подрядчиком было выполнено и принято Заказчиком работ на общую сумму 42 326 294  рубля 13 копеек, в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ, что подтверждается Актом о выполнении работ и начале гарантийного срока от 15.10.2020 г., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, факт выполнения всего объема работ и приемка работ ответчиком подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-86513/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023.

Указанными судебными актами установлено, что АО «СУ-111» необоснованно уклонялось от оплаты части обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса в размере 2 116 314 руб. 71 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что 15.10.2020г. сторонами подписан Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока, согласно п. 3.4 Договора ответчик обязан возвратить часть суммы обеспечительного платежа в размере 2 116 314, 71 руб. (50% от удержанного обеспечительного взноса) в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату.

Истец указывает, что письмо ответчик получил 16.11.2020 г., что подтверждается отметкой о вручении.

Таким образом последним днем для оплаты части суммы обеспечительного в размере 2 116 314, 71 руб. являлось – 07.12.2020г., соответственно просрочка в оплате с 08.12.2020г.

Задолженность АО «СУ-111» в добровольном порядке не оплачена и взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-86513/2022, вступившим в законную силу.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу  № А40-86513/22 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с  АО «СУ-111» в пользу ООО «ШЕРТ» по договору № ППТ2-3/249/2018 от 29 марта 2018 года долга в размере 2 116 314 руб. 71 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ШЕРТ» в пользу АО «СУ-111» по договору № ППТ2-3/249/2018 от 29 марта 2018 года неустойки в размере 181 822 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 722 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет; в результате зачета взыскана с              АО «СУ-111» в пользу ООО «ШЕРТ» денежная сумма в размере 1 843 769 руб. 81 коп.

При этом, суд при взыскании обеспечительного взноса пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, поскольку в условиях договоров прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат суммы обеспечительного взноса (гарантийного удержания).

В связи с изложенным истец полагает, что нарушив сроки исполнения суда, истец имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить начисленные проценты.

Претензионные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Как следует из решения суда по делу №А40-86513/2022  претензия исх. № 22-02/73 от 25 февраля 2022 года с приложенным счетом вручена ответчику нарочно 28 февраля 2022 года (вх. № 555). Суд учитывает, что в указанной претензии также содержалось требование о возврате не всего обеспечительного взноса, а только 50 % - 2 116 314 руб. 70 коп.

Таким образом, суд учитывает, что с учетом положений договора, а именно п. 3.4, по которому сумма обеспечительного платежа возвращается с даты выставления оригинала счета на оплату.

В материалы дела истцом представлено письмо № 03/999 от 12.11.2020 г. с отметкой о получении счета.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела копии счета на оплату, а также доказательств того, что письмо и счет получены уполномоченным лицом.

Таким образом, поскольку счет на оплату обеспечительного платежа был предъявлен истцом только 28.02.2022 г., что также отражено в решении суда по делу №А40-86513/2022, принимая во внимание, срок на возврат указанной суммы 15 рабочих дней, начало просрочки наступило с 23.03.2022 г.

Таким образом, начисление процентов непосредственно с 08.12.2020 г. является неправомерным, доказательств иного истцом не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет суммы процентов, исключив период с 01.04.2022 г. 01.10.2022 г., сумма которой составила 76 907,93 руб.

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка возврата суммы обеспечительного платежа, что подтверждается документальными доказательствами, а также преюдициальным судебным актом по делу №А40-86513/2022, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными частично на сумму 76 907,93 руб.

В силу ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела,  помимо Договора подряда № ППТ2-3/249/2018 от 29.03.2018г., являющегося основанием исковых требований Истца, между Ответчиком (Заказчиком) и Истцом (Подрядчиком) заключен Договор подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г., согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанный в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору), далее по тексту Договора - «Работы», а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Работы выполнялись в целях создания Объекта: Школа на 1300 мест, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:2102, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе дер. Николо-Хованское.

Согласно п. 2.1 Договора подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г. в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 02.06.2021г., Цена Работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 Договора, определена Сторонами в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору), и составляет 15 352 999 (Пятнадцать миллионов триста пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 49 копеек, кроме того НДС (далее по тексту Договора - «Цена работ»), НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом. Цена работ с НДС составляет 18 423 599 (Восемнадцать миллионов четыреста двадцать три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 39 копеек, в т.ч. НДС 20% - 3 070 599 (Три миллиона семьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 90 копеек.

Истец принял на себя обязательство выполнить полный перечень работ за 90 (девяносто) календарных дней, согласно п. 4.1-4.2 Договора подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г.

Однако, истец нарушил указанное обязательство, предусмотренный договором объем работ не был выполнен в сроки, установленные Договором.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по Договору, сторонами были установлены отдельные сроки для завершения дополнительных работ по Договору подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г., установленные в п. 2 Дополнительного соглашения №3 от 02.06.2021г. к Договору подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г., которые Истец также нарушил.

Таким образом, пунктом 2 Дополнительного соглашения №3 от 02.06.2021г. к Договору подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г. окончание выполнения работ было продлено до 15.06.2021г.

Вместе с тем, Истцом указанное обязательство исполнено не было.

Согласно пункту 9.1 Договора подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г. в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г., Цена Работ составляет 18 423 599,39 рублей в том числе НДС, в редакции Дополнительного соглашения №3 от 02.06.2021г. к Договору подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №3 от 02.06.2021г. к Договору подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г. окончание выполнения работ было продлено до 15.06.2021г.

Работы завершены 15.03.2022г, согласно Акту о приемке выполненных работ №8 от 15.03.2022, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 15.03.2022.

За нарушение договорных обязательств, истец начислил ответчику неустойку в размере 5 029 642,63 рублей, из расчета: 18 423 599,39* 0,1 %*273= 5 029 642,63 руб. (период нарушения срока окончания работ по Договору с 16. 06. 2021г. по 15.03.2022 г.).

Письмом исх. № 749 от 28.04.2023 Ответчик потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г.

В связи с этим письмом исх. № 748 от 28.04.2023 Ответчик уведомил Истца о зачете встречных однородных требований к сумме процентов в размере 87 894,78 руб. 

Согласно почтовому идентификатору № 10881482018113 уведомление о зачете получено истцом 15.05.2023 г.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержит в себе следующие разъяснения.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, произведенный зачет взаимных требований является состоявшимся на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 76 907,93 руб. 

В связи с изложенным, суд учитывает, что поскольку в рамках указанного дела произведен зачет требований, сумма начисленной  неустойки,  истцом не оспорена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов. 

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований в удовлетворении искового заявления не имеется.

Расходы по оплате госпошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12 ГК РФ и ст. ст.  65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.   

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                   А. А. Федоточкин