АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34319/2018

18 октября  2018  года

г. Екатеринбург

                        

Резолютивная часть решения  объявлена 11 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания  ФИО1, после перерыва – помощником судьи Е.Л. Гребневой  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 

о признании недействительным решения  №12-17/43 от 29.01.2018

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 1-18 от 09.01.2018 (до перерыва).

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2018 (до и после перерыва); ФИО4, представитель по доверенности № 04-16/11796 от 19.12.2016 (до и после перерыва).

 

Отводов суду не заявлено. 

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Рефтинская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения №12-17/43 от 29.01.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления обществу НДС в размере 17082880 руб., НДФЛ в сумме 2210 руб., штрафа за неуплату по налогу на прибыль при подаче уточненных деклараций в размере 70503 руб. и по НДФЛ в размере 79709 руб. 88 коп., пени за неуплату НДС в размере 7630472 руб. 17 коп., НДФЛ в сумме 78910 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд 

                                           УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Открытого акционерного общества «Птицефабрика Рефтинская» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, 

По результатам проверки, инспекцией  составлен акт проверки от 06.12.2017 № 12-17/43 и  принято решение от 29.01.2018 №12-17/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги в общей сумме 17 105 146 рублей, начислены пени в сумме 7 716 825 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 152 546 рублей.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС России по Свердловской области  от 16.05.2018 № 724/2018 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2018 №12-17/43 отменено в части  доначисления транспортного налога, в остальной части – оставлено без изменения и утверждено.

Считая Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2018 №12-17/43незаконными, в обжалуемой части, ОАО «Птицефабрика Рефтинская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Заявитель оспаривает выводы инспекции, изложенные в пунктах 2.1.3, 2.1.4, 2.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 решения, как являющиеся неправомерными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

В части доначисления суммы НДС в размере 17 082 880 рублей по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Торговый Дом «Мельница», ООО «Торговый Дом «АгроПродукт» налогоплательщик указывает, что налоговым органом не опровергнута реальность сделок со спорными контрагентами,  а также использование товара в деятельности предприятия подтверждено представленными  в налоговый орган документами. Подконтрольность и взаимозависимость между обществом и спорными контрагентами налоговым органом не установлена. 

При этом заявитель указывает, что  Обществом проявлена должная степень осмотрительности при заключении договоров с ООО «ТД «Мельница» и ООО «ТД «АгроПродукт»,  в той мере, в какой это позволяет ему действующее законодательство, в связи с чем у Инспекции отсутствуют основания для признания налоговой выгоды Общества необоснованной.

Заключение договоров с ООО «ТД "Мельница» и ООО «ТД «АгроПродукт» в силу требований ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» осуществлялось исключительно через процедуру закупки, в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ, Постановления Правительства РФ № 908 и Положения о закупке Обществом были сформированы и размещены на официальном сайте извещение, документация, проект договора.

Заявитель также оспаривает решение налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ), начисление пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных с доходов физических лиц сумм НДФЛ; отказ в предоставлении стандартного налогового вычета работнику ФИО5 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования  ОАО «Птицефабрика Рефтинская» подлежащими  частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий; наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Пункт 6 статьи 169 Кодекса содержит императивные нормы о том, что счет-фактура должна быть подписана  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.     

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумму налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Федеральным законом № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вводится запрет на налоговые злоупотребления. Ст. 54.1 НК РФ устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности. Кроме того, он должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

  В силу  положений главы 14, 21, 25 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных расходов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией  были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, допрос директора,  встречные проверки, запросы в банк, осмотр территории и помещений по адресу регистрации спорных контрагентов.

По результатам анализа всех представленных налогоплательщиком документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлена неправомерность  принятия  налоговых вычетов  по контрагентам заявителя: ООО Торговый дом «Агропродукт» и  ООО «ТД Мельница», в связи с чем ОАО «Птицефабрика Рефтинская» доначислен налог на  добавленную стоимость  в размере 17 082 880 рублей., соответствующие суммы пени и штрафа, исчисленного на основании п.1 ст. 122 НК РФ.

Выводы инспекции основаны на следующих обстоятельствах, изложенных в оспариваемом решении. 

По результатам выездной налоговой проверки ОАО «Птицефабрика Рефтинская» отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 2013-2014 г.г. по счетам-фактурам, выставленным ООО ТД «Мельница» ИНН 

<

***> и ООО «ТД «АгроПродукт» ИНН 

<

***>.

Инспекция из обстоятельств заключения сделок по поставке товара, фактического исполнения договоров поставки, анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, анализа и оценки представленных документов и документов, полученных в ходе встречных проверок, сделала выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Как следует из материалов дела, по договорам поставки, заключенным в период с 2012-2013 г.г. между ООО ТД «Мельница» и ОАО «Птицефабрика Рефтинская», в адрес последнего осуществлялась поставка товара (свиньи в живом весе, тушки и полутушки говядины и свинины).

Поставщиками свиней на откорм являются сельскохозяйственные производители СПК «Пригородное» ИНН 

<

***>, ЗАО «Талицкое» ИНН 

<

***>, находящиеся на специальном режиме налогообложения ЕСХН и не являются плательщиками НДС.

Товар (мясо говядина тушки) поставлялся поставщиками: ИП ФИО6, ИП ФИО7, находящиеся на упрощенной системе налогообложения (УСНО).

Также товар (тушки и полутушки говядины и свинины) поставлялся от организаций: ООО «Восточный», ООО «Корн ДС», ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов», ООО «Агросервис», ООО «Курганский мясокомбинат», ООО «Ситно Трейд».

В ходе проверки установлено, что поставка всего товара непосредственно от производителей скота и поставщиков производилась собственными силами ОАО «Птицефабрика «Рефтинская». Товар от поставщиков возили водители общества на автомобилях, принадлежащих ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», что подтверждается представленными на проверку товарными накладными, путевыми листами, доверенностями на водителей.

По результатам встречных проверок организаций ООО «Восточный», ООО «Корн ДС», ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов», ООО «Агросервис», ООО «Курганский мясокомбинат», ООО «Ситно Трейд» взаимоотношения со спорным контрагентом ООО ТД «Мельница» либо не подтверждены, либо не подтверждена дальнейшая реализация товара (мясо) от ООО ТД «Мельница» в адрес ОАО «Птицефабрика Рефтинская», либо представленные первичные документы не возможно сопоставить с поставками товара и их объемами. В ходе проверки установлено, что ОАО «Птицефабрика Рефтинская» и ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами по учредителю в обеих организациях.

Всего за товар ООО «Птицефабрика Рефтинская» за 2013-2014 г.г. в адрес ООО ТД «Мельница» произвело оплату за поставленный товар (свиньи в живом весе, тушки и полутушки говядины и свинины) на сумму 76 217 132 рублей.

Обороты налогоплательщика с проблемным контрагентом ООО ТД «Мельница» в 2013 году составили более 81%, в 2014 году - 40%.

Инспекция проанализировала расчеты между ОАО «Птицефабрика Рефтинская» и ООО ТД «Мельница» и установила, что налогоплательщик перечисляет денежные средства за поставленное мясо полностью на расчетный счет ООО ТД «Мельница».

Денежные средства от ОАО «Птицефабрика Рефтинская» через ООО ТД «Мельница» перечислялись частично реальным поставщикам товара СПК «Пригородное»,   ЗАО   «Талицкое»,   индивидуальным   предпринимателям, применяющим специальной режим налогообложения (ЕСХН, УСНО), либо организации ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов», которое проводило взаимозачеты с СПК «Пригородное», ЗАО «Талицкое» по договорам переуступки прав требований за поставленный комбикорм.

Возврат денежных средств налогоплательщику осуществляется путем переуступки прав требований по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых договоров, между лицами, участвующими в хозяйственных операциях по приобретению и продажи мяса и комбикормов.

В отношении контрагента ООО ТД «Мельница» ИНН 

<

***>  проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что организация не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Основной вид деятельности: розничная торговля автотранспортными средствами. Организация по месту регистрации не располагается (

<

...>); не имеет ни материально - технических, ни трудовых ресурсов; численность 1 человек; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2014 года. Учредитель ФИО8 отрицает свою причастность к деятельности организации; из показаний руководителя ФИО9 не подтверждается ведение им финансово-хозяйственной деятельности и осуществление руководства организацией.

Проанализировав сведения, содержащиеся в представленных налоговых декларациях ООО ТД «Мельница», установлено, что отсутствует налоговая база в части ставки 10% и соответственно, не исчислен НДС по ставке 10%. То есть исчисление суммы НДС организацией ООО ТД «Мельница» по предъявленным счетам-фактурам ОАО «Птицефабрика Рефтинская» не производилось, суммы НДС в бюджет не поступили.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам, по мнению налогового органа,  следует, что организация создана для выведения денежных средств, является транзитной.

Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на  вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16183/2015, которым установлено, что  спорный контрагент заявителя - ООО ТД «Мельница» ИНН 

<

***>  создан без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, используется в цепочке поставщиков товаров, в том числе производителей скота и мяса СПК «Пригородное», ЗАО «Талицкое», применяющие ЕСХН, и реальных поставщиков с целью создания условий для возникновения и получения налоговых вычетов (возмещения) НДС организациям, находящимся на общей системе налогообложения.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы судебного дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ,   суд считает правомерным  вывод  налогового органа о создании схемы и формального документа оборота между налогоплательщиком и его участниками (организация ООО ТД «Мельница», сельхозпроизводители мяса, реальные поставщики, освобожденные от уплаты НДС), для формирования суммы НДС при покупке товара и получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

  В части взаимоотношений с контрагентом ООО ТД «АгроПродукт» в период 2013-2014 г.г.,  по мнению налогового органа,  установлена аналогичная схема по возмещению НДС, связанная с приобретением налогоплательщиком составляющих для комбикормов (соя, мука кормовой рыбная, кукуруза) у проблемной организации ООО ТД «АгроПродукт», поставщиками которых являются организации, находящиеся на специальном режиме налогообложения (ЗАО «Содружество Соя», ООО ЛесозаводскСоя», ООО «НПП ЗППС «Бинака», ООО «АгроЭко», ООО «Восток Соя», ООО «АгроСояКомплект», ООО АгроЛайн»).

 Из материалов дела следует, что заявителем   по счетам- фактурам,  выставленным ООО ТД «АгроПродукт» в 2013, 2014 г.г.,  перечислены денежные средства  в размере   112 960,69 тыс. руб.  за поставленный товар (шпрот соевый,  муку кормовую  рыбную,  муку соевую экстрадированную ,  кукурузу),  в том числе НДС 10%. Доставка товара в адрес  ОАО «Птицефабрика Рефтинская» осуществлялась преимущественно железнодорожным транспортом.  Грузоотправителями товара являлись его производители, которые подтвердили, что на момент отгрузки ООО «ТД «АгроПродукт»,  либо являлся собственником товара, либо действовал от лица такого собственника.

 

В отношении контрагента ООО ТД «АгроПродукт» проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что организация  зарегистрирована  20.07.2010 г. в ИФНС Росси по Кировскому району г. Екатеринбурга.  Основной вид деятельности организации оптовая торговля зерном.

 С 21.10.2010 по 13.07.2015 г.г.,  в т.ч. в проверяемый период, директором  являлся ФИО10 Основные средства и транспортные средства у организации отсутствуют.  В 2013, 2014  представлены в налоговый орган справки  «2-НДФЛ на ФИО10    

В ходе проверки был проведен допрос ФИО10, по данным ЕГРЮЛ в проверяемом периоде являвшегося директором ООО «ТД «АгроПродукт». По существу заданных вопросов  ФИО10, в частности,   пояснил, что  в июле 2010 стал руководителем  «ТД «АгроПродукт»  и руководил деятельностью ООО «ТД «АгроПродукт» в 2013-2015 г.г.  Предприятие ОАО «Птицефабрика Рефтинская» ему знакомо. ООО «ТД «АгроПродукт» участвовало в тендерах по заключению договоров с ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» на поставку продукции, по итогам которых признано победителем; ООО «ТД «АгроПродукт» поставляло продукцию в адрес Общества (в т.ч. соевый шрот, кукурузу кормовую, муку рыбную), поставка осуществлялась железнодорожным  и автомобильным  транспортом по реквизитам указанным покупателем в договоре. Интересы ОАО «Птицефабрика Рефтинская»  по взаимоотношению с ООО «ТД «АгроПродукт осуществлял ФИО11 работник отдела снабжения Общества.ООО «ТД «АгроПродукт» до 30.09.2013 арендовало помещение по адресу: 

<

...>; с  30.09.2013 переехало по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, суд полагает, что  заявителем  документально  подтвержден факт реальности сделки Общества по приобретению продукции у ООО «ТД «АгроПродукт» (договоры, накладные, ж/д накладные, счета-фактуры),  продукция,  полученная налогоплательщиком  от контрагента ООО «ТД «АгроПродукт»,  оплачена обществом в полном объеме, оприходована и использована в производственной деятельности  ОАО «Птицефабрика Рефтинская».

 Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом. Доводы Инспекции,  изложенные в оспариваемом решении носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.  В связи с указанным, отказ в предоставлении вычета НДС, предъявленного Обществу в счетах-фактурах ООО «ТД «АгроПродукт», является необоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки НДФЛ за период 2013 - 2015 г.г. установлены случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанных из доходов физических лиц сумм НДФЛ (ст. 24, ст. 226 НК РФ). На основании ст. 75 НК РФ начислены соответствующие пени; за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НКРФ.

По мнению заявителя, инспекцией начисление пеней произведено некорректно, поскольку в состав выплаченных сумм инспекцией включены любые денежные средства, в том числе необлагаемые НДФЛ, либо суммы, срок уплаты налога по которым не наступил (авансы, опускные и прочие). .

В соответствии с п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учетдоходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде,предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных иудержанных налогов в регистрах налогового учета. Формы регистровналогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налоговогоучета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговымагентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Необходимым условием проверки полноты и своевременности перечисления НДФЛ служат, прежде всего, данные и документы, свидетельствующие о величине начисленного и удержанного налога 

На основании данных, содержащихся в регистрах налогового учета, налоговым агентом заполняются сведений о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ. О суммах перечисленного налога свидетельствуют платежные поручения на перечисление НДФЛ в бюджет.

Инспекцией в ходе проверки полноты и своевременности перечисления НДФЛ проведен анализ документов (регистры учета, справки по форме 2-НДФЛ, платежные поручения), представленных в ходе проверки самим налогоплательщиком, как по головной организации, так и по каждому обособленному подразделению. Налогоплательщик не оспаривает суммы удержанного и перечисленного НДФЛ в бюджет за проверяемый период.

Вместе с тем, обществом документы, подтверждающие перечисление сумм НДФЛ, неучтенных в расчете пени, а также суммы необлагаемые НДФЛ не предоставлены. Конррасчет пени  налогоплательщиком не представлен.  Доводы  о некорректности  расчета пени по НДФЛ не подтверждены документально и подлежат отклонению. 

Суд также считает необоснованным  заявление Общества в части несогласия с привлечением к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Факты несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ установлены и подтверждены материалами проверки. Доказательств опровергающих выводы налогового органа заявителем  не представлено.

 Налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части  доначисления суммы НДФЛ,  в связи с неправомерным предоставлением стандартных налоговых вычетов работнику организации. В частности, заявитель  не согласен с выводом  о неправомерности  предоставления стандартного налогового вычета работнику организации ФИО5,  в связи обучением на очной форме ее дочери, зарегистрировавшей брак. По мнению заявителя, семейное положение обучающего в образовательном учебном заведении не имеет значения для применения стандартного вычета.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.218 НК РФ налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах: 1400 рублей - на первого ребенка; 1400 рублей - на второго ребенка; 3000 рублей - на третьего и каждого последующего ребенка и 12 000 рублей - на каждого ребенка в случае, если ребенок в возрасте до 18 лет является ребенком-инвалидом, или учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента в возрасте до 24 лет, если он является инвалидом I или II группы.

Согласно п.2 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права, предусмотренные главой 12 Семейного кодекса, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

После вступления учащейся в брак, законодательно установленная обязанность родителей по ее содержанию (обеспечению) прекращается. В этом случае указанный стандартный налоговый вычет не применяется. Данная позиция содержится в Письме Минфина России от 17.03.2016 N 03-04-05/14853.

Доказательств того, что дочь ФИО5 находилась на  ее иждивении (обеспечении) после заключения брака, в налоговый орган, а также в  материалы судебного дела, заявителем не представлено. 

  Таким образом,  стандартные налоговые вычеты при расчете НДФЛ предоставлялись, в рассматриваемом случае,   в отсутствии законных оснований и документов, подтверждающих право на предоставление стандартных налоговых вычетов на детей, что привело к неправомерному неисчислению, неудержанию и неперечислению в бюджет сумм НДФЛ.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик привлечен к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с представлением уточненных налоговых деклараций после начала выездной налоговой проверки за указанные периоды.

ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» 21.03.2017, после начала выездной налоговой проверки (12.12.2016) представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, за 2014 год; 05.04.2017 уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2015 год. В результате чего увеличилась налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 352 767 рублей, в том числе: за 2013 год - на 119 978 рублей; за 2014 год - на 113 301 рублей; за 2015 год - на 119 488 рублей.

Поскольку ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» предоставило указанные уточненные декларации по налогу на прибыль после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, а также после назначения выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, налогоплательщик на основании п.4 ст.81 НК РФ правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на основании уточненных налоговых деклараций. Размер штрафа по решению Инспекции составил  70 503 рубля

Между тем в Решении Инспекции указано (стр. 163 Решения), что в связи с представлением Обществом уточненных налоговых декларации по налогу на прибыль  сумма налога к доплате за 2013-2015 гг. составила 70 554 рубля, в том числе: за 2013 год с суммой налога к доплате в размере 23 995 руб.; за 2014 год с суммой налога к доплате в размере 22 661 руб.; за 2015 год с суммой налога к доплате в размере 23 898 руб.

 Таким образом, налоговая санкция составит 14 110,80 руб.  (70554 руб. х 20%).

 С учетом изложенного, суд считает, что  налоговым органом  неправомерно начислен налогоплательщику  штраф,  на основании п.1 ст.122 НК РФ,   в размере 56 392, 20 руб. (70503 руб. -14110,80 руб.), оспариваемое решение налогового органа, в указанной части,  подлежит отмене.

 

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 12-17/43 от 29.01.2018 в части  доначисления налога на добавленную стоимость  в размере 10269244 руб. по контрагенту  ООО Торговый дом «Агропродукт», соответствующих сумм пени и штрафа, исчисленного на основании п.1 ст. 122 НК РФ,  в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности  по п.1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 56 392,20 руб. 

В остальной части требований отказать.

3.Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Птицефабрика «Рефтинская». 

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» 3000 (Три тысячи) рублей,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

   6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Н.В. Гнездилова