АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-26385/2023

«18» августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Красноярск, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «А групп», г. Москва

 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 04.05.2023 № 00862323), 

 

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 19.04.2023 № 123, диплом;

от ответчика ФИО1 – паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1, г. Красноярск (далее – заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель управления в судебном заседании присутствовал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. 

Так указал, что арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена обязанность по проведению инвентаризации дебиторской задолженности. Заинтересованным лицом нарушен порядок использования специального банковского счета  должника,  предназначенного для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков. Также указал, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит неполные сведения.

Арбитражный управляющий в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Так относительно первого эпизода указал, что инвентаризация была проведена ранее предыдущим управляющим, в связи с чем отсутствовала обязанность проведения повторной инвентаризации. 

В части второго эпизода указал, что со специального счета, заведенного для перечисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника, денежные средства третьим лицам не переводились, переводы осуществлялись только на основной счет должника. Перевод всей суммы ошибочно зачисленных от дебитора денежных средств привел бы к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Относительно третьего эпизода пояснил, что у управляющего отсутствовали первичные документы, подтверждающие сведения, включение которых в отчеты является обязательным. Вместе с тем, к отчету в качестве приложения прикреплены отчеты предыдущих управляющих.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2015 по делу № A32-17043/2014 ЗАО «Управление строительства «Южная горно-строительная компания» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу № А32-17043/2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) при проведении административного расследования на основании обращений генерального директора ООО «А-ГРУПП» ФИО3 от 20.02.2023, представителя ООО «РН-Карт» по доверенности ФИО4 от 06.03.2023, содержащих сведения о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ЗАО «Управление строительства «Южная горно-строительная компания» ФИО1, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), материалов дела № A32-17043/2014 установлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывающие на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В вину управляющему вменяются три эпизода нарушения норм Закона о банкротстве, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена обязанность по проведению инвентаризации дебиторской задолженности;

2. Арбитражным управляющим нарушен порядок использования специального  банковского счета должника, предназначенного обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков;

3. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.02.2023 содержит неполные сведения.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2023 № 00862323.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствовался следующим.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей..

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В тоже время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В тоже время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Согласно первому вменяемому эпизоду арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена обязанность по проведению инвентаризации дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляют обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (п. 2 ст. 99 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве, продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе имущественные права.

Срок исполнения обязанности по проведению инвентаризации дебиторской задолженности не установлен, однако, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности с учетом срочности процедур несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Одним из основных принципов конкурсного производства является ее срочность. Следовательно, конкурсный управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, так и продление сроков их проведения.

Продолжительность срока проведения процедуры банкротства зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее в каждом  случае  необходимость  продления  сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу № А32-17043/2014 действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в необоснованных выплатах, произведенных с расчетного счета должника в счет возмещения расходов и возврата заемных денежных средств в размере 4 333 150,95 рубля, признаны незаконными; снижен размер вознаграждения, взысканного с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО5 за период 21.05.2015 по 25.08.2020, до 10 тыс. рублей в месяц; с ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы 4 051 254,39 рубля необоснованных выплат, произведенных с расчетного счета должника в счет возмещения расходов и возврата заемных денежных средств и 568 709,68 рубля необоснованно выплаченного вознаграждения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А32-17043/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022 по делу № А32-17043/2014, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу № А32-17043/2014 изменено; действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в необоснованных выплатах, произведенных с расчетного счета должника в счет возмещения расходов и возврата заемных денежных средств в размере 3 800 021,95 рубля признаны незаконными; с ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы 3 800 021,95 рубля необоснованных выплат произведенных с расчетного счета должника в счет возмещения расходов и возврата заемных денежных средств и 568 709,68 рубля необоснованно выплаченного вознаграждения; в остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу № А32-17043/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу № А32-17043/2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

С учетом вышеизложенного, не позднее 02.02.2023 Пинчуку В А. следовало провести инвентаризацию дебиторской задолженности, однако указанная обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии обязанности по проведению инвентаризации судом отклоняется, поскольку выявление вновь утвержденным управляющим активов должника (в виде дебиторской задолженности) свидетельствует о безусловной обязанности проведения инвентаризации должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 ' Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Таким образом, если имущество было выявлено конкурсным управляющим впоследствии, то срок инвентаризации подлежит исчислению применительно к моменту выявления вновь обнаруженного имущества и получения необходимой документации. При этом, во всяком случае, мероприятия по включению в конкурсную массу и проведению инвентаризации вновь выявленного имущества должны быть проведены конкурсным управляющим в разумные сроки.

Таким образом, вновь назначенный конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества должника (в том числе и когда она уже проводилась). Названное соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.

В части второго эпизода административный орган вменяет управляющему нарушение порядка использования специального банковского счета должника, предназначенного для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитное организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключен случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Кроме того, согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения, в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон:- «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатка перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные   средства,  находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных основ, для оставления задатка за должником.

Открытие специального счета для перечисления участниками торгов задатков имеет своей целью обеспечение своевременного их возврата в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Открытие отдельного банковского счета должника обусловлено необходимое исключения ситуаций списания денежных средств участников торгов не в соответствии с установленным порядком.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 11341163 от 26.04.2023, арбитражным управляющим на 11.05.2023 назначено проведение собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение предложений конкурсного управляющего о продаже прав требования должника.

Соответственно, помимо основного счета должника конкурсным управляющим открыт специальный расчетный счет должника, предназначенный для перечисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника.

Согласно представленной в материалы дела выписке операций по лицевому счету должника 40702810731000010906 ПАО «Сбербанк» за период с 02.08.2022 по 22.02.202, 07.11.2022 на указанный специальный банковский счет должника, предназначенный для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, поступили денежные средства в размере 5 205 312,92 руб. в счет погашения требований должника, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СПС».

11.11.2022 на основной счет должника переведены денежные средства в размере 1 000 000 руб., 24.11.2022 - 3 000 000 руб., 13.01.2023 - 60 000 руб., 16.01.2023 - 4 258 руб., 13.02.2023 - 32 076 руб.

При этом с 07.11.2023 до настоящего времени конкурсным управляющим не принимаются своевременные меры по перечислению на основной счет должника денежных средств, поступивших от ООО «СПС» на специальный банковский счет должника, в полном объеме.

По состоянию на 22.02.2023 остаток денежных средств на специальном банковском счете составляет 1 108 978,92 руб.

Подобное использование специального банковского счета должника, предназначенного для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, противоречит целям открытия указанного счета и нарушает требования пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Суд отклоняет довод управляющего об отсутствии состав правонарушения, поскольку использование специального счета не в целях, для которых он был создан, приводит к невозможности для кредиторов контролировать расходы конкурсного управляющего ввиду отсутствия движения денежных средств на основном расчетном счете, что нарушает права и законные интересы кредиторов на получение достоверной информации о поступлении и расходовании денежных средств в процедуре конкурсного производства. 

Согласно третьему вменяемому эпизоду отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.02.2023 содержит неполные сведения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать   требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение№ 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195), Общими правилами подготовки  отчетов  (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  Постановлением  Правительства РФ от  22.05.2003  .№299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов установлено, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и   дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для  принятия решений  арбитражным судом собранием (комитетом) кредиторов.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация,  отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как необходима для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства

Вместе с тем, отчеты конкурсного управляющего составляются: с нарастающим итогом и должны содержать все сведения за период конкурсного производства. 

Дата открытия конкурсного производства указана в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.02.2023 -23.02.2015, следовательно, отчет конкурсного управляющего должен содержать всю информацию о ходе процедуры банкротства, начиная с даты открытия конкурсного производства и дополняться информацией по ходу ведения процедуры (аналогичная позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А27-1718/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А32-17014/2016).

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается, в том числе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что раздел «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отчета конкурсного управляющего от 22.02.2023 не содержит сведений о подаче в арбитражный суд о результатах рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В нарушение требований Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего от 22.02.2023 не содержит информации о договорах, заключенных предшествующим арбитражным управляющим должника ФИО6, отраженных ею отчете конкурсного управляющего от 17.06.2021.

Законом о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий отчитывается пред кредиторами посредством представления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства является первоисточником информации для кредиторов и должен содержать полную и достоверную информацию.

Датой совершения административного правонарушения является дата оставления   отчета конкурсного управляющего должника, а именно 22.02.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов, отчет конкурсного управляющего не составлен нарастающим итогом за период конкурсного производства, соответственно в отчетах конкурсного управляющего содержатся недостоверные сведения, что нарушает права конкурсных кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2022 по № А73-9305/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 24.08.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.23 по делу № А33-23274/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему назначено наказание в виде   предупреждения. Судебный акт вступит в законную силу 09.02.2023.

При решении вопроса о квалификации действий управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в соответствии с которым под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Вменяемые Управлением нарушения совершены ФИО7 В ПЕРИОД С 24.08.2022 ПО 09.02.2024, что указывает на признак повторности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в рамках трех эпизодов.

Вместе с тем, суд, относительно выявленных управлением нарушений, приходит к выводу о возможности применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности, в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В конечном итоге, в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О).

Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить в отношении правонарушений, вменяемых арбитражному управляющему по первому, второму эпизодам положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО8 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на неё полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 04.05.2023 составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом. 

Уведомление от 06.04.2023 о вызове на составление протокола об административном правонарушении было вручено 24.04.2023 согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 80087183913958.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела по рассматриваемым эпизодам протокола об административном правонарушении не истёк.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

В Определении от 06.06.2017 N 1167-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 года N 308-АД18-14553.

С учетом характера допущенных правонарушений можно сделать вывод об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прав и интересов кредиторов.

При этом малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, применение положений о малозначительности является правом суда, а в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего существенного вреда, причиненного государственным либо общественным интересам, правам и интересам кредиторов, рассматриваемое нарушение является незначительным, поэтому правонарушение следует признать малозначительным при наличии состава правонарушения.

Данный вывод соответствует также правоприменительной практике (определение ВАС РФ от 09.09.2009 г. N ВАС11074/09, от 01.01.2010 г. N ВАС-8386/10).

Суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий).

В этой связи, применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

То есть, арбитражный управляющий освобождается от административной ответственности по нереабилитирующему основанию, с вытекающими правовыми последствиями, при повторном привлечении данного лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение будут учтены положения статей 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 05.09.2018 по делу N А32-3467/2018, от 06.09.2016 по делу N А32-41877/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 18.08.2016 по делу N А25-50/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 N 15АП-1328/2019 по делу N А32-31843/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 N 15АП-21926/2018 по делу N А32-31215/2018.в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 N Ф08-12501/2021 по делу N А32-11223/2021.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 АПК РФ суд

 

                                                                  Р Е Ш И Л:

 

          В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

          Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      Д.М. Шкира