АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«02» октября 2020 года                                                                 Дело № А53-12980/20

 

Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «02» октября 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН 

<

***>, ОГРН 1037739877295

к административной инспекции Ростовской области, межрайонному отделу №4

о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2020 №С-00218-20 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 16.01.2018)

от административного органа: представитель не явился 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонному отделу №4 административной инспекции Ростовской области (далее – административная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2020 №С-00218-20 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон) в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона, в частности вины общества, а также процессуальными нарушениями, выразившимися в составлении протокола об административном правонарушении спустя практически месяц с момента выявления правонарушения.

Административная инспекция явки представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». В ранее направленном суду отзыве просила в удовлетворении требования заявителя отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административной инспекции при наличии доказательств ее надлежащего уведомления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В 13.58 часов 27.03.2020 по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, кадастровый номер земельного участка (61:44:0600010:1), ОАО «РЖД» не предприняло своевременных надлежащих мер по организации и не осуществило контроль за организацией мероприятий по уборке территории от твердых бытовых отходов на земельном участке полосы отвода железной дороги по адресу: Ростовская облась, Кагальницкий район, Кировское сельское поселение, перегон Мокрый Батай – Конармейская 31 км ПК 9-10, чем нарушило требования пункта 1.12 приложения Ж Правил благоустройства территории Кировского сельского поселения от 31.10.2017 №58.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 27.03.2020, а также путем фотографирования.

13.04.2020 главный специалист межрайонного отдела №4 административной инспекции Ростовской области, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, составил протокол об административном правонарушении №С-00218-20 по признакам наличия в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона. Копия направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

06.05.2020 начальник межрайонного отдела №4 административной инспекции Ростовской области, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2, вынес постановление по делу об административном правонарушении №С-00218-20, согласно которому ОАО «РЖД» признал виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС, и назначил административное наказание в виде штрафа в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ОАО «РЖД» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона №273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от    70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Собрания депутатов Кировского сельского поселения от 31.10.2017 №58 утверждены Правила благоустройства территории Кировского сельского поселения (далее – Правила благоустройства).

Настоящие Правила обязательны для исполнения органами местного самоуправления, а также физическими лицами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, и индивидуальными предпринимателями. Нарушение Правил влечет за собой административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а в части, не урегулированной федеральным законодательством - в соответствии с Областным законом от 25.10.2002 №273-ЗС.

На железнодорожных путях, полосах отчуждения, откосах, насыпях, виадуках, переездах, перронах вокзалов, остановочных платформах железнодорожного транспорта организацию и обеспечение уборочных работ осуществляют собственники (владельцы) (пункт 1.12).

Обязанность по соблюдению данных правил возникает на основании выписки ФГИС ЕГРН от 30.03.2020 № 99/2020/323246172.

Земельный участок по указанному адресу находится в аренде у ОАО «РЖД» на основании договора аренды земельного участка, являющегося Федеральной собственностью, от 07.12.2007 № 590, согласно выписке ФГИС ЕГРН от 30.03.2020 № 99/2020/323246172. В связи с чем, организация работ по своевременной уборке территории от твердых коммунальных отходов на данном участке местности является обязанностью ОАО «РЖД».

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона № 273-ЗС, материалами административного дела подтверждается.

Судом отклоняется довод общества о том, что административной инспекцией неверно установлен субъект административной ответственности, а также не установлена вина общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства при осуществлении деятельности в пределах полосы отвода железной дороги.

Правонарушение допущено обществом повторно в течение года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Заявитель считает, что административный орган пришел к неправильному выводу о том, что в обязанности ОАО «РЖД» входит сбор и вывоз мусора, фактически образованного населением Кировского сельского поселения, а не деятельностью ОАО «РЖД»; на рассматриваемом участке в районах полос отвода не имеется подразделений ОАО «РЖД», образующих отходы (по данному участку пролегают рельсы).

Судом не принимаются доводы жалобы о том, что ОАО «РЖД», как юридическое лицо, не отвечает за решение вопросов по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, расположенных в границах Кировского сельского поселения.

Судом также не принимаются доводы заявителя о том, что нарушение выявлено на полосе отвода железной дороги, то есть на земельном участке, относящемся к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, проведение своевременных работ по очистке полосы отвода железной дороги от сорной растительности, поддержание надлежащего санитарного состояния территории, очистка расположенных на участке объектов (опор, мостов) является обязанностью ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» обязано соблюдать Правила благоустройства, утвержденные и действующие на территории Кировского сельского поселения применительно к территориям, по которым проходят участки железной дороги.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущение нарушения ОАО «РЖД» требований Правил благоустройства на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0600010:1 подтверждено актом осмотра участка, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом не представлено доказательств, опровергающих нахождение на момент проверки на земельном участке в полосе отвода железной дороги отходов и сорной растительности.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом правонарушения.

При этом, вопрос о лицах, организовавших несанкционированную свалку, не влияет на доказанность наличия состава правонарушения в действиях ОАО «РЖД», которое должно обеспечивать надлежащее содержание территории, являясь пользователем земельного участка.

Судом отклоняется довод общества  о нарушении административной инспекции порядка привлечения к административной ответственности, поскольку выявление правонарушения было зафиксировано актом от 27.03.2020, с целью надлежащего извещения общества было направлено уведомление о необходимости явки законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении по месту регистрации юридического лица. Сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении в данном случае не нарушены.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения законного представителя общества как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение материалов административного дела.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов ОАО «РЖД» при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд установил, что ОАО «РЖД» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного законам (постановление от 03.07.2019 №С-00350-19), годичный срок по административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение не истек, в связи с чем, административным органом правомерно учтено данное постановление как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, подтверждающее повторность совершения аналогичного правонарушения.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, предусмотрена в виде административного штрафа от 70 000 руб. до 100 000 руб.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к ОАО «РЖД» административный штраф в размере 70 000 рублей, учитывая тот факт, что общество вину не признало, в содеянном не раскаялось.

Суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требования, признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При вынесении решения суд принял во внимание правовую позицию по аналогичному спору, изложенную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу №А53- 26412/2019.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                           Л.Н. Паутова