АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-13703/2020

город Вологда

05 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Марковой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 16000, 

<

...>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 16 406 058  руб. 63 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Сигма», общество с ограниченной ответственностью «Промбаза», акционерное общество «Бываловский машиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа»

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 16.06.2020, ФИО4 директор лично, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.02.2018, от АО «Бываловский машиностроительный завод» - ФИО6 по доверенности от 26.02.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северсвет» (далее – истец, ООО «Северсвет») обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 о  взыскании убытков в сумме 8 552 559 руб. 98 коп.

Определением суда от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) (далее – Сбытовая компания), общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО«Сигма»), общество с ограниченной ответственностью «Промбаза»                                  (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Промбаза»), акционерное общество «Бываловский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>) (далее – Завод).

Определением суда от 11.02.2021 назначено дело к судебному разбирательству. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил  взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки в сумме 16 406 058  руб. 63 коп. (том 2 л.д. 1-2).

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) принято судом.

Определением от 01.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» (ОГРН 

<

***>).

Представитель ответчика возразил против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что ФИО4 являлся директором  Общества с 2017 года и единственным участником с 2016 год. По мнению ответчика,  у истца с 2016 года, не было затруднений для установления тех обстоятельств, которыми оно обосновывает заявленные требования по настоящему делу.

Представитель Завода пояснил, что с сентября 2015 года ООО«Северсвет» не является сетевой организацией. Сетевой организацией с указанной даты является Завод и оказывает услуги по передаче электрической энергии через точку оказания услуг (поставки). При этом  ООО «Северсвет» оказывало работы по договору о техническом обслуживании оборудования и кабельных линий от 01.09.2015.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Северсвет» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2011, Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Руководителями Общества, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России по Вологодской области в период с 11.03.2011 по 04.05.2015 являлся ФИО4, с 05.05.2015 по 09.02.2016 - ФИО2, с 10.02.2016   по 26.03.2017 - ФИО7, а с 27.03.2017 и по настоящее время ФИО4.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

  В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  Истец при обращении в суд, в том числе  ссылается на совершение ФИО2 действий, выразившихся в перечислении денежных средств со счетов     ООО «Северсвет» при отсутствии правовых оснований.

           Срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков с бывшего руководителя в части перечисления денежных средств подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии  оснований для такого перечисления.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», ФИО4. обращался в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением об истребовании   от  бывших руководителей документации Общества.

Решением суда от 20.09.2019 по делу №А13-1531/2018 суд обязал бывшего руководителя ООО«Северсвет» ФИО7 передать директору  Общества ФИО4, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, за период с марта 2014 года по март 2017 года. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Решение вступило в законную силу.

   Решением суда установлено, что доказательств передачи документов Общества ФИО7 вновь избранному 27.03.2017 директору            ФИО4 не представлено.

  Решение суда не исполнено.

В соответствии с данными Управления ЗАГС Вологодской области отдел ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району ФИО7 умер 16.06.2018 (том 2 л.д.8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности.

Истец в обоснование своих требований по настоящему иску ссылается на следующие обстоятельства:

ФИО2 перечислены денежных средств со счёта Общества в период с 05.05.2015 по 09.02.2016 на счета третьих лиц при отсутствии предусмотренных законом оснований с указанием назначения платежа: «На ведение хозяйственной деятельности» в общей сумме 713 000 руб.;

ФИО2  в период с 05.05.2015 по 09.02.2016  допустила образование задолженности Сбытовой компании перед ООО«Северсвет» (компенсации за услуги по передаче электрической энергии) в размере                       5 785 590 руб. 08 коп. 

Истец в уточнении требований указывает, что ООО «Северсвет» в период с января по август 2015 года получило от ООО «Энерготранзит Альфа» через присоединённую сеть электрическую энергию на общую сумму 13 669 088 руб. 73 коп.  и соответственно размер допущенной ФИО2 задолженности Сбытовой компании перед ООО«Северсвет» (компенсации за услуги по передаче электрической энергии) составляет 7 883 498 руб. 65 коп. (13 669 088 руб. 73 коп. – 5 785 590 руб. 08 коп.).

Истец также ссылается на то, то потребителями полученной ООО«Северсвет» электроэнергии являлись иные организации и они рассчитывались преимущественно наличными денежными средствами.

По мнению истца, ФИО2 в период с 05.05.2015 задолженность ПАО «Вологодская сбытовая компания»  в размере 2 023 969 руб. 90 коп. (компенсация за услуги по передаче электрической энергии) образовавшаяся перед ООО «Северсвет» на счёт истца не поступила, а была перечислена должником на счета ООО«Сигма», ООО «Промбаза», Завода.

  Из материалов дела следует, что ООО «Северсвет», в лице директора ФИО4 (Заказчик) ООО «Энерготранзит Альфа» (Исполнитель) 01.07.2011 заключили договор №ЭТА-11/02 на оказание услуг по передаче электрической энергии (том 1 л.д. 142-150).

  В соответствии с договором Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках оказания услуг, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами оснований.

  Местом оказания услуг по передаче электрической энергии являются электрические сети Исполнителя.

Заказчик принял на себя обязанность своевременно и в полном объёме производить оплату услуг Исполнителя по тарифам, утверждённым РЭК Вологодской области.

  К договору представлена таблица – Перечень, электроприёмников, присоединенных  непосредственно к электрической сети ООО «Северсвет» (том 1 л.д. 153).

 Из представленных в материалы дела документов следует, что Сбытовая компания (Заказчик) и Завод (Исполнитель) 01.01.2008 подписали договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности №ВСК-08/0029.

Исполнитель обязуется лично оказывать Заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законодательстве основании (том 2 л.д. 74-87).

Завод по договору аренды от 01.09.2015 с ООО «Комплектстрой» (том 2 л.д. 58) - принял в аренду   недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...>. (трансформаторы, кабельные линии, распределительные устройства, кабельные сети, здание трансформаторной подстанции и иное имущество, необходимое для ведения деятельности по передаче электроэнергии).

Имущество передается для использования Арендаторов производственно-хозяйственной деятельности для оказания услуг по передаче электрической энергии. Срок аренды с 01.09.2015 по 31.12.2015.

Аналогичный договор заключен 17.09.2015 № 21. Срок аренды с 01.01.2016 по 31.12.2016 (том 2 л.д. 88 -89).

  Данное имущество ранее использовалось для передачи электроэнергии ООО «Северсвет».

  С 01.09.2015 ООО «Северсвет» не является сетевой организацией. Данный факт не оспаривается сторонами.

  Завод обратился в Региональную энергетическую комиссию Вологодской области с просьбой передать Заводу на содержание и облуживание сетей и электрооборудование и установить с 01.09.2015 индивидуальный тариф для расчетов с вышестоящей сетевой организацией  -  ООО «Энерготранзит Альфа» (том 2 л.д. 60)..

Региональная энергетическая комиссия Вологодской области приняла приказ от 29.09.2015 №325 о внесении изменений в некоторые правовые акты РЭК области в части ООО «Северсвет».

ООО «Северсвет» оказывало Заводу услуги по договору о техническом обслуживании оборудования и кабельных линий от 01.09.2015 до декабря 2015 года (том 2 л.д. 66-69).

  Сбытовая компания указывает на отсутствие сведений о перечислении денежных средств на содержание персонала и обслуживание электрооборудования за 2015-2016 годы в ООО «Сигма», ООО «Промбаза», Заводу, ООО «Северсвет» (том 1 л.д. 94).

  Сбытовая компания в письме от 29.03.2021 №01-ПУ/265  указывает на отсутствие задолженности за услуги по передаче электрической энергии перед ООО «Северсвет» (том 2 л.д. 96) в связи частичным зачётом и заключением договоров цессии.

  На основании договоров цессии ООО «Северсвет» уступило задолженность к Сбытовой компании – ООО «Энерготранзит Альфа» (том 2 л.д. 98-112).

  Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

   Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями и бездействием бывшего руководителя, а также его размера и причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на истца).

   В рассматриваемом случае наличие убытков в размере 2 023 969 руб.                 90 коп. и в размере 5 785 590 руб. 08 коп. истец  связывает с наличием задолженности  Сбытовой компании (компенсация за услуги по передаче электрической энергии) образовавшейся перед ООО «Северсвет» в период с 05.05.2015 по 09.02.2016.  

  Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что истцом в рамках данного спора не доказано наличие задолженности Сбытовой компании перед ООО «Северсвет» в указанной сумме. 

  Как было указано выше, с сентября 2015 года ООО«Северсвет» не является сетевой организацией.  

  На основании договоров цессии ООО «Северсвет» уступило часть задолженности к Сбытовой компании – ООО «Энерготранзит Альфа» (том 2 л.д. 98-112), частично произведён зачёт задолженности.

   В случае наличия задолженности, ООО «Северсвет» не лишено права обратиться за защитой своих прав путём предъявления претензии в адрес Сбытовой компании и обращения в суд с исковым заявлением.

   Доказательств недобросовестности и неразумности действий            ФИО2 как директора в создании вышеуказанной ситуации и соответственно причинение Обществу ущерба в материалы дела не представлено.

 Доводы истца о том, что потребителями полученной ООО«Северсвет» электроэнергии являлись иные организации и они рассчитывались преимущественно наличными денежными средствами не свидетельствуют о причинении Обществу убытков именно в результате действий ответчика.  

При этом доводы истца о том, что денежные средства в сумме                                2 030 969,90 руб. вместо перечисления их ООО «Северсвет» были перечислены в 2015 году ООО «Сигма» (ИНН 

<

***>) судом отклоняются. Из материалов дела следует, что ООО «Сигма» зарегистрировано 06.06.2016, т.е. в другой период, чем заявляет истец.

Утверждая о неправомерности действий  ФИО2, истец обращает внимание  суда на перечисление денежных средств со счёта  ООО «Северсвет» в период с 05.05.2015 по 09.02.2016 на счета третьих лиц при отсутствии предусмотренных законом оснований с указанием назначения платежа: «На ведение хозяйственной деятельности» в общей сумме 713 000 руб.

Вопреки указанному требованию Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2019 № А13-1531/2018 установлено, что  ФИО2 исполнила обязанность по передаче документов 09.02.2016 следующему директору ФИО7 в том числе кассовую книгу за весь период деятельности общества; бухгалтерскую отчетность, все налоговые декларации за весь период деятельности общества; бухгалтерские и текущие документы по финансово-хозяйственной деятельности за весь период деятельности общества; авансовые отчеты за весь период деятельности Общества.

  Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности или критерии совершения таких действий (бездействия), которые выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

  На основании изложенного, основания для удовлетворения заявления судом  не установлены, в связи с чем, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

  Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка  в уплате государственной пошлины.

  Согласно абзацу шестому подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше                       2 000 000 руб. уплачивается в размере - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

  Таким образом с заявленной истцом суммы подлежит уплате в федеральный бюджет 105 030 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северсвет» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северсвет»  в доход федерального бюджета 105 030 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Н.Г. Маркова