АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-769/18

21 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2018.

Полный текст решения составлен 21.08.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев

исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ (299003, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.03.2015)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Химагрострой» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.02.2015),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – Министерства обороны Российской Федерации (119160, 

<

...>), Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя»

о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 3786812,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 18908,12 руб.,

 

При участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2017 № 556;

от ответчика  – не явились;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Химагрострой» о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 3786812,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 18908,12 руб.

Определением от 20.03.2018 исковое заявление было принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

29.05.2018 ответчик представил возражения на иск, просил отказать в исковых требованиях. В отзыве на иск ответчик указал, что истец не вправе ссылаться на нормы ст. 1102 ГК РФ, при этом должна быть применена специальная норма – ст. 303 ГК РФ – в части возврата или возмещения доходов, которые лицо извлекло, или должно было извлечь за все время владения. Кроме того, ответчик указал, что взыскиваемая сумма завышена истцом.

Ответчик представил дополнительные возражения на исковые требования, указав, что период взыскания, согласно искового заявления указан истцом с 23.05.2016 по 24.01.2018; однако, спорное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления лишь 21.11.2016, согласно приказа Департамента по имущественным отношениям Минобороны РФ №2705. Также ответчик указал, что истцом заявлена сумма неосновательного обогащения за использование недвижимого имущества, площадью 609,70 кв.м, при этом, ответчик использовал недвижимое имущество меньшей площади – 593,7 кв.м.

Третье лицо (Минобороны РФ) явку уполномоченных представителей в судебное заседание 14.08.2018 не обеспечило, в ходе рассмотрения дела представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьего лица, также указало на то, что исковые требования поддерживает полностью.

Третье лицо (ДИЗО) явку уполномоченных представителей в судебное заседание 14.08.2018 не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

Третье лицо (Правительство Севастополя) представило отзыв на исковое заявление, указав, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании 14.08.2018 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании 14.08.2018 огласил исковые требования, просил иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судом установлено следующее.

Предприятие «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» (далее - предприятие) и Корпорация «Химагрострой» (правопредшественник общества) подписали договор от 02.01.2009 N 146/01 о совместной деятельности, предметом которого являлась совместная деятельность сторон, связанная с организацией общественного питания на базе столовой 54 МЗ, совместное использование встроенных помещений здания заводоуправления 54 МЗ по адресу: ул.Капитанская, 1, а также асфальтобетонные площадки, прилегающие к зданию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора вклады сторон в виде права пользования предприятия  зданием заводоуправления 54 МЗ и частью территории в виде асфальтобетонного покрытия, прилегающего к зданию, и финансовые взносы общества образуют доли по 50% (пункты 2.1 и 2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 16.02.2009 к договору предусмотрено, что вкладом предприятия в совместную деятельность являются встроенные помещения 2-го этажа здания заводоуправления и асфальтобетонная площадка.

Дополнительным соглашением от 15.02.2010 к договору на общество возложена обязанность ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, производить перечисление предприятию расчетной прибыли от совместной деятельности в размере 17 500 гривен.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Соглашения между Украиной и Российской Федерацией о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997 установлен порядок использования объектов Черноморского флота, в частности определено, что перечень и параметры объектов, используемых Украиной, содержатся в Приложении №N 1, используемых Черноморским Флотом Российской Федерации в городе Севастополе – в Приложении № 2.

Распоряжением Кабинета Министров Украины от 21.12.2005 № 555-р «Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот бывшего СССР» на Фонд государственного имущества Украины возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и имуществом, не включенным в эти приложения, но фактически используемым Черноморским флотом Российской Федерации.

Поскольку недвижимое имущество военного городка № 35 до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации являлось государственной собственностью Украины, то функции по управлению указанным государственным имуществом были возложены на Фонд государственного имущества Украины.

Таким образом, недвижимое имущество военного городка № 35 на момент отчуждения прав на него предприятием находилось в государственной собственности Украины и фактически использовалось Черноморским Флотом Российской Федерации в городе Севастополе.

В соответствии с Договором «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 18.03.2014, Распоряжением Правительства Севастополя от 19.05.2016 N 278-РП, в том числе, спорное имущество военного городка N 35 по ул. Капитанской, 1, передано из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность, а именно ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Спорное недвижимое имущество военного городка N 35 закреплено за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2017 по делу А84-337/17, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Химагрострой» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, площадью 593,7 кв. м в здании по ГП №2 (административное здание, столовая), расположенных по адресу: 

<

...>, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А84-337/2017 оставлены без изменения.

При рассмотрении дела судами было установлено, что спорное имущество - недвижимое имущество военного городка №35 на момент отчуждения прав на него предприятием «Строительное управление Черноморского Флота Министерства обороны Российской Федерации» находилось в государственной собственности Украины и фактически использовалось Черноморским Флотом Российской Федерации в городе Севастополе. Предприятие «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации», как коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней и владеющая имуществом на праве хозяйственного ведения, являлось лицом, не уполномоченным распоряжаться спорным недвижимым имуществом путем передачи его во владение и пользование иным лицам.

Исходя из содержания договора о совместной деятельности, а также, из совокупности взаимных обязательств сторон, а именно - предоставление предприятием недвижимого имущества и встречного обязательства по внесению денежных средств, которые при этом в пункте 2.2 договора указаны как равноценные (по 50%), данный договор является в соответствующей части обязательств сторон договором аренды недвижимого имущества и правоотношения сторон в этой части урегулированы нормами об аренде.

Судами было установлено, что договор о совместной деятельности от 02.01.2009 №146/01 и дополнительные соглашения к нему не прошли государственную регистрацию.

При этом, судами установлено, что имущество находилось в незаконном владении ООО «Химагрострой» вследствие отчуждения неуполномоченным лицом по сделке, не заключенной в силу несоблюдения требований к ее форме.

Указанное стало основанием для удовлетворения исковых требований, ввиду неправомерного удержания ответчиком спорных помещений находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А84-337/17 было установлено, что Правительство Севастополя распоряжением от 19.05.2016 № 278-РП осуществило безвозмездную передачу, в том числе, спорного имущества военного городка № 35 по ул. Капитанской, 1, из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 2580-р 05.03.2015 создано Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Во исполнение распоряжения Правительства Севастополя от 19.05.2016 № 278-РП военные городки переданы единым имущественным комплексом, на основании акта приема-передачи от 23.05.2016, в том числе, спорный объект - здание по ГП № 2 (л.д. 31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2015, объект недвижимости – административное нежилое здание – столовая, общей площадью 1374 кв.м., 2 этажа, по адресу: ул. Капитанская, 1 в г. Севастополе, является собственностью Российской Федерации, согласно Распоряжения Правительства Севастополя №278-РП от 19.05.2016, акта приема-передачи недвижимого имущества военных городков.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом № 21о/11-17 от 30.11.2017, дата оценки – 23.11.2017, об оценке рыночной стоимости прав на объект недвижимости по адресу: ул. Капитанская, д. 1, г. Севастополь, выполненным ООО «ОК «Эдвайс». по заказу истца, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года и ежемесячно объектом аренды, по состоянию на дату оценки 23.11.2017, составила без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию: в течение одного года: 2424000 руб.; ежемесячно: 202000 руб; за 1 кв.м. в метр: 331 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 171215-0488-92 от 21.12.2017 на отчет №21о/11-17 от 30.11.2017 об оценке рыночной стоимости права прав на объект недвижимого имущества, выполненным Ассоциацией саморегулируемой организацией «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», определена рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года и ежемесячно объектом аренды, а именно итоговая величина стоимости в течение одного года составила: 2424000 руб.; ежемесячно: 202000 руб; за 1 кв.м. в метр: 331 руб.

Согласно решения экспертного совета, отчет об оценке № 21о/11-17 от 30.11.2017 признан соответствующим требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, с указанием на то, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете подтверждается экспертизой отчета об оценке.

Доказательства отправления требования ответчику представлены в материалы дела. Указанное письмо -требование получено ответчиком 26.01.2018.

Доказательства возвращения спорного объекта по акту приема-передачи ответчиком истцу, а также доказательства оплаты задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости послужило основанием для обращения ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 3786812,87 руб (с учетом частичной оплаты), за период с момента передачи имущества в федеральную собственность – 25.03.2016 по 24.01.2018, согласно представленному расчету, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 18908,12 руб по состоянию на 26.02.2018.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, счел предъявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, согласно следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

То обстоятельство, что ответчик с 25.03.2016 (с момента передачи имущества в федеральную собственность) по настоящее время фактически пользуется спорным имуществом, подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком, с предоставлением надлежащих доказательств по делу.

Доводы ответчика о том, что право истца на взыскание задолженности за фактическое использование недвижимого имущества возникло 21.11.2016 – с момента передачи истцу имущества на праве оперативного управления, согласно приказа Департамента имущественных отношений ФИО3, отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 №483 утвержден Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 19.05.2016 № 278-РП имущество военного городка № 35, по адресу: 

<

...> передано в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

В соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 № 483 право Российской Федерации, право оперативного управления, право хозяйственного ведения, право постоянного бессрочного пользования на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Порядком, возникает с даты подписания передаточного акта. Передаточный акт подписан 23.05.2016.

В полномочия ФГКУ «Крымское ТУПО Минобороны России» входит управление военным имуществом, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом правильно определен начальный период начисления суммы долга – с 23.05.2016.

В материалы дела не представлены доказательства возвращения недвижимого имущества истцу по акту приема-передачи, иных доказательств, свидетельствующих об освобождении имущества ответчиком.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование имуществом.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование имуществом в спорный период.

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

Исходя из изложенного, изучив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчика, суд счел его обоснованным, требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3786812,87 руб. за период с 23.05.2016 по 24.01.2018 – подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что недвижимое имущество находится у ответчика в отсутствие законных оснований, истец обратился к ответчику с письмом от 24.01.2018 №141/8/7/326 о погашении суммы задолженности за фактическое пользование военным имуществом за период с момента передачи его в федеральную собственность (с 23.05.2016) до 24.01.2018 в размере 3886812,87 руб. Расчет задолженности представлен в материалы дела.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что расчет оплаты за фактическое пользование имуществом завышен истцом и осуществлен, исходя из несоответствующей площади помещения – 609,7 кв.м, как указано в отчете об оценке рыночной стоимости прав пользования объектом недвижмости, исходя из того, что решениями по делу А84-337/17 истребовано недвижимое имущество, площадью 593,7 кв. м.

Указанное опровергается представленным в материалы дела расчетом суммы неосновательного обогащения ответчика за фактическое использование недвижимого имущества (л.д. 28), согласно которому стоимость оплаты рассчитана истцом, исходя из площади имущества 593,7 кв.м.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2018 по состоянию на 26.02.2018 в размере 18908,12 руб., признал его обоснованным и соответствующим действующему законодательству (л.д.29).

Контррасчет размера начисленных процентов ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 3786812,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 18908,12 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Химагрострой» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 3 786 812,87 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 908,12 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Химагрострой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 029 рублей госпошлины.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                          А.С. Погребняк