СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8746/2017-ГК

г. Пермь

04 августа 2017 года

Дело № А60-58375/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макарова Т. В.  

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Вектор строительства»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года  по делу № А60-58375/2016, принятое судьей Маловым А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТР» (ОГРН  1146686012131, ИНН 6686051416)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор строительства» (ОГРН  1146671015523, ИНН 6671455582)  

о взыскании долга и пени по договору поставки, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «СТР» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Вектор строительства» о взыскании задолженности по  договору поставки № СТР-004 от 01.01.2016 в размере 131 646 руб. 38 коп. и  

неустойки за период с 03.02.2016 по 25.11.2016 в размере 64 619 руб. 48 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Вектор  строительства», обжаловал решение в апелляционном порядке, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает,  что универсальные передаточные документы (УПД) подписаны  неуполномоченным лицом. Доказательства, подтверждающие полномочия  лиц, подписавших УПД, в материалах дела отсутствуют, так же отсутствуют  доказательства, подтверждающие одобрение ответчиком действий  неуполномоченных лиц по подписанию УПД.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

До начала судебного разбирательства от сторон поступили ходатайства  об отложении судебного заседания для реализации возможности заключения  мирового соглашения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Определением апелляционного суда от 12.07.2017 рассмотрение  апелляционной жалобы было отложено на основании ст. 158 АПК РФ  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2017 в связи с нахождением судьи Зелениной Т.Л. в отпуске, на  основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  Зелениной Т.Л. на судью Дюкина В.Ю.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «СТР» (поставщик) и ООО «Вектор  Строительства» 01.01.2016 заключили договор поставки № СТР-004 с  протоколом урегулирования разногласий от 01.01.2016.  

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность  покупателя товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на  условиях договора.  

Товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент,  количество и цена, срок поставки товара, входящего в партию, могут быть  согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет,  спецификация, УПД. Для оформления отгрузочных документов стороны  договорились использовать универсальный передаточный документ,  утвержденный постановлениями государственных органов РФ (п. 1.2  договора).  

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен и покупателем  принят товар на общую сумму 131 379 руб. 40 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.  

Ссылаясь на то, что обязательства покупателем по оплате товара  исполнены ненадлежащим образом, общество «СТР» направило в адрес  общества «Вектор Строительства» претензию с требованием в течении трех  календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность и  пени, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).  

Пунктом 4.1 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий к  договору поставки продукции № СТР-004 от 01.01.2016) предусмотрено, что  цена единицы товара, общая сумма каждой партии товара определяется в  момент согласования сторонами заказа, и фиксируется в счете и  спецификации, УПД, включает в себя сумму НДС, стоимость тары и упаковки,  а в случае доставки Товара силами Поставщика, стоимость товара включает  стоимость доставки и погрузки.  

В соответствии с п. 5.1.4 договора (с учетом протокола урегулирования  разногласий к договору поставки продукции № СТР-004 от 01.01.2016)  покупатель производит оплату Товара и транспортных расходов в течение 21  (двадцати одного) календарного дня с момента поставки товара.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара истцом и  принятия его ответчиком подтверждается универсальными передаточными  документами (счетами-фактурами), которые содержат указание на  наименование количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость  товара, подписи обеих сторон договора с подтверждением полномочий лица,  получившего товар со стороны покупателя, а также оттиск печати ООО  «Вектор строительства».  

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 131 646 руб. 38  коп. ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку доказательств погашения задолженности, ответчиком в  материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 131 646 руб. 38 коп. правомерно удовлетворены судом  первой инстанции на основании ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что универсальные  передаточные документы подписаны со стороны ответчика Жлобич Л.К.,  Григоренко О.С., Малофеевым А.Г., полномочия которых не подтверждены,  отклоняется в связи со следующим.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной  торговле, кассир и т.п.).  

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров  обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о  наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.  

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную  сделку.  

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 № 57  при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ,  судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим  одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься  письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно  непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым  претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они  свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная  оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или  частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата  неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация  

других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая  обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение  первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового  поручения.  

Как следует из материалов дела, указанные универсальные передаточные  документы подписаны со стороны ответчика Жлобич Л.К., Григоренко О.С.,  Малофеевым А.Г. и заверены печатью ответчика.  

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы  свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном  соответствующими полномочиями, что позволило бы суду в качестве  надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те  документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.  

С учетом того, что полномочие лиц, подписавших универсальные  передаточные документы, явствовало из обстановки, в которой данное лицо  действовало (п. 2 ст. 182 ГК РФ), а иное не доказано (ст. 65 АПК РФ), довод  ответчика о подписании универсальных передаточных документов  неуполномоченным лицом, несостоятелен.  

Кроме того, наличие подлинного оттиска печати на документах  ответчиком в суде первой инстанции под сомнение не поставлено. Об утере  печати ответчиком не было заявлено. Заявлений о фальсификации,  необходимости экспертного исследования документов истцом не сделано.  

Таким образом, универсальные передаточные документы, подписанные со  стороны ответчика Жлобич Л.К., Григоренко О.С., Малофеевым А.Г., с  оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц  соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они  действовали от имени ответчика в спорном правоотношении.  

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара  истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере  64 619 руб. 48 коп. за период с 03.02.2017 по 25.11.2016.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Пунктом 7.2 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий к  договору поставки продукции № СТР-004 от 01.01.2016) предусмотрено, что в  случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара при выборе  сторонами условий оплаты, предусмотренных п. 5.1.4 настоящего договора,  

поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,2 % стоимости  неоплаченного в рок товара за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с  ответчика, с учетом периода просрочки составил 64 619 руб. 48 коп.  

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям  договора и не противоречащим действующему законодательству.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было  заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение  Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О  положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не  содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства  размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и  необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции  соглашается по следующим основаниям.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 указанного Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, установленная законом или договором  

неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7).  

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  

неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в порядке ст. 65  АПК РФ не представлено.  

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при  применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая  компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению  баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств  чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании неустойки в сумме 64 619 руб. 48 коп.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для  принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года  по делу № А60-58375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи В.Ю. Дюкин  

Т.М. Жукова