АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1518/18

12 августа 2019 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Корпорация развития Севастополя» г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 и государственному автономному учреждению города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: ФИО3, авторов сюжета – ФИО4 и ФИО5, о защите деловой репутации,

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Севастополя» (далее – истец, АО «КРС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ФИО2 и государственному автономному учреждению города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» (далее – ответчики), в котором просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ФИО2 с помощью государственного автономного учреждения города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» 17-18 апреля 2018 года в сети Интернет на сайте: https://ikstv.ru; обязать редакцию средства массовой информации – Информационного агентства «Севастополь», работающего на площадке в сети «Интернет» по адресу: https://ikstv.ru, - как телеканал «ИКС ТВ», удалить порочащие деловую репутацию АО «КРС» не соответствующие действительности сведения и опровергнуть их путем опубликования на сайте: https://ikstv.ru, - и выпуска в эфир на телеканале «ИКС ТВ» опровержения порочащей истца информации.

Определением от 22.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

15.06.2018 ФИО3 подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно, требования к ответчикам: признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 с помощью государственного автономного учреждения города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» 17-18 апреля 2018 года в сети Интернет на сайте: https://ikstv.ru; обязать редакцию средства массовой информации – Информационного агентства «Севастополь», работающего на площадке в сети «Интернет» по адресу: https://ikstv.ru, - как телеканал «ИКС ТВ», удалить порочащие деловую репутацию ФИО3 как руководителя АО «КРС» не соответствующие действительности сведения и опровергнуть их путем опубликования на сайте: https://ikstv.ru, - и выпуска в эфир на телеканале «ИКС ТВ» опровержения порочащей информации.

Протокольным определением от 03.07.2018 указанное  заявление принято к производству в рамках дела №А84-1518/2018, ФИО3 допущен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены авторы сюжета ФИО4 и ФИО5.

Определением от 14.08.2018 суд назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу, производство экспертизы поручил судебному эксперту Автономной некоммерческой организации «Региональный Медико-правовой центр», установил срок проведения экспертизы – десять рабочих дней, но не позднее 31.08.2018. 

Определением от 24.08.2018 производство по делу приостановлено до 17.10.2018. 

Определением от 17.10.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 04.02.2019 по делу №А84-1518/2018 назначена дополнительная судебная лингвистическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

Определением от 18.03.2019 срок проведения дополнительной судебной лингвистической экспертизы продлевался по ходатайству эксперта.

06.05.2019 в адрес суда поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением от 15.05.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением от 25.07.2019 суд принял отказ третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 от иска, производство по делу в части исковых требований ФИО3 прекратил.

Заявление ФИО3 о фальсификации доказательств судом оставлено без рассмотрения в силу отказа третьего лица от иска и его неявки в судебное заседание для рассмотрения заявления в порядке 161 АПК РФ.

Определением от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3, судебное заседание отложено на 05.08.2019.

В судебное заседание 05.08.2019 лица, участвующие в деле, не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором изложена просьба – рассмотреть дело по существу.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку лица, участвующие в деле, не воспользовались своими процессуальными правами, они в силу статьи 9 АПК РФ несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.04.2018 в сети Интернет на сайте телеканала «ИКС ТВ» размещена статья «Корпорация развития Севастополя проваливает реализацию проекта индустриального парка» (источник: https://ikstv.ru/novosti/korporatsiya-razvitiya-sevastopolya-provalivaet-realizatsiyu-proekta-industrialnogo-parka-17-04-2018/), что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным 10.05.2018 нотариусом города Севастополя ФИО6, зарегистрированным в реестре под №92/27-н/92-2018-1-792 (бланк 92 АА 0365819) (л.д.10-37 т.8).

18.04.2018 в сети Интернет на сайте телеканала «ИКС ТВ» размещена статья 

«Корпорация развития Севастополя проваливает реализацию проекта индустриального парка «Гераклид» (источник: https://ikstv.ru/novosti/korporatsiya-razvitiya-sevastopolya-provalivaet-realizatsiyu-proekta industrialnogo-parka-geraklid-17-04-2018/), что подтверждается также протоколом осмотра доказательств, составленным 10.05.2018 нотариусом города Севастополя ФИО6, зарегистрированным в реестре под №92/27-н/92-2018-1-792 (бланк 92 АА 0365819) (л.д.10-37 т.8).

На этой же странице в сети Интернет 18.04.2018 была размещена ссылка на видеосюжет «Корпорация развития Севастополя проваливает реализацию проекта индустриального парка «Гераклид»» (источник: https://www.youtube.com/watch?v=sp6q_EWss-M) корреспондентов Информационного канала Севастополя ФИО4 и ФИО5, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным 09.07.2018 нотариусом города Севастополя ФИО6, зарегистрированным в реестре под №92/27-н/92-2018-2-318 (бланк 92 АА 0366024) (л.д.38-68 т.8).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в тексте указанных статьей и видеосюжете не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в фрагментах: «Корпорация развития предложила в качестве потенциальных резидентов индустриального парка 24 юридических лица, из которых по результатам изучения материалов только четыре подтвердили свою финансовую заинтересованность и состоятельность в реализации проектов на территории парка», «часть этих предприятий были заявлены еще в 2016 году и, как выяснилось только сейчас, у большинства из них нулевые обороты», «средняя зарплата сотрудника КР составляет около 110 тысяч рублей в месяц», «Совет директоров принимает  одно решение, а финальный документ, подписанный генеральным директором, другой», «в п.1.3 данного договора, в редакции, утвержденной Советом директоров Корпорации, местом работы генерального директора является г. Севастополь, а в редакции, фактически подписанной генеральным директором – г. Москва и г. Севастополь».

По мнению истца, распространенные ответчиками сведения относительно истца не соответствуют действительности, носят порочащий характер и были сделаны исключительно для представления деятельности истца – АО «КРС» – в негативном свете.

В связи с необходимостью установления факта того, являются ли сведения, изложенные в указанных статьях и видеоролике, порочащими деловую репутацию истца, судом по ходатайству ФИО3 назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Региональный Медико-правовой центр».

По результатам проведенной судебной экспертизы, зафиксированным в экспертном заключении №108/09-2018 от 19.09.2018, эксперт ФИО7 пришла к следующим выводам.

На вопрос: «Содержатся ли в тексте статьи «Корпорация развития Севастополя проваливает реализацию проекта индустриального парка «Гераклид», статьи «Корпорация развития Севастополя проваливает реализацию проекта индустриального парка», видео «Корпорация развития Севастополя проваливает реализацию проекта индустриального парка «Гераклид»», сведения негативного характера, относящиеся к акционерному обществу «Корпорация развития Севастополя» и руководителю акционерного общества «Корпорация развития Севастополя» ФИО3? Если содержаться, то в каких фрагментах?», - дан следующий ответ. «Сведения негативного характера об акционерном обществе «Корпорация развития Севастополя» и руководителе акционерного общества «Корпорация развития Севастополя» ФИО3 в форме утверждения содержится в следующих фразах и высказываниях: в тексте статьи «Корпорация развития Севастополя проваливает реализацию проекта индустриального парка»: 1) Корпорация развития Севастополя проваливает реализацию проекта индустриального парка; 2) «Наша команда работает для того, чтобы открытие и ведение бизнеса на территории были максимально комфортными», - говорится на сайте Корпорации развития Севастополя. Пока об эффективности этой работы говорить не приходится. Чего не скажешь о комфортных условиях, созданных для самой Корпорации». В тексте статьи и видеозаписи «Корпорация развития Севастополя проваливает реализацию проекта индустриального парка «Гераклид»: 1) Корпорация развития Севастополя проваливает реализацию проекта индустриального парка «Гераклид», 2) Корпорация развития Севастополя проваливает реализацию одного из ключевых инвестиционных проектов региона – индустриальному парку. 3) Однако Корпорации, как и плохому танцору, что-то мешает нормально работать. Первый квартал 2018 года положительной динамики не показал. Работа по привлечению резидентов в индустриальный парк «Гераклид» практически стоит на месте. Действующий директор Корпорации развития ФИО3 изначально обозначил порядка 24 предприятий, который могли бы стать частью этого парка. Однако от слов к делу до сих не перешел. 4) Кроме того, не участвовала Корпорация и в подготовке плана-схемы территории индустриального парка. Эту работу выполнили департамент экономического развития совместно с департаментом капитального строительства. 5) Вопросы возникли и к трудовому договору с директором Корпорации развития ФИО3. В ноябре прошлого года Совет директоров утвердил текст документа. Однако через месяц был подписан другой, с более выгодными для ФИО3 условиями: увеличился срок договора с одного года до пяти, добавили компенсацию на оплату квартиры. Не забыли выплату компенсации в размере 10 окладов в случае досрочного расторжения договора вместо трех, которые были в первом варианте договора. И работу директора в выходные дня оценили выше: было три дня за переработки, стало – 15. Возникли вопросы и по другим пунктам, которые противоречат Трудовому законодательству РФ» (в каждом указанном текстовом фрагменте курсивом выделены слова и фразы, определенные экспертом как фрагменты, содержащие негативные сведения).

На вопрос: «Если в тексте статьи «Корпорация развития Севастополя проваливает реализацию проекта индустриального парка «Гераклид», статьи «Корпорация развития Севастополя проваливает реализацию проекта индустриального парка», видео «Корпорация развития Севастополя проваливает реализацию проекта индустриального парка «Гераклид»», имеются сведения негативного характера, относящиеся к акционерному обществу «Корпорация развития Севастополя» и руководителю акционерного общества «Корпорация развития Севастополя» ФИО3, то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, мнения, оценочного суждения или какой-то иной?» - дан следующий ответ. «Негативная информация об акционерном обществе «Корпорация развития Севастополя» и руководителе акционерного общества «Корпорация развития Севастополя» ФИО3 в тексте статьи «Корпорация развития Севастополя проваливает реализацию проекта индустриального парка «Гераклид», статьи «Корпорация развития Севастополя проваливает реализацию проекта индустриального парка», видео «Корпорация развития Севастополя проваливает реализацию проекта индустриального парка «Гераклид»» выражена в форме утверждения».

На вопрос: «Если в тексте статьи «Корпорация развития Севастополя проваливает реализацию проекта индустриального парка «Гераклид», статьи «Корпорация развития Севастополя проваливает реализацию проекта индустриального парка», видео «Корпорация развития Севастополя проваливает реализацию проекта индустриального парка «Гераклид»», имеются сведения негативного характера, относящиеся к  акционерному обществу «Корпорация развития Севастополя» и руководителю акционерного общества «Корпорация развития Севастополя» ФИО3, выраженные в форме утверждения, то способны ли они сформировать негативную оценку ее деятельности?» – дан следующий ответ. «Сведения негативного характера, относящиеся к акционерному обществу «Корпорация развития Севастополя» и руководителю акционерного общества «Корпорация развития Севастополя» ФИО3, выраженные в форме утверждения, содержащиеся в тексте статьи «Корпорация развития Севастополя проваливает реализацию проекта индустриального парка «Гераклид», статьи «Корпорация развития Севастополя проваливает реализацию проекта индустриального парка», видео «Корпорация развития Севастополя проваливает реализацию проекта индустриального парка «Гераклид», способны сформировать негативную оценку деятельности акционерного общества и его руководителя».

При этом, из пояснений эксперта от 21.11.2018 на вопросы ФИО3 об отсутствии экспертной оценки относительно оспариваемых истцом и третьим лицом фразам, которые составляют предмет иска и содержатся в исковых заявлениях, следует, что указанная информация не выражена в форме утверждения, является мнением автора, его ментальным модусом.

По ходатайству третьего лица ФИО3 судом назначена дополнительная судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».  На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) Содержатся ли в представленных на исследование материалах, во фрагментах: «Корпорация развития предложила в качестве потенциальных резидентов индустриального парка 24 юридических лица, из которых по результатам изучения материалов только четыре подтвердили свою финансовую заинтересованность и состоятельность в реализации проектов на территории парка», «часть этих предприятий были заявлены еще в 2016 году и, как выяснилось только сейчас, у большинства из них нулевые обороты», «средняя зарплата сотрудника КР составляет около 110 тысяч рублей в месяц», «Совет директоров принимает  одно решение, а финальный документ, подписанный генеральным директором, другой»,  «в п.1.3 данного договора, в редакции, утвержденной Советом директоров Корпорации, местом работы генерального директора является г. Севастополь, а в редакции, фактически подписанной генеральным директором – г. Москва и г. Севастополь», - сведения негативного характера в отношении акционерного общества «Корпорация развития Севастополя» и (или) руководителя акционерного общества «Корпорация развития Севастополя» ФИО3? 2) Если содержится негативная информация, то в какой форме она выражена: утверждения, мнения, оценочного суждения, предположения, вопроса или иной форме?

 По результатам проведенной судебной экспертизы, зафиксированным в экспертном заключении №334/9-3 от 26.04.2019, эксперт ФИО8 пришла к следующим выводам (с учетом письменных ответов на вопросы представителя третьего лица ФИО3 – ФИО9 от 10.06.2019 №832/0-17).

По первому вопросу: «В представленных на исследование материалах (фрагментах текстов) не содержится негативная информация в отношении акционерного общества «Корпорация развития Севастополя» и руководителя акционерного общества «Корпорация развития Севастополя» ФИО3, а именно, в следующих фрагментах: 1) «... в ноябре прошлого года Совет директоров утвердил текст документа... (трудового договора с генеральным директором корпорации). Однако через месяц был подписан другой, с более выгодными для ФИО3 условиями: увеличился срок договора с одного года до пяти, добавили компенсацию на оплату квартиры. Не забыли компенсации в размере 10 окладов в случае досрочного расторжения договора вместо трех, которые были в первом варианте договора. И работу директора в выходные дни оценили выше: было три дня за переработки, стало - 15... Возникли вопросы и по другим пунктам, которые противоречат Трудовому законодательству РФ. Все необходимые материалы будут направлены в правоохранительные органы, которые дадут оценку действиям должностных лиц Корпорации развития... Совет директоров принимает одно решение, в финальный документ, подписанный генеральным директором, другой... в п. 1.3 данного договора, в редакции, утвержденной Советом директоров Корпорации, местом работы генерального директора является г. Севастополь, а в редакции, фактически подписанной генеральным директором - г. Москва и г. Севастополь» (фрагменты содержатся в тексте статьи «Корпорация развития Севастополя проваливает реализацию проекта индустриального парка «Гераклид»», а также в видеосюжете «Корпорация развития Севастополя проваливает реализацию проекта индустриального парка «Гераклид»»); 2) «... Вопросы возникли и к трудовому договору с директором Корпорации развития ФИО3. В ноябре прошлого года Совет директоров утвердил текст документа. Однако через месяц был подписан другой, с более выгодными для ФИО3 условиями: увеличился срок договора с одного года до пяти, добавили компенсацию на оплату квартиры. Не забыли выплату компенсации в размере 10 окладов в случае досрочного расторжения договора вместо трех, которые были в первом варианте договора. И работу директора в выходные дни оценили выше: было три дня за переработки, стало - 15. Возникли вопросы и по другим пунктам, которые противоречат Трудовому законодательству РФ. Все необходимые материалы будут направлены в правоохранительные органы, которые дадут оценку действиям должностных лиц Корпорации развития и лиц, подписавших эти документы от имени совета директоров - сообщил ФИО2» (фрагменты содержатся в тексте статьи «Корпорация развития Севастополя проваливает реализацию проекта индустриального парка «Гераклид»»); 3) «...совет директоров принимает одно решение, а финальный документ, подписанный генеральным директором, другой...» (хронометраж этой фразы в сюжете 2.37-2.53 сек.), и указывает, что «...в и. 1.3 данного договора, в редакции, утвержденной Советом директоров Корпорации, местом работы генерального директора является г. Севастополь, а в редакции, фактически подписанной генеральным директором - г. Москва и г. Севастополь» (хронометраж этой фразы в сюжете 3.10-3.23 сек.) (фрагменты содержатся в видеосюжете «Корпорация развития Севастополя проваливает реализацию проекта индустриального парка «Гераклид»»); 4) «Корпорация развития предложила в качестве потенциальных резидентов ИГІ 24 юридических лица, из которых по результатам изучения материалов, только четыре подтвердили свою финансовую заинтересованность и состоятельность в реализации проектов на территории парка.... часть этих предприятий были заявлены еще в 2016 году и, как выяснилось только сейчас, у большинства из них нулевые обороты...не участвовала Корпорация и в подготовке плана-схемы территории индустриального парка...средняя зарплата сотрудника КР составляет около 110 тысяч рублей в месяц...в ноябре прошлого года Совет директоров утвердил текст документа...(трудового договора с генеральным директором корпорации). Однако через месяц был подписан другой, с более выгодными для ФИО3 условиями: увеличился срок договора с одного года до пяти, добавили компенсацию на оплату квартиры. Не забыли выплату компенсации в размере 10 окладов в случае досрочного расторжения договора вместо трех, которые были в первом варианте договора. И работу директора в выходные дни оценили выше: было три дня за переработки, стало - 15... Совет директоров принимает одно решение, а финальный документ, подписанный генеральным директором, другой...в п. 1.3 данного договора, в редакции, утвержденной Советом директоров Корпорации, местом работы генерального директора является г. Севастополь, а в редакции, фактически подписанной генеральным директором - г. Москва и г. Севастополь» (фрагменты содержатся в тексте статьи «Корпорация развития Севастополя проваливает реализацию проекта индустриального парка «Гераклид»», в видеосюжете «Корпорация развития Севастополя проваливает реализацию проекта индустриального парка «Гераклид»»).

По второму вопросу: «В представленных на исследование материалах (фрагментах текстов) не содержится негативная информация в отношении акционерного общества «Корпорация развития Севастополя» и руководителя акционерного общества «Корпорация развития Севастополя» ФИО3, следовательно, форма ее выражения (утверждение, мнение, оценочное суждение, предположение, вопрос или иная форма) отсутствует».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, в частности нотариально удостоверенных протоколов осмотра от 10.05.2018 и 09.07.2018, суд признает установленными факты опубликования спорных статей и видеофайла в сети Интернет. 

Оценив экспертные заключения, суд пришел к выводу, что они соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающим специальными познаниями и проводившим исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключения экспертов №108/09-2018 от 19.09.2018, №334/9-3 от 26.04.2019. При этом, участниками процесса выводы данных заключений не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что порочащий характер сведений, распространенных ответчиками и составляющих предмет настоящего спора, истцом не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина