/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-11042/2016

24 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Лиханова Дмитрия Игоревича (паспорт) и его представителя Алабужевой И.Р. (доверенность от 13.01.2015), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Тарской Е.А. (доверенность от 09.01.2018 № 6-25), Вайвод О.А. (доверенность от 09.01.2018 № 06-14), Плотниковой И.Г. (доверенность от 11.01.2018 № 6-25), представителя Драгайцева Сергея Валерьевича - Журавлевой Д.В. (доверенность от 16.06.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лиханова Дмитрия Игоревича и Драгайцева Сергея Валерьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу № А78-11042/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Сидоренко В.А., Басаев Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лиханов Дмитрий Игоревич (ОГРИП 309753608300013, ИНН 753602955861; далее – индивидуальный предприниматель Лиханов Д.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-05/10 от 23.05.2016 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 01.09.2016 № 2.14-20/258-ИП/10121.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Драгайцев Сергей Валерьевич (далее - Драгайцев С.В.) и общество с ограниченной ответственностью «Стрит Ритайл» (далее - ООО «Стрит Ритайл»).

Решением Арбитражный суд Забайкальского края от 25 октября 2017 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налогов по общей системе налогообложения, штрафов, недоимки и пеней, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Лиханов Д.И. и Драгайцев С.В., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части, отменяющей решение суда первой инстанции, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального прав, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лиханова Д.И. и дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам предпринимателя и представленным им доказательствам, не обеспечил возможность всем участников процесса представить возражения на правовую позицию инспекции, не проверил расчеты налогоплательщика и документальное подтверждение его расходов; суд апелляционной инстанции не проверил направление налоговым органом в адрес третьих лиц всех документов, приложенных к апелляционной жалобе, не проверил расчет пени; пришел к ошибочному выводу о том, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции по арендной плате индивидуального предпринимателя Напольских С.П., полагает, что суд апелляционной инстанции не оценил его доводы о том, что платежи ООО «Фаст Фэшн» в полном объеме были учтены им при декларировании своих доходов; не оценил первичные документы, опровергающие позицию налогового органа об отсутствии документов по возвратам арендной платы по ООО ЧОП «Консул»; не согласен с определением налоговой базы по НДС; не согласен с привлечением к ответственности за несвоевременное предоставление налоговой декларации.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе Драгайцева С.В., апелляционный суд пришел к ошибочным выводам о том, что указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что основной целью регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Драгайцева С.В., фактически не осуществляющего иной деятельности, кроме спорной сделки, является вывод доходов, подлежащих налогообложению, путем совершения сделки; Драгайцев С.В. не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении им предпринимательской деятельности сразу после реализации земельных участков и квартиры, поскольку статус индивидуального предпринимателя Драгайцева С.В. прекращен только 01.10.2015; судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что он занимался куплей-продажей легковых автомобилей.

Инспекцией представлены отзывы на кассационные жалобы, из которых следует о согласии налогового органа с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на жалобы.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 01.12.2015 № 16-06/26 и принято решение от 23.05.2016 № 16-05/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 01.09.2016 № 2.14-20/258-ИП/10121, которым предпринимателю доначислены и предложены к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в размере 1 667 390 рублей; налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 7 453 276 рублей; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 2 936 930 рублей; земельный налог в размере 435 827 рублей, а также соответствующие пени и штрафы.

В проверяемый период индивидуальный предприниматель Лиханов Д.И. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и патентную систему налогообложения, получая доходы от видов предпринимательской деятельности: сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества; от сдачи в аренду рекламных мест (сити-форматов); от продажи земельных участков; от продажи квартиры, а также собственных нежилых зданий и помещений.

Инспекцией в ходе проверки установлено сокрытие предпринимателем дохода и его занижение в целях исключения возможности утраты права на применение специальных налоговых режимов налогообложения.

Считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и принимая в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом фактического неисполнения ООО «Стрит Ритайл» обязательств по спорному договору.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, статьями 3, 23, 45, 93.1, 119, 122, 126, 164, 168, 174.1, 210, 221, 249, 346.11, 346.13, 346.14, 346.43, 346.45, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании и использовании индивидуальным предпринимателем Лихановым Д.И. схемы по сокрытию доходов от налогообложения и осуществления фиктивных сделок по реализации принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества для соблюдения установленного законом лимита для применения специальных налоговых режимов в отношении совокупной выручки.

Полученные налогоплательщиком доходы от предпринимательской деятельности правильно признаны налоговым органом подлежащими налогообложению в общеустановленном порядке; представленный налоговым органом расчет доначисленных в связи с этим единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2013 года, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пеней и санкций с учетом правомерности вывода о сокрытии дохода по эпизодам взаимодействия с ООО «Фаст Фэшн», индивидуальным предпринимателем Напольских С.П. и ООО ЧОП «Консул» судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Указанные в обжалуемом решении факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основной целью регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Драгайцева С.В. (фактически не осуществлявшего иной деятельности, кроме спорной сделки) является вывод доходов, подлежащих налогообложению, при учете налогоплательщиком которых им была бы утрачена возможность применения специальных налоговых режимов, путем совершения индивидуальным предпринимателем Лихановым Д.И. сделки по реализации собственных земельных участков и квартиры по заниженным ценам, в последующем проданных индивидуальным предпринимателем Драгайцевым С.В. ООО «Энергожилстрой» по действительной их рыночной стоимости.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, касающееся рассмотрения спора в арбитражном апелляционном суде в коллегиальном составе, отклоняются, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что боковой судья занимал активную позицию и задавал вопросы не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что пунктом 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех судей.

По мнению предпринимателя, налоговым органом в суд апелляционной инстанции было представлено большое количество расчетов, при этом налогоплательщику не было дано достаточно времени для их проверки, суд не удостоверился в получении расчетов третьими лицами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, инспекцией приведены расчеты согласно сумм, содержащихся в оспариваемом решении инспекции и уже имеющихся в материалах дела, которые не содержат каких-либо новых требований и доказательств.

Поскольку предприниматель не представил надлежащим образом оформленные документы в подтверждение несения расходов, инспекция на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы предпринимателя, налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки не осуществлял полномочий по контролю цены сделок, изучая спорные хозяйственные операции с точки зрения их деловой цели и налоговой выгоды, размер которой был известен и не требовал корректировки.

Расчет пени произведен с учетом переплаты.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что реализация товаров (работ, услуг) включала в себя сумму НДС, а также с учетом того, что участники спорных сделок не считали себя плательщиками НДС, в связи с чем суммы налога при расчетах к уплате не могли быть предъявлены, фактически не предъявлялись, определение налоговым органом налоговой базы по НДС, исходя из ставки 18% является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Драгайцева С.В. о его несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении им предпринимательской деятельности сразу после реализации земельных участков и квартиры, поскольку статус индивидуального предпринимателя Драгайцева С.В. прекращен только 01.10.2015; о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что он занимался куплей-продажей легковых автомобилей, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, в данном случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора устанавливал объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 53; в оспариваемом судебном акте, в том числе, в его резолютивной части, отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях Драгайцева С.В.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу № А78-11042/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

И.Б. Новогородский

 

В.Д. Загвоздин

 

А.А. Сонин