323/2023-39161(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7069/2023

г. Челябинск

05 июня 2023 года

Дело № А07-29074/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Жернакова А.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных  экспертиз «Эксперт Групп» на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 29.03.2023 по делу № А07-29074/2022.  

Автономная некоммерческая организация Центр испытаний и судебных  экспертиз «Эксперт Групп» (далее – истец, АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп»)  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору № 52402/2022 от 09.02.2022 в размере 122 500 руб., неустойки по договору № 52402/2022 от 09.02.2022 за период с 14.04.2022 по 07.09.2022 в размере 89 425  руб., с продолжением начисления неустойки с 08.09.2022 по день фактической  уплаты долга.  

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО2 заявила ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы для анализа заключения  

специалистов № 404-02/2022 Электротехническое исследование  трансформаторной подстанции 2 КТПНТ-КК/КК-160/6/0,4 по адресу: 

<

...>, подготовленного 27.02.2022 АНО ЦИСЭ «Эксперт  Групп», в части проведения экспертизы по вопросу № 4: Определить стоимость  восстановления (ремонта) КТП.  

ИП ФИО2 предложила поставить перед экспертом следующие  вопросы:  

1. Соответствует ли восстановительная стоимость (ремонта) КТП в  размере 455 876,40 руб., определенная АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» в  заключении специалистов № 404-02/2022, действительной стоимости  восстановления (ремонта) КТП?  

2. В случае несоответствия восстановительной стоимости (ремонта) КТП,  определенной АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», определить размер  восстановительной стоимости (ремонта) КТП.  

3. Имелись ли правовые основания у АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп»,  подтвержденные документально, для определения восстановительной  стоимости (т. 2 л.д. 3-5).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.03.2023 ходатайство ИП ФИО2 было удовлетворено, по делу  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Бюро права и оценки»  ФИО3. На разрешение эксперта поставлен вопрос:  «Определить размер восстановительной стоимости (ремонта) КТП».  Производство по делу № А07-29074/2022 приостановлено до получения  результатов судебной экспертизы.  

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  того, что с учетом наличия между сторонами спора разногласий относительно  объемов, качества и стоимости выполненных работ проведение в рамках  настоящего дела судебной экспертизы является обоснованным.  

С указанным определением суда не согласилась АНО ЦИСЭ «Эксперт  Групп» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала  апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции  отменить.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что выяснение вопроса о  размере восстановительной стоимости (ремонта) КТП не имеет отношения к  предмету рассматриваемого спора; вопрос судом первой инстанции  сформулирован некорректно, так как не указана дата, на которую необходимо  определить эту стоимость.  

Апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции о  наличии спора по объёму, качеству и стоимости выполненных работ, поскольку  согласно позиции, занятой ответчиком по делу, между истцом и ответчиком  договор № 524-02/2022 от 09.02.2022 подписан не был, истец не выполнил  требования ответчика по проведению электротехнического исследования  трансформаторной подстанции, ответчик отказался от услуг истца.  

По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения судом  первой инстанции был допущен ряд процессуальных нарушений: информация в  определении суда об истце не является достоверной, так как указана другая  организация с неизвестными данными ОГРН; информация о предмете исковых  требований указана неверно; информация об участии представителя истца в  судебном заседании искажена, так как представитель истца 29.03.2023 в 11  часов 50 минут по часовому поясу г. Уфа не была подключена к онлайн-заседанию по видеоконференц-связи по неизвестным причинам. Апеллянт  отметил, что в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду следовало отказать в  удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы как направленного на затягивание рассмотрения спора,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятие законного и обоснованного  судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей  сторон.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП  ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  просила определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной  жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем  выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может  быть обжаловано.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в  назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе  оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

В силу пункта 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с  настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица,  участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по  назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для  обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе  заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта,  которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в  части приостановления производства по делу, связанного с назначением  экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает  препятствия для дальнейшего движения дела.  

В рассматриваемом деле истцом заявлены исковые требования о  взыскании с ответчика задолженности по договору № 524-02/2022 от 09.02.2022  в размере 122 500 руб., неустойки по договору № 524-02/2022 от 09.02.2022 за  период с 14.04.2022 по 07.09.2022 в размере 89 425 руб., с продолжением  начисления неустойки с 08.09.2022 по день фактической уплаты долга.  

Требования истца основаны на утверждении о выполнении работ по  договору № 524-02/2022 от 09.02.2022, результатом которых явилось  заключение специалистов № 404-02/2022 от 27.02.2022, которые ответчиком  немотивированно не были приняты и оплачены.  

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 79-80) ответчик указал, что истец  не выполнил надлежащим образом работы, которые требовались ответчику.  

ИП ФИО2 также заявила ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы для анализа заключения специалистов № 404-02/2022 от  27.02.2022, в части проведения экспертизы по вопросу № 4, касающемуся  определения стоимости восстановления (ремонта) КТП.  

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами  спора относительно качества выполненных работ по договору № 524-02/2022 от  09.02.2022.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  

предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы  или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза.  

С учетом изложенного, в силу наличия между сторонами разногласий  относительно качества выполненных работ суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что проведение в рамках настоящего дела судебной  экспертизы является необходимым.  

По смыслу пункта 5 статьи 720, пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ, по  общему правилу, предметом проводимой по делу судебной экспертизы может  быть установление объемов, качества или стоимости фактически выполненных  работ по договору подряда, выявление недостатков выполненных работ,  определение их явного/скрытого, устранимого/неустранимого характера,  определение стоимости устранения выявленных недостатков.  

Однако указанные вопросы для разрешения судебному эксперту  поставлены не были.  

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы  ответчик просил суд первой инстанции произвести анализ заключения  специалистов № 404-02/2022 от 27.02.2022, в части проведения экспертизы по  вопросу № 4.  

Судом первой инстанции на разрешение эксперта был поставлен вопрос,  касающийся определения размера восстановительной стоимости (ремонта)  КТП, который не приведет к установлению юридически значимых  обстоятельств по делу, связанных с установлением объемов, качества и  стоимости фактически выполненных работ по договору № 524-02/2022 от  09.02.2022.  

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что АНО ЦИСЭ  «Эксперт Групп» в поданной апелляционной жалобе обоснованно и  справедливо указала, что указанный вопрос в том виде, в котором он был  сформулирован судом первой инстанции, а также возможный ответ на  указанный вопрос, не имеют непосредственного отношения к предмету  заявленного иска, поскольку результаты экспертного исследования не приведут  к констатации или опровержению факта обоснованности предъявленного АНО  ЦИСЭ «Эксперт Групп» имущественного иска.  

Поскольку судом первой инстанции экспертиза была назначена  необоснованно по вопросу, который не имеет непосредственного отношения к  предмету заявленного иска, без установления которого возможно рассмотрение  спора по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  приостановление производства по делу, связанное с установлением такого  вопроса, являлось неправомерным.  

В числе доводов апелляционной жалобы истцом было указано, что  представитель истца 29.03.2023 в 11 часов 50 минут по часовому поясу г. Уфа  не была подключена к онлайн-заседанию по видеоконференц-связи по  неизвестным причинам, в силу чего у стороны истца не было возможности  принять участие в судебном заседании 29.03.2023 и воспользоваться всеми  законными правами, предусмотренными законодательством, для защиты своих  прав.  

В силу статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими  соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической  возможности осуществления веб-конференции.  

Об участии лиц в судебном заседании путем использования системы веб- конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается  время проведения судебного заседания.  

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в  электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции.  

Согласно части 3 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса, участвующие в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции, вправе в ходе судебного заседания  подавать в арбитражный суд заявления, ходатайства и прилагаемые к ним  документы в электронном виде.  

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд,  рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и  рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный  срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения  сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или  отзыве на исковое заявление.  

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  представлять в арбитражный суд документы в электронном виде путем  заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети  Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации.  

Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд  лишь способами, определенными «Порядком подачи документов в  арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», утвержденным  приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок подачи документов в электронном виде).  

Во исполнение Порядка подачи документов в электронном виде Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации разработана и внедрена система  электронной подачи процессуальных документов посредством сети Интернет  (далее - сервис электронной подачи документов).  

Поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается  экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения  делопроизводства.  

Регистрация заявлений производится в день поступления в суд.  Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть  зарегистрированы на следующий рабочий день.  

Согласно пункту 4.3 Порядка подачи документов в электронном виде  дата и время поступления документов в информационную систему  определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и  учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для  направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству  (часть 6 статьи 114 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, из информации, размещенной в  Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», в судебном заседании  22.03.2023 по настоящему делу судом первой инстанции был объявлен перерыв  до 29.03.2023 до 11 час. 50 мин.  

АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» принимало участие в судебном заседании  22.03.2023 путем использования системы веб-конференции, и истцу было  одобрено продолжение участие в судебном заседании 29.03.2023 после  перерыва путем использования системы веб-конференции.  

Согласно протоколу судебного заседания 22.03.2023-29.03.2023 (т. 2 л.д.  52) после перерыва судебное заседание было продолжено без участия  представителей лиц, участвующих в деле. Причем судебное заседание  29.03.2023 было продолжено в 12 час. 00 мин. и закончено также в 12 час. 00  мин.  

Согласно ответу отдела технической поддержки Pravo Tech судья  Хазиахметова З.Р. подключалась к онлайн-заседанию 29.03.2023 по делу №  А07-29074/2021 в 10:33:46 по московскому времени, то есть в 12 час. 33 мин. по  местному времени, тогда как согласно протоколу судебного заседания  22.03.2023-29.03.2023 судебное заседание в указанное время уже было  закончено.  

Аудио-, видеозапись продолжения судебного заседания 29.03.2023, в том  числе в режиме веб-конференции, позволяющие установить действия суда  первой инстанции по обеспечению возможности подключения АНО ЦИСЭ  «Эксперт Групп» к участию в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции (учитывая позднее подключение самого суда к  системе веб-конференции), в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что суд первой  инстанции не обеспечил техническую возможность для участия в заседании  представителя АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» посредством онлайн-заседания.  

Таким образом, истец был лишен права на участие в судебном заседании  по рассмотрению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что  

является нарушением гарантированного права на судебную защиту и права на  справедливое судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств  дела.  

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным  неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает  гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно  общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18,  части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).  

Реализация прав участников арбитражного процесса на доступ к  правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в  статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в  реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том,  что истец намеревался участвовать в судебном заседании суда первой  инстанции 29.03.2023 после перерыва в целях дачи пояснений и  предоставления доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает,  что судом первой инстанции было допущено ограничение прав истца на  участие в судебном заседании.  

При таких обстоятельствах, ввиду несовершения судом необходимых  процессуальных действий исходя из его полномочий, а также ввиду нарушения  в связи с этим судом таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение  равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в  деле, равноправие сторон, состязательность процесса (статьи 7, 8, 9 АПК РФ),  апелляционный суд усматривает допущение судом первой инстанции  процессуального нарушения, которое влечет отмену принятого судебного акта  на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как процессуальные  нарушения, допущенные судом, лишили истца возможности осуществления  прав, гарантированных АПК РФ, в том числе права на справедливое судебное  разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции  и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при  

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу положений  статьи 82 АПК РФ разрешение вопроса о назначении по делу судебной  экспертизы, определение круга и содержания вопросов, по которым должна  быть проведена экспертиза, выбор экспертного учреждения (эксперта),  относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор по  существу, что суд вышестоящей инстанции не может вмешиваться в данную  компетенцию и разрешать указанные вопросы за нижестоящий суд,  апелляционный суд пришел к выводу, что вопрос о рассмотрении ходатайства  ответчика о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства  по делу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства  по делу не предусмотрена.  

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального  бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению № 115 от 24.04.2023.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023  по делу № А07-29074/2022 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Возвратить Автономной некоммерческой организации Центр испытаний  и судебных экспертиз «Эксперт Групп» из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №  115 от 24.04.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.С. Жернаков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:53:00

 Кому выдана Жернаков Алексей Сергеевич