АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19673/2021

г. Курган

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Комбинат питания » (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца: 1. ФИО2, доверенность от 30.12.2022, паспорт, участвует в судебном заседании онлайн, 2. явки нет, извещен, 

от ответчика: явки нет, извещен.

установил:

Акционерного общества «Молоко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана "Комбинат питания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № К-54474/1-3-2021 на поставки продуктов питания (молочная продукция) от 17.08.2021 в размере 1 465 316 руб. за период с 18.08.2021 по 31.10.2021, расходов на уплату государственной пошлины (с учетом принятого ранее уточнения).

От лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явка представителей не обеспечена, кроме представителя АО «Молоко» о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

От ответчика ранее поступало ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, о приобщении расчета процентов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы. О перерывах лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». 

После перерыва 12.05.2023 судебное заседание продолжено, состав лиц, участвующих в деле не изменился.

Представитель истца представил в суд объяснения, где уточнил заявленные требования, просит взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана «Комбинат питания» в пользу акционерного общества «Молоко» основной долг в размере 146 123 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 71 240 руб. 57 коп.

Судом объяснения расцениваются как уточненное заявление, судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Фламинго-М», как поставщиком, и ответчиком Муниципальным унитарным предприятием города Кургана «Комбинат Питания», как заказчиком, был заключён договор №К-54474/1-3-2021 на поставку продуктов питания (молочная продукция) от 17.08.21.

В соответствии с условиями договора истец обязался поставить ответчику отдельными партиями продукты питания (молочная продукция) по наименованиям, в количестве, ассортименте, стоимости и с характеристиками, указанными в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.1.1., 1.2 договора). 

Сроки поставки Товара: с момента заключения договора до 31.12.2021 года по заявкам (п.3.3. договора).

Общая цена товаров по договору составляет 21 580 500 рублей (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора поставка товара осуществляется силами и средствами истца по адресам торговых точек указанным в заявках ответчика в соответствии с Приложением №2 настоящего договора.

Согласно п.2.2 договора оплата за фактически поставленный товар осуществляется заказчиком за фактически поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и на основании счёта, счета-фактуры или универсального передаточного документа (УПД) и подписанной сторонами товарно-транспортной накладной при отсутствии у заказчика претензий по качеству поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Истец в соответствии с условиями контракта в период с 18.08.21 по 31.10.21 (включительно) поставил продуктов на сумму 9 046 677 рублей, что подтверждается актами сдачи-приёмки: 433 507 руб. - акт за август, 5 047 154 руб. - акт за сентябрь, 3 566 016 руб. - акт за октябрь итого на сумму 9 046 677 руб. 

Оплата ответчиком была осуществлена частично следующим образом 250 000 руб. – платежное поручение №1602 от 19.10.2021, 362 004 руб. - платежное поручение №1623 от 22.10.2021, 704 249 руб. - платежное поручение №1636 от 26.10.2021, 912 291 руб.- платежное поручение №1603 от 08.11.2021, 381 341 руб. - платежное поручение №1740 от 16.11.2021, 801 517 руб.- платежное поручение №1762 от 19.11.2021 итого на сумму 3 411 402 руб.

Долг за поставку за период с 18.08.2021 по 31.10.2021 составил 5 635 275 руб.

Ответчику была направлена претензия истца от 01.11.2021 №973, полученная ответчиком 08.11.2021 (вх.697), задолженность не была оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения данного дела между АО «Молоко» и ООО «Фламинго-М» заключен договор цессии № 2 от 07.02.2022, по которому ООО «Фламинго-М» передает права требования к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Комбинат питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Должник), в размере 1 475 124,00 рубля 00 копеек. (т.2 л.д.27). 

Право требования возникло из обязательств по договору № К-54474/1-3-2021 на поставку продуктов питания (молочная продукция) от 17.08.2021, а также УПД, приобщенным к материалам настоящего дела. 

Вместе с тем ответчик возражал по заявленным требованиям, указав на то, ответчиком был приобщен к материалам дела акт сверки на 31.01.2023 подписанный сторонами на сумму задолженности 729 000,89 руб. (т.2 л.д.56).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, главный бухгалтер АО «Молоко» допустила техническую ошибку, после чего, в тот же день (31.01.2023) в адрес ответчика выслан исправленный акт сверки на сумму задолженности 875 124 руб., где указано, что «акт сверки с сальдо 729 000,89 руб. со стороны АО «Молоко» прошу считать недействительным». 

В последствии рассмотрения дела с учетом частичного погашения задолженности в размере 600 000 руб. (платежное поручение №1758 от 18.11.2022г.), а также в размере 729 000,69 рублей (платежное поручение № 312 от 20.03.2023) сумма основного долга на момент рассмотрения дела составила 146 123 руб. 31 коп.

Исследовав условия договора договор цессии № 2 от 07.02.2022, суд, с учетом требований статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в совокупности с представленными в дело документами, признает договор заключенным. 

В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

Предметом уступки права (требования) может быть лишь реально существующее обязательство. 

В случае, если на момент заключения договора уступки право (требование) у цедента отсутствовало, оно не может перейти к цессионарию, что не свидетельствует о недействительности сделки уступки, а лишь влечет ответственность передающей стороны (цедента), в свою очередь перевод отсутствующего долга не влечет на стороне нового должника возникновения обязательства перед кредитором. 

Действительность договора сторонами не оспорена. 

Суд приходит к выводу, что уступка истцу права требования с ответчика задолженности по договору цессии от № 2 от 07.02.2022 установлена судом и документально подтверждена. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

В рассматриваемом случае факт исполнения истцом обязательств по поставке товара, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами приема передачи товара, подписанным со стороны ответчика без возражений и имеющим оттиск печати юридического лица. 

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается материалами дела, в размере 600 000 руб. (платежное поручение №1758 от 18.11.2022г.), а также в размере 729 000,69 рублей (платежное поручение № 312 от 20.03.2023), сумма основного долга составляет 146 123 рубля 31 копейка.

Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не установлено, ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства, оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. 

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассматриваемом споре, нормативно обоснованный отзыв на иск не представил.

Отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Таким образом, требования о взыскании основного долга в размере 146 123 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению в полном в размере. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплат процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 240 руб. 57 коп. за общий период с 07.02.2022 по 12.05.2023.

Суд, ознакомившись с контррасчетом ответчика, отклоняет его с учетом нижеследующего.

Как указанно в пункте 5 Договора уступки требования (цессии) №2 от 07.02.2022, Право требования переходит от Цедента к Цессионарию со дня подписания настоящего Договора. 

Таким образом, обязательство по погашению задолженности, передаваемой по настоящему договору цессии №2 от 07.02.2022, уже наступило в момент передачи прав и подписания цессии, в виду чего уведомление должника о переходе задолженности к АО «Молоко» не имеет значения для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, установлено, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.

Отсутствие своевременного уведомления о состоявшейся уступке права требования, не влияет на переход права требования задолженности и не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства, в виду чего начисления процентов по 395 ГК РФ с 07.02.2022 является верным и обоснованным.

Суд приходит к выводу, что проценты подлежат начислению с 07.02.2022 (дата подписания Договора уступки требования (цессии) №2 от 07.02.2022. и соглашения о зачете взаимных требований от 07.02.2022). 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется в заявленном размере – 71 240 руб. 57 коп. 

Таким образом, исковые требования удовлетворяются полностью, в том числе: 146 123 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 71 240 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что государственная пошлина акционерным обществом «Молоко» не уплачивалась, а так же с учетом оплаты государственной пошлины первоначальным истцом обществом с ограниченной ответственностью «Фламинго-М» в размере 51 176 руб. 37 коп. (платежное поручение от 14.12.2021 № 793, л.д. 98), судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 374 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 51 176 руб. 37 коп., оплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Фламинго-М» подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана «Комбинат питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 146 123 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 71 240 руб. 57 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана «Комбинат питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 7 374 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета госпошлину в размере 51 176 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова