АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-8161/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Казарина И.М.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д.  кассационную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края  (далее - администрация) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу   № А03-8161/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности  (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт»  муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее - предприятие, должник), принятое по заявлению  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании  с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее - общество «Алтайэнергосбыт») и администрации 40 645 руб. вознаграждения  и 639 279,54 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.  

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие арбитражный управляющий  ФИО2, представитель акционерного общества  «Алтайэнергосбыт» - ФИО3 по доверенности от 31.12.2022.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве предприятия арбитражный управляющий ФИО2  о солидарном взыскании с общества «Алтайэнергосбыт» и администрации 40 645 руб.  вознаграждения и 639 279,54 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного  производства.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2023 с общества  «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО2 взыскано 40 645 руб. фиксированного  вознаграждения и 639 279,54 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного  производства; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023  определение суда от 01.09.2023 определение суда от 01.09.2023 отменено, принят новый  

судебный акт. С общества «Алтайэнергосбыт» и администрации в пользу ФИО2  в солидарном порядке взыскано 40 645 руб. фиксированного вознаграждения  и 639 279,54 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.  

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда  от 24.10.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 01.09.2023.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию солидаритета между  администрацией, как учредителем предприятия, и обществом «Алтайэнергосбыт»,  как заявителем по настоящему делу о банкротстве, в обязательстве по погашению  судебных расходов, связанных с его рассмотрением и, соответственно, ошибочности  выводов апелляционного суда о возможности отнесения обязанности по возмещению  судебных расходов в том числе на администрацию.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа  не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.08.2017 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён  ФИО2 Решением суда от 01.03.2018 предприятие признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

Определением суда от 13.07.2023 конкурсное производство в отношении  предприятия завершено.  

Арбитражный управляющий ФИО2, полагая, что вознаграждение  (40 645 руб.) и расходы по делу о банкротстве (639 279,54 руб.) должны быть погашены  администрацией, как учредителем предприятия, и обществом «Алтайэнергосбыт»,  как заявителем по делу, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Взыскивая судебные расходы только с общества «Алтайэнергосбыт», как заявителя  по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований  для возложения на администрацию, как учредителя предприятия, обязанности  по возмещению указанных расходов.  

Апелляционный суд, взыскивая судебные расходы с общества «Алтайэнергосбыт»  и администрации в солидарном порядке, исходил из того, что учредитель должника  и заявитель по делу отвечают перед арбитражным управляющим в вопросе погашения  расходов по делу о банкротстве солидарно.  

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.  

По смыслу действующего правового регулирования (статьи 20.3, 20.6, 20.7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве)) вознаграждение и расходы арбитражного управляющего  могут быть возложены на три категории лиц.  

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счёт должника  

(пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность  осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей  и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).  

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу  принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве,  ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).  

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий  вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу  о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве  отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов  субсидиарно по отношению к должнику.  

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам)  или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов  (недостаточность имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного  и оперативного осуществления выплаты) указанные лица наряду с должником отвечают  перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае  исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право  регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника),  так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать  процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлось общество  «Алтайэнергосбыт»; определением суда от 13.07.2023 конкурсное производство  в отношении предприятия завершено, соответственно, факт отсутствия в конкурсной  массе денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве,  подтверждён вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Факты наличия непогашенной задолженности по выплате арбитражному  управляющему, причитающего ему вознаграждения и возмещения фактически  понесённых им судебных расходов подтверждены имеющимися в материалах  обособленного спора доказательствами и лицами, участвующими в деле, в установленном  законом порядке не оспорен (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, суд апелляционной инстанций, установив наличие неисполненных  обязательств по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения  судебных расходов, невозможность погашения соответствующей задолженности за счёт  имущественной массы предприятия, приняв во внимание существо отношений  несостоятельности - солидаритет заявителя по делу о банкротстве и учредителя должника  в вопросе финансовых обязательств перед антикризисным менеджером, пришёл  к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества  «Алтайэнергосбыт» и администрации в пользу ФИО2 в солидарном порядке  40 645 руб. фиксированного вознаграждения и 639 279,54 руб. расходов на проведение  процедуры конкурсного производства.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии солидаритета между администрацией,  как учредителем предприятия, и обществом «Алтайэнергосбыт», как заявителем  по настоящему делу, в обязательстве по погашению судебных расходов, связанных  с рассмотрением дела о банкротстве, подлежат отклонению как основанные  на неправильном толковании норм материального права и противоречащие смыслу  положений пунктов 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу   № А03-8161/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения,  кассационную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1